cuando habla con sus indirectas, cuesta entenderlo.Que estas queriendo decir? Se un poco más claro x favor!
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
@tanoarg ,viste, otro que no me entiende cuando escribo.Que estas queriendo decir? Se un poco más claro x favor!
Lo mismo que una bomba convencional, lo demostramos largamente en MLV.
Eso me pasa por querer hacerme el intelectual..
Ese tema ya merece su propio hilo
Por lo que veo, el link se refiere a la normativas de aeronavegación, no a la de funciones.lo que pasa es que estuve buscando...y no veo que siga vigente...o mejor dicho, publicada.
incluso en la ley de defensa nacional, supuestamente donde estaria publicada la misma como resolucion 1/69, tampoco figura.Estado Mayor Conjunto de las FFAA
Sitio Oficial del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas | Información Institucional y de links a las Organismos Dependienteswww.fuerzas-armadas.mil.ar
"aun asi"...suponiendo que la misma siga vigente, las compras las hace el mindef y tranquilamente puede sortear dicha directiva comprando (por ejemplo) f-35 a la faa....y misiles nsm al COAN para que los tenga en guarda.
dejando de lado que se pueden aplicar infinidad de formas de saltear dicha directiva comprando armamento la FAA para combate antibuque en rios y lagos/lagunas...o simplemente comprarlos y darselos a la faa y bajo un decreto ministerial terminar con el asunto.
pero bueno...en este pais...muchas veces nos ponemos el palo en la rueda...y todavia no tenemos la bicicleta.
abrazo
yo voy a seguir con mi lobby, llamen a Francia ya
el del emc si...pero la directiva/resolucion 1/69 refiere a la ley nacional de defensa como marca silva en su informe.
"para mi", fue una directiva que nacio bajo decreto de una dictadura, donde las ff.aa. compraban como querian a sus anchas y en competencia mutua de poder...
cuando el mindef no existia como ente controlador, sino administrativo.
ahora bien, cuando volvio la democracia, estos dictamentes/resoluciones habran sido anuladas internamente cuando el mindef tomo el control sobre las ff.aa.
si la misma fuera de caracter de aplicacion, deberia figurar en la ley de defensa nacional como dice silva...y sin embargo no aparece.
recalco "para mi", es una "obligacion/demarcacion impuesta" durante gobiernos militares y sin fuerza de ley ni ministerial.
Cual es el informe de Silva?
En todo caso la Ley, da un marco general, no veo que en ella se especifique las funciones aéreas de cada Arma.
Cada vez que suceden hechos como los vuelos detectados en TdF surgen las preguntas sobre la Directiva 1/69 Responsabilidades de las FFAA.
1.La Directiva 1/69 tiene plena vigencia y es competencia del MdD derogarla,modificarla o bien dar marco a otra Directiva,esta Directiva está firmada por el Cte en Jefe de las FFAA,por lo tanto el Cte en Jefe de las FFAA actual debería firmar la derogacion,modificacion o cualquier otro verbo que implique un estudio.
2.La 1/69 en estos tiempos está siendo observada a la luz que el ofrecimiento del JF17 incluye misiles antibuques.
3.La Directiva 1/69 no habla de medios,sino de responsabilidades en los ambientes operacionales,es decir llanamente y para Doña Rosa,quien hace la guerra en tal teatro de operaciones.
4.La madrugada del 1 de abril de 1982 cuando el Jefe de la IV Brigada Aerea,fue citado al Edificio Condor y se lo impuso del Operativo Azul ( aun la FAA no sabia que le habian cambiado el nombre en el ARA San Antonio),se lo designa Jefe de la Fuerza Aerea Sur,y ante la pregunta del nuevo Jefe de la FAS,si se habia evaluado la respuesta inglesa y si en caso de que esta era positiva quien haría la guerra en un Teatro de Operaciones Aeromaritino,con caracteristicas insular,rodeado del Oceano Atlantico?...ante estas preguntas del Brigadier Horacio Ernesto Crespo,la respuesta del Brigadier General B.Lami Dozo y el Brigadier Mayor Weber,fue que la Armada Argentina haria la guerra en el ambiente aeromaritimo de caracteristicas insular de acuerdo a la Directiva 1/69 Responsabilidades de las FFAA.
La respuesta del Jefe de la FAS no se hizo esperar,fue tan contundente y plagada de ejemplos practicos que estuvo muy cerca de pasar al Retiro en forma inmediata,por las claras,concretas y concisas definiciones tacticas y estrategicas que el futuro depararían a la FAS....luego la historia le dio la razón y condujo a la Fuerza Aerea a su GLORIA,siempre con el recuerdo de la 1/69 en sus tomas de decisiones y en sus declaraciones a la C.Rattembach,que ahora la nueva obra de la Comision BANIM II,"Historia de la Fuerza Aerea en Malvinas" la vuelve a hacer notar con mayor énfasis historico.Dentro de cuatro dias será entregado este trabajo de tres tomos a los MdD y MINREX y otras autoridades civiles y judiciales,como la " unica fuente oficial de la historia de la FAA en Malvinas"...y la 1/69 tiene su tratamiento en varios capitulos,siempre en honor al Cte de la FAS.
5.Con respecto a las fuerzas terrestres,habia una duda por ahi,y es muy clara,cuando establece la responsabilidad del EA,salvo en operaciones de desembarco mar-costa,teniendo primacia la IMARA,y su responsabilidad es la cabecera de playa y hasta 5km adentro del territorio desembarcado.
Es por ello que 1982,luego de la Operacion Rosario,toda la IMARA (BIM 1,BIM2,APCA,VAnfibios,y otros elementos) se retiró el mismo 2 de abril y completó su retorno a sus asientos de paz el dia 3y4 de abril por modo naval y aereo...se cumplió la D 1/69 y el EA tomó su responsabilidad en el terreno.
1.La Directiva 1/69 tiene plena vigencia y es competencia del MdD derogarla,modificarla o bien dar marco a otra Directiva,esta Directiva está firmada por el Cte en Jefe de las FFAA,por lo tanto el Cte en Jefe de las FFAA actual debería firmar la derogacion,modificacion o cualquier otro verbo que implique un estudio.
2.La 1/69 en estos tiempos está siendo observada a la luz que el ofrecimiento del JF17 incluye misiles antibuques.
3.La Directiva 1/69 no habla de medios,sino de responsabilidades en los ambientes operacionales,es decir llanamente y para Doña Rosa,quien hace la guerra en tal teatro de operaciones.
4.La madrugada del 1 de abril de 1982 cuando el Jefe de la IV Brigada Aerea,fue citado al Edificio Condor y se lo impuso del Operativo Azul ( aun la FAA no sabia que le habian cambiado el nombre en el ARA San Antonio),se lo designa Jefe de la Fuerza Aerea Sur,y ante la pregunta del nuevo Jefe de la FAS,si se habia evaluado la respuesta inglesa y si en caso de que esta era positiva quien haría la guerra en un Teatro de Operaciones Aeromaritino,con caracteristicas insular,rodeado del Oceano Atlantico?...ante estas preguntas del Brigadier Horacio Ernesto Crespo,la respuesta del Brigadier General B.Lami Dozo y el Brigadier Mayor Weber,fue que la Armada Argentina haria la guerra en el ambiente aeromaritimo de caracteristicas insular de acuerdo a la Directiva 1/69 Responsabilidades de las FFAA.
La respuesta del Jefe de la FAS no se hizo esperar,fue tan contundente y plagada de ejemplos practicos que estuvo muy cerca de pasar al Retiro en forma inmediata,por las claras,concretas y concisas definiciones tacticas y estrategicas que el futuro depararían a la FAS....luego la historia le dio la razón y condujo a la Fuerza Aerea a su GLORIA,siempre con el recuerdo de la 1/69 en sus tomas de decisiones y en sus declaraciones a la C.Rattembach,que ahora la nueva obra de la Comision BANIM II,"Historia de la Fuerza Aerea en Malvinas" la vuelve a hacer notar con mayor énfasis historico.Dentro de cuatro dias será entregado este trabajo de tres tomos a los MdD y MINREX y otras autoridades civiles y judiciales,como la " unica fuente oficial de la historia de la FAA en Malvinas"...y la 1/69 tiene su tratamiento en varios capitulos,siempre en honor al Cte de la FAS.
5.Con respecto a las fuerzas terrestres,habia una duda por ahi,y es muy clara,cuando establece la responsabilidad del EA,salvo en operaciones de desembarco mar-costa,teniendo primacia la IMARA,y su responsabilidad es la cabecera de playa y hasta 5km adentro del territorio desembarcado.
Es por ello que 1982,luego de la Operacion Rosario,toda la IMARA (BIM 1,BIM2,APCA,VAnfibios,y otros elementos) se retiró el mismo 2 de abril y completó su retorno a sus asientos de paz el dia 3y4 de abril por modo naval y aereo...se cumplió la D 1/69 y el EA tomó su responsabilidad en el terreno.
ergo...la directiva 1/69 no es limitante en absoluto para la incorporacion de armamento antibuque como se comento en algun momento si mal no recuerdo.
consulta de ignorante...dicha directiva, desde que ente es dictada?. desde el emco?, desde la ley nacional de defensa o desde el mindef? (supongo que en la ley nacional, donde ahi si se expresa las responsabilidades como gendarmeria).
saludos
pd; (vas a estar por moron el 13/14?)
cuando ocurren los vuelos estos...siempre tengo situaciones contradictorias...por un lado digo: "pucha!!, se defecan en nuestra soberania!!"...y por el otro lado digo "ojala que hayan mas vuelos de este tipo, a ver si alguna vez los politicos hacen algo!!".
cosas de persona bipolar.
cosas de persona bipolar.
Hola:
yo tenia entendido que siempre ha habido vuelos de "esos"
¿porque va a cambiar algo ahora?
yo tenia entendido que siempre ha habido vuelos de "esos"
¿porque va a cambiar algo ahora?
A lo sumo harán una enérgica protesta por parte de la Cancillería, no esperes más....
Ni el maverick , ni la jdam, ni la BGL puede batir un buque desde 70 km y desde baja altura donde no son detectados por radar .
Si es limitante para las capacidades antibuque,porque establece claramente,tajantememte que la responsabilidad de la guerra en el mar es de la ARA y no de la FAA,entonces para que la FAA va a incoporar armamento antibuque si no los puede emplear.Es un razonamiento tipo silogismo.
No Tano no voy a estar en Moron,es mi deseo que todos disfruten de dos dias bien Fuerza Aerea,conocí la programacion y algunos Sistemas de Armas van a deslumbrar con lo que llevan y harán para festejar los 110 años de la Aeronautica Militar,son dias que los Grupos Tecnicos trabajan a full para poner mas y mas aeronaves en vuelo.
Sacaría la palabra energica.Por defecto diria....no hay nada mas en el horizonte diplomatico,por eso muy bien por la FAA de no abrir la boca en nada,solo les informamos que está sucediendo esto,Ustedes deben buscar las soluciones,estamos prestos a operarlas en bien de la Nacion....mas claro ponerle IVESS
que te puedo decir...para combatir aquellos buques que remontan el rio de la plata o para cuando contraataquemos la invasion boliviana y tengamos que hundir los buques del lago titicaca, ya que dicha resolucion hace mension expresa sobre el area maritima.
para mi ese silogismo...perdio sentido cuando un avion de la FAA lanzo un torpedo contra un peñon, o cuando el ejercito argentino adquirio buques.
de corazon, lo lamento mucho, tengo muchos deseos de conocerte personalmente y poder hablar directa y libremente con unas de las personas que mas admiro cafe de por medio (pagalo vos...ya ni para eso puedo).
abrazo
Temas similares
- Cerrado
