Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No creo que sea taaaaan así. Obviamente la amenaza de una posible sanción probablemente exista, pero sobre los hechos consumados si se maneja políticamente con prudencia e inteligencia se puede llegar a un acuerdo que nos conviene a todos.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Estimado, seguimos girando en torno a lo mismo con los comentarios de oficiales de las FF.AA. y no dudo de ellos.

Las ventas de armas son cuestiones netamente políticas y solo ellos las resuelven.
Y nuestros politicos no solicitaron nada FORMALMENTE.

Lo que USA autoriza o no, se publica.
Y tenemos todo el derecho a exigir que nos vendan lo que está autorizado para la Región.

Alguien exigió que se respete el status MNNA...?

A mi criterio, hasta que no nos niegue algo el Congreso USA, todos son solo comentarios...

Saludos

Formalmente o publicamente? Si no pasa el canal del simple sondeo, no tiene sentido ir contra la pared.
Por otro lado, con la misma INFORMALIDAD ya fue publica la posicion de las respectivas embajadas, eso no se puede ignorar.

El mensaje fue bastante claro, tenemos ofertas en bonitos usados seleccionados que podemos prestarles, si firman aqui, aqui... y aaaqui.


Gusmac
La FAA es un organismo del Estado que acepta las decisiones de quienes ostentan el poder de la Nacion para cumplir con el mandato de los ciudadanos que los eligieron.
Es decir acatamiento total a las decisiones y politicas de estado en materia de Defensa,luego insertas en ellas la FAA realiza todas las acciones para maximizar esfuerzos y lograr la eficiencia y eficacia con los recursos brindados por el Estado para que cumpla con la mision asignada por la CN y las distintas leyes del andamiaje juridico para la Defensa.
Dicho esto como base,como cimiento del orden constitucional...me atrevo a escribir.
Que ante la situacion planteada por Walter sobre la firma de documentos semejantes a un Madrid II,que impliquen la rendicion total de la FAA,te lo garantizo que desde el mas antiguo al mas moderno de sus Cuadros,teniendo como referentes a sus VGM vivos y a sus Heroes,la FAA prefiere seguir operano IA 63 PAMPA que la deshonrra.Hay demasiada gloria,hay demasiada entrega,sacrificio y muerte,hay demasiadas banderas inglesas en nuestras Salas Historicas,hay demasiado orgullo por lo realizado,hay una formacion de sus cuadros en los Institutos de Formacion y en las Brigadas y Bases que tienen como unicos referentes a nuestros Herores y sus hazañas,hay demasiada sangre derramada en un fuerza muy pequeña,hay demasiado recuerdo,honra y orgullo de lo que fuimos y somos para cambiar un simple avion que no significa nada ante la historia y gloria de la FAA.
En las Aulas de la EAM,en mis tiempos y por suerte aun persite esta accion,en sus paredes que son blancas para que el Cadete las cuide,solo hay frases de los Generales San Martin y Manuel Belgrano.
En una en las que aprendí los valores del Soldado puesto a pruebas en Malvinas,habia un cuadro con esta Orden del Libertador,que llevada a la actualidad y ante el analisis de Walter...podriamos sintetizar, " a la guerra la haremos del modo que podamos...hasta con un PAMPA si es necesario" pero no claudicar ni aceptar la deshonrra.
Si el poder politico con la sabiduria de la busqueda del bien comun firmara tal documento la FAA lo aceptaría como un organismo del estado apegado a las leyes y a la CN,pero las almas de sus Soldados ya no serian lo mismo,ya no mirariamos de frente al invasor,con esa mirada que les dice...." LA FUERZA AEREA SUR NUNCA SE RINDIÓ....SOLO REDESPLEGÓ SUS MEDIOS A SUS ASIENTOS DE PAZ,PARA ADIESTRARSE Y ALISTARSE....SOLO CESAMOS EL FUEGO POR AHORA....( Brigadier General VGM Ernesto Horacio Crespo- QEPD)
Desde la salida del sol hasta su ocaso la FAA respira y siente a Malvinas en sus hombres y mujeres,en sus VGM y en sus Heroes.

En definitiva,que es un avion multirol moderno con un piloto sin alma,sin honra,nada,la nada misma,algo vacio de principios y valores,es decir un sin sentido,algo vacio de humanidad....pero con el mejor avion multirol.Los medios se compran,mas nuevos mas viejos,mas modermos mas degradados,lo que no se compra es el espiritu de combate de la FAA,QUE SE BASA UNICAMENTE EN LA BATALLA AEREA POR LAS ISLAS MALVINAS...
Saludos


Por eso puse, un proveedor diferente con medios creíbles (no a la altura con nuestro presupuesto, pero algo para sobrevivir), con posibilidad a ir escalando a donde necesitemos en mediano/largo plazo.

O seguir volando los Pampa, en los hechos es lo mismo que aviones superiores sin una funcion real.


Deshonor también es no darle a la Fuerza Aérea el material mínimo necesario para que pueda cumplir con su función.

Si MLV es un condicionante para eso, necesariamente algo habrá que hacer al respecto, caso contrario la FAA dejará de existir como tal por no tener los medios para cumplir su función.

Nos tienen atados de pies y manos desde hace 40 años. Nadie con un dedo de frente piensa en recuperar las Islas por la fuerza. Entonces hay que sentarse a negociar y eso no es una deshonrra, sino madurez porque por delante de todo está la defensa del país, que no sólo es Malvinas.

No se limita a Malvinas, estimado. Pero sobre ese supuesto, el siguiente movimiento cual seria? Porque carencias tenemos muchas, e interesados en canjearnos cosas por recursos, también.



Pero no entiendo.
En tiempo de paz se puede firmar pues el objetivo es recuperar capacidades, luego si poco probable estalla una crisis y se desenacadena un hipotético conflicto, bueno se usará contra el invasor atacandole donde sea.
No se por que tanto apego a una declaración, cuando nos caracterizamos por incumplir todo.
Si para tener equipo decente hay que firmar que se firmé.
Si hay conflicto, poco probable , que se lleve el viento el papel y a usar las armas.

Volves a ser el "invasor". Aunque el rotulo siempre lo van a poner los que tengan el poder sobre la fuera y los medios de comunicacion.

Ahora... ser confiables para recibir lo que nos permita no ser confiables? Nos pasamos de argentos, solo nosotros podemos creer que algo asi pueda pasarles... dos veces.
 
Formalmente o publicamente? Si no pasa el canal del simple sondeo, no tiene sentido ir contra la pared.
Por otro lado, con la misma INFORMALIDAD ya fue publica la posicion de las respectivas embajadas, eso no se puede ignorar.

El mensaje fue bastante claro, tenemos ofertas en bonitos usados seleccionados que podemos prestarles, si firman aqui, aqui... y aaaqui.
Estimado, Chile firmó las condiciones de usuario final para el equipo norteamericano igual que cualquier cliente internacional, e igual que lo hemos firmado nosotros.

En la compra de los A4 con equipo de F-16, que se firmó...?
Chile puede atacarnos libremente con los F-16 y sus misiles, sin tener represalias de USA...?
La informalidad es el juego de los políticos, pero todo se resuelve en el Congreso USA donde las globales tienen mas Representantes que cualquier POTUS de turno.

No les vendieron motores LEAP a China...?

Los norteamericanos no quieren que sus equipos sean para atacar a los vecinos (con escritura o sin escritura).

Todo lo demas que hablamos acá pasa porque los políticos juegan a las escondidas y para lo único que buscan a USA es para manguearlos y después no pagarles.

Lo que dijo el Embajador USA no fue ninguna novedad sobre los productos británicos, ya lo habían dicho antes los coreanos y mucho antes Saab.
Al Embajador le faltó aclarar que si quieren los reemplazan en un fin de semana, eso también ya se sabe.

Le pregunto, que pasó con el "lobby pro Mirage" en el 2000 ante el ofrecimiento de los F-16 que hasta vino gente de Fort Worth a ver las instalaciones y la pista...?
Que pasó también con los portazos internos de la FAA, en el caso del Kfir..?

Tampoco pensemos que no tenemos nada, porque tenemos que firmar las condiciones de usuario final...

Saludos.
 
Que tremendo dilema!
Visto de afuera:
a) Firman la renuncia a recuperar Malvinas, para tener Armas y equipos actualizados o
b) No renuncian a Malvinas, pero no pueden acceder a armas ni equipos actualizados , necesarios para pensar en recuperar algún día a las Malvinas.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Estimado, Chile firmó las condiciones de usuario final para el equipo norteamericano igual que cualquier cliente internacional, e igual que lo hemos firmado nosotros.

En la compra de los A4 con equipo de F-16, que se firmó...?
Chile puede atacarnos libremente con los F-16 y sus misiles, sin tener represalias de USA...?
La informalidad es el juego de los políticos, pero todo se resuelve en el Congreso USA donde las globales tienen mas Representantes que cualquier POTUS de turno.

No les vendieron motores LEAP a China...?

Los norteamericanos no quieren que sus equipos sean para atacar a los vecinos (con escritura o sin escritura).

Todo lo demas que hablamos acá pasa porque los políticos juegan a las escondidas y para lo único que buscan a USA es para manguearlos y después no pagarles.

Lo que dijo el Embajador USA no fue ninguna novedad sobre los productos británicos, ya lo habían dicho antes los coreanos y mucho antes Saab.
Al Embajador le faltó aclarar que si quieren los reemplazan en un fin de semana, eso también ya se sabe.

Le pregunto, que pasó con el "lobby pro Mirage" en el 2000 ante el ofrecimiento de los F-16 que hasta vino gente de Fort Worth a ver las instalaciones y la pista...?
Que pasó también con los portazos internos de la FAA, en el caso del Kfir..?

Tampoco pensemos que no tenemos nada, porque tenemos que firmar las condiciones de usuario final...

Saludos.


Chile no tiene un conflicto abierto con bases extranjeras ocupando territorio, todo lo contrario. Fue y es funcional a los intereses de EEUU y UK.

No hay forma de comparar una cosa y otra.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Que tremendo dilema!
Visto de afuera:
a) Firman la renuncia a recuperar Malvinas, para tener Armas y equipos actualizados o
b) No renuncian a Malvinas, pero no pueden acceder a armas ni equipos actualizados , necesarios para pensar en recuperar algún día a las Malvinas.

No hay oportunidad de recuperar nada por las armas. Pero para seguir negociando algun dia, tenes que figurar en el mapa, estar de pie. Es lo basico.
 
Las condiciones de usuario final son simples: Autodefensa, bajo tus cielos puedes combatir cualquier medio de una potencia externa que inicie hostilidades, generando disuación y a la vez te limita realizar algún ataque fuera del territorio por riesgo de represalias por parte de EEUU.

Son las reglas de EEUU, es un "suma cero" para la región, todos anulados de atacarse por una u otra razón. Si no quieres esas condiciones, ve por algún medio oriental y te expones a alguna represalia económica y/o política.

Es una cosa o la otra.
 
Chile no tiene un conflicto abierto con bases extranjeras ocupando territorio, todo lo contrario. Fue y es funcional a los intereses de EEUU y UK.

No hay forma de comparar una cosa y otra.
Kashmir entonces? (territorio ocupado y reclamado por 3 paises). Ahi los F-16 de la PAF estan condicionados a no-operar sobre esa region...(una de las razones de la reciente llegada del J-10 al inventario de la PAF, ya que la tutuca no puede ocupar ese lugar)
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No quiero entrar en una discusión con Ud. , ni que malinterprete mis dichos , no entiendo a que documentos se refiere , si es algo que existe y que nos lo han propuesto o es algo que debemos negociar de ahora en adelante.
En principio firmar documentos de ese tipo no estaria en contra de nuestra Constitución Nacional o de alguna ley argentina porque la misma aclara que solo se pueden recuperar las islas Malvinas dentro de la ley internacional y eso significa , sin uso de la fuerza.
Son documentos que firman Todos los que compran armamento a los EE.UU, desde Chile, o Pakistán, hasta Israel, pasando por Australia, y todos los países Europeos.
Dicen, palabras más, palabras menos, que se puede hacer o no con ese armamento.
De hecho, nosotros ya hemos firmado documentos de esa clase, cuando llegaron los P-3,OV-1D,UH-1H,A-4AR, e incluso los AB-206 ex italianos que está operando la AE.
No son nuevos, ni exclusivos de los EE.UU.
El que la tiene más clara al detalle con esto, es @me262 .
El mal llamado tratado de Madrid que no es un tratado , ni siquiera un acuerdo sino una declaración de los gobiernos argentino y británico de esa època sin acuerdo del Congreso nacional , en realidad no obliga a que Argentina o GB actuen de acuerdo a ellos.
Si es así, todo el proceso de desarme de nuestro país, que vino posterior al Carlo, no sería culpa de dicho acuerdo, y tampoco de UK, sino que pareciera más una decisión unilateral.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Yo no los menosprecio en absoluto,le digo que sentimos otra cosa muy distinta que Usted por ejemplo.
Mire...lo lograron,mejor dejo de escribir y listo.Hoy tengo turno con el cardiologo despues de un ecodoppler y no me hace nada bien permanecer.
Que tengan un feliz dia.
Suerte con eso.
Yo, la semana que viene, me tengo que hacer una punción de médula ósea.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Chile no tiene un conflicto abierto con bases extranjeras ocupando territorio, todo lo contrario. Fue y es funcional a los intereses de EEUU y UK.

No hay forma de comparar una cosa y otra.
Sin embargo, firmó los papelitos, tal cual lo hemos hecho nosotros con los A-4AR,P-3B, et etc etc.
Pakistán, en continuo conflicto con India, firmo los mismos papelitos que tendríamos que firmar nosotros, Iraq, Igual, y así con todos los que compran armas a los EE.UU.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Para qué quieren un "legendario" F-16 si otros van a decidir cuando y cómo lo podemos utilizar?
sinceramente intento pero no puedo entender ese concepto de soberanía.
Ni cuando, no como, sino donde. Y es enorme la diferencia.
 
Sin embargo, firmó los papelitos, tal cual lo hemos hecho nosotros con los A-4AR,P-3B, et etc etc.
Pakistán, en continuo conflicto con India, firmo los mismos papelitos que tendríamos que firmar nosotros, Iraq, Igual, y así con todos los que compran armas a los EE.UU.
Me viene a la mente lo de los P3B
Una seria "no artillar los aviones con misiles antibuque?? Si es así no le dimos mucha bola no?
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Me viene a la mente lo de los P3B
Una seria "no artillar los aviones con misiles antibuque?? Si es así no le dimos mucha bola no?
¿Estás adivinado, estás preguntado, o estás afirmando?
Porque hasta donde sé, a los P-3 se los vio artillados con torpedos, bombas de profundidad, e incluso AM-39(desconozco si fue para la foto, o falta el lanzamiento para ser homologado)
 
Por eso muchas veces me quedo pensando como aún nos tolera este planeta. (obvio a quienes deciden)
...por ahí, no es que nos toleren, sino que se hacen a la idea que si seguimos así unas décadas mas vamos a desaparecer como nación sin tener que mover un dedo... quien no lo vio o recuerda busquen a Tato Bores haciendo el personaje Strasse, analizando y tratando de comprender porque desapareció La Argentina.
 

Noticias del Sitio

Arriba