Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

En los últimos 30/35 años la desprogramación de medios, la faltas de reemplazos y la permamente pérdidas de capacidades militares de nuestras FFAA's tuvieron su orígen en decisiones políticas locales.

Creo que no queda mucho para para agregar.
Ya desde el momento, en que ni se calientan en tener bien activas las fábricas de municiones. Para 7,62 u obuses........

No podés comprar o modernizar tanques....... bien, comprá RPG baratas para poder contener un avance del enemigo. Así la lista sigue.
 
El Foreing Office no pierde el tiempo por un avión como el FA-50 que no tienen capacidad BVR ni llega a Malvinas sin reabastecimiento aéreo.
La nota de Kai es real y fuè entregada al embajador argentino en Corea del Sur, no al ministro Rossi, es decir es cierto que vetaron componentes del FA50 tal como anticipó la Fuerza Aerea Argentina, el origen es real y no tiene nada que ver con que haya un gobierno K en el poder por parte de los britànicos.
Si despues este gobierno la usó para la no compra del aviòn no destinando recursos a homologar el cambio de los componentes británicos es otro tema .
Tampoco leí a ningùn experto comentando el costo que saldria hacer esa sustituciòn y en cuanto encarecia la compra del producto.
Por lo tanto hay mucho por debatir con respecto a si le importa o no al FO la adquisición de Argentina del FA-50 , no está todo muy claro como para aceptar cualquier conclusiòn.
Tampoco me cierran todos los inconvenientes que se dice que hay en el exterior o aquí con MB para adquirir la pirotecnia que necesita los Sue/Sem , porque si al FO no pierde el tiempo con el FA-50 mucho menos por el Sue/Sem y el exocet B1 que tienen 40 años de viejos.
¿ No pueden volar todavia por capricho de este gobierno porque esos aviones los comprò el gobierno anterior o porque verdaderamente no se encuantra en el exterior una empresa que pueda solucionar el problema ?.
Supongo que la verdad la sabremos al final de este gobierno, si asume uno nuevo de distinto signo polìtico. Si tampoco se puede solucionar es que al FO le sigue importando poner palos en la rueda , no importa el sda con el que Argentina quiera aumentar su poder de fuego en el aire.

Tambien faltaria averiguar si los Gripen NG no nos los quieren vender por veto o presión del FO o porque ningùn gobierno argentino demostrò interés por comprarlo.

Asi que como verà hay muchos temas a debatir antes de afirmar que el Foreing Office no pierde el tiempo por un avión de guerra que intente comprar Argentina , cualquiera sea su modelo.
 
La nota de Kai es real y fuè entregada al embajador argentino en Corea del Sur, no al ministro Rossi, es decir es cierto que vetaron componentes del FA50 tal como anticipó la Fuerza Aerea Argentina, el origen es real y no tiene nada que ver con que haya un gobierno K en el poder por parte de los britànicos.
Si despues este gobierno la usó para la no compra del aviòn no destinando recursos a homologar el cambio de los componentes británicos es otro tema .
Tampoco leí a ningùn experto comentando el costo que saldria hacer esa sustituciòn y en cuanto encarecia la compra del producto.
Por lo tanto hay mucho por debatir con respecto a si le importa o no al FO la adquisición de Argentina del FA-50 , no está todo muy claro como para aceptar cualquier conclusiòn.
Tampoco me cierran todos los inconvenientes que se dice que hay en el exterior o aquí con MB para adquirir la pirotecnia que necesita los Sue/Sem , porque si al FO no pierde el tiempo con el FA-50 mucho menos por el Sue/Sem y el exocet B1 que tienen 40 años de viejos.
¿ No pueden volar todavia por capricho de este gobierno porque esos aviones los comprò el gobierno anterior o porque verdaderamente no se encuantra en el exterior una empresa que pueda solucionar el problema ?.
Supongo que la verdad la sabremos al final de este gobierno, si asume uno nuevo de distinto signo polìtico. Si tampoco se puede solucionar es que al FO le sigue importando poner palos en la rueda , no importa el sda con el que Argentina quiera aumentar su poder de fuego en el aire.

Tambien faltaria averiguar si los Gripen NG no nos los quieren vender por veto o presión del FO o porque ningùn gobierno argentino demostrò interés por comprarlo.

Asi que como verà hay muchos temas a debatir antes de afirmar que el Foreing Office no pierde el tiempo por un avión de guerra que intente comprar Argentina , cualquiera sea su modelo.

Lo de KAI fue real, no lo niego, pero fue en otro contexto. Reitero después de las elecciones la administración Trump objetó un par de equipos, algo que antes no habia sucedido. Cada cual le puede dar la lectura que considere pero eso fue también real.

Y sobre el FO, tengo la suerte de viajar mucho y poder "recabar" que opinan en el mundo de nosotros. Por eso le resto importancia porque somos un país inestable y al estar completamente desarmados para el UK, no existimos. En el FO algunos nos siguen pegando pero la mayoría simplemente nos ignora, como casi todo el resto del mundo.
 
Ya desde el momento, en que ni se calientan en tener bien activas las fábricas de municiones. Para 7,62 u obuses........

No podés comprar o modernizar tanques....... bien, comprá RPG baratas para poder contener un avance del enemigo. Así la lista sigue.
Es que nunca va a ver enemigo a quien combatir porque cualquiera que aterrice en nuestro suelo claramente es superior por lo que no hay como contrarrestar esa superioridad.
A esta altura es imposible modernizar o adquirir algo adecuado a nuestros tiempos.
 
Lo de KAI fue real, no lo niego, pero fue en otro contexto. Reitero después de las elecciones la administración Trump objetó un par de equipos, algo que antes no habia sucedido. Cada cual le puede dar la lectura que considere pero eso fue también real.

Y sobre el FO, tengo la suerte de viajar mucho y poder "recabar" que opinan en el mundo de nosotros. Por eso le resto importancia porque somos un país inestable y al estar completamente desarmados para el UK, no existimos. En el FO algunos nos siguen pegando pero la mayoría simplemente nos ignora, como casi todo el resto del mundo.
Si estoy de acuerdo, no somos un país bélicamente peligroso para con las posesiones británicas en Malvinas no es solo por nuestro desarme unilateral, sino porque tambièn en nuestra Constituciòn Nacional está prohibido cualquier accionar por parte de nuestro pais destinado a la recuperaciòn de Malvinas, si no està dentro del derecho internacional.
Por eso no se entiende el veto con respecto al armamento, que si existe, no solo el que podria proveer GB sino la presiòn sobre otros proveedores occidentales. No siguen pegando porque hay resoluciones del Parlamento Británico donde estamos en una lista de paises a los que GB los deja excluido para la provisiòn de material militar destinado a sus fuerza armadas , no es que nos pegan por deporte, està dentro de su politica internacional.
 
Lo de KAI fue real, no lo niego, pero fue en otro contexto. Reitero después de las elecciones la administración Trump objetó un par de equipos, algo que antes no habia sucedido. Cada cual le puede dar la lectura que considere pero eso fue también real.
Todo puede ser, ahora no podemos obviar que en palabras de Isaac, la FAA advirtió desde un primer momento, que el SDA tenía componentes ingleses... por qué la advertencia si no existía impedimento?
Y sobre el FO, tengo la suerte de viajar mucho y poder "recabar" que opinan en el mundo de nosotros. Por eso le resto importancia porque somos un país inestable y al estar completamente desarmados para el UK, no existimos. En el FO algunos nos siguen pegando pero la mayoría simplemente nos ignora, como casi todo el resto del mundo.
Sin embargo nunca dejaron de sostener el embargo.
 
Si estoy de acuerdo, no somos un país bélicamente peligroso para con las posesiones británicas en Malvinas no es solo por nuestro desarme unilateral, sino porque tambièn en nuestra Constituciòn Nacional está prohibido cualquier accionar por parte de nuestro pais destinado a la recuperaciòn de Malvinas, si no està dentro del derecho internacional.
Por eso no se entiende el veto con respecto al armamento, que si existe, no solo el que podria proveer GB sino la presiòn sobre otros proveedores occidentales. No siguen pegando porque hay resoluciones del Parlamento Británico donde estamos en una lista de paises a los que GB los deja excluido para la provisiòn de material militar destinado a sus fuerza armadas , no es que nos pegan por deporte, està dentro de su politica internacional.
párate en la vereda de enfrente .... en el 82 tenes 65 navíos de escolta te "tocan" 31 + los muertos + la plata que te salio toda la guerra
en el 2022 tenes 19 navíos de escolta, para que arriesgarme ??? si puedo .... para que te voy a dejar armarte ???
 
párate en la vereda de enfrente .... en el 82 tenes 65 navíos de escolta te "tocan" 31 + los muertos + la plata que te salio toda la guerra
en el 2022 tenes 19 navíos de escolta, para que arriesgarme ??? si puedo .... para que te voy a dejar armarte ???
Pasaron 40 años y Argentina no puede retomar Malvinas por la fuerza segùn su Constitucion Nacional, además su primer ministro BJ afirma que el tema Malvinas se solucionò hace 40 años.Además Argentina sufre un desarme unilateral, con lo poco que hay en Malvinas en este momento pueden bombardear gran parte del territorio impunemente. Después de menos de 40 años de la segunda Guerra mundial Japón y Alemania se rearmaron nuevamente , me parece un poco exagerado lo de GB con nosotros.
 
Sin embargo nunca dejaron de sostener el embargo.

Precisamente por nuestra inestabilidad e irracionalidad en materia de política exterior.

Pasaron 40 años y Argentina no puede retomar Malvinas por la fuerza segùn su Constitucion Nacional, además su primer ministro BJ afirma que el tema Malvinas se solucionò hace 40 años.Además Argentina sufre un desarme unilateral, con lo poco que hay en Malvinas en este momento pueden bombardear gran parte del territorio impunemente. Después de menos de 40 años de la segunda Guerra mundial Japón y Alemania se rearmaron nuevamente , me parece un poco exagerado lo de GB con nosotros.

Exagerado...?

En el 2013 el por entonces canciller Timerman de visita en Londres, le dijo a los ingleses en la cara que las Malvinas en 20 años volverían a ser argentinas.

Cinco años después se compran los SEM que aún para los british son una pesadilla.

No creo que exageren, simplemente se previenen.
 
Pasaron 40 años y Argentina no puede retomar Malvinas por la fuerza segùn su Constitucion Nacional, además su primer ministro BJ afirma que el tema Malvinas se solucionò hace 40 años.Además Argentina sufre un desarme unilateral, con lo poco que hay en Malvinas en este momento pueden bombardear gran parte del territorio impunemente. Después de menos de 40 años de la segunda Guerra mundial Japón y Alemania se rearmaron nuevamente , me parece un poco exagerado lo de GB con nosotros.
Y desde cuando le damos importancia a la CN en este pais estimado? Que este escrito no significa que mañana algun loquito de aca quiera iniciar una aventura en Malvinas..ya se hoy no tenemos los medios y no los vamos a tener por muchisimas decadas...pero....como dice el archirecontraconocido dicho...el que se quema con leche ve una vaca y llora, el problema es que en el 82 los britones se quemaron con un tambo completo
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Pasaron 40 años y Argentina no puede retomar Malvinas por la fuerza segùn su Constitucion Nacional, además su primer ministro BJ afirma que el tema Malvinas se solucionò hace 40 años.Además Argentina sufre un desarme unilateral, con lo poco que hay en Malvinas en este momento pueden bombardear gran parte del territorio impunemente. Después de menos de 40 años de la segunda Guerra mundial Japón y Alemania se rearmaron nuevamente , me parece un poco exagerado lo de GB con nosotros.
Le parece exagerado:
Proyeccion Antartica desde Malvinas para dominio del Continente Blanco,con puerto de aguas profundas en la isla Soledad
Negarle el sector antartico a la Republica Argentina.
Dominio del paso bioceanico de Cabo de Hornos,Pasaje de Drake
Recursos en petroleo y gas,si bien ahora no son rentables,habrá un tiempo que la cuenca Malvinas será una gran respuesta a la falta de ellos
Recursos icticos en caladeros tambien unicos por biodiversidad producto de una gran plataforma submarina.
A 640 km la Patagonia con sus recursos minerales,petroleo,reservorio de agua natural,y mucho espacio para asentamientos,una Patagonia cordillerana rica en tierras fertiles,la Patagonia entera es mucho mas grande que sus tierras productivas en UK.
Sus dominios se extienden hasta Georgias y Sandwinch del Sur,hoy mismo depredan a la merluza negra austral en Georgias sus flotas.

Me parece que no son exagerados.
 
Pasaron 40 años y Argentina no puede retomar Malvinas por la fuerza segùn su Constitucion Nacional, además su primer ministro BJ afirma que el tema Malvinas se solucionò hace 40 años.Además Argentina sufre un desarme unilateral, con lo poco que hay en Malvinas en este momento pueden bombardear gran parte del territorio impunemente. Después de menos de 40 años de la segunda Guerra mundial Japón y Alemania se rearmaron nuevamente , me parece un poco exagerado lo de GB con nosotros.
La diferencia es que Japón y Alemania renunciaron a sus reclamos y aspiraciones y acordaron en una política conjunta, obviamente manejada por los anglosajones, a diferencia de acá que no se renuncia a malvinas, ni a la Antártida, y que tampoco se busca formar parte de su alineación política.

El conflicto entre arg y uk sigue vigente, guste o no, y en el futuro va a terminar escalando irremediablemente.
 
Precisamente por nuestra inestabilidad e irracionalidad en materia de política exterior.



Exagerado...?

En el 2013 el por entonces canciller Timerman de visita en Londres, le dijo a los ingleses en la cara que las Malvinas en 20 años volverían a ser argentinas.

Cinco años después se compran los SEM que aún para los british son una pesadilla.

No creo que exageren, simplemente se previenen.
Hola Spirit666

Si, efectivamente lo dijo y por el mar del norte cayo mal
usaron de titulo como esta nota local
https://www.ellitoral.com/politica/...-controlar-malvinas-20-anos_0_2qZORKcQqI.html

https://www.theguardian.com/uk/2013/feb/05/Malvinas-under-our-control-argentina

Pero lo dijo en este contexto descartando una opción militar:
https://www.lanacion.com.ar/politic...-revelaron-los-islenos-en-londres-nid1551976/

Entiendo hacia donde quería ir, pero es Timerman!

Saludos
 

Noticias del Sitio

Arriba