Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Uk Uk Uk Uk.
Es lo único que saben repetir.
SALGAN DEL PASADO.
No es lo único que sé decir, pero tampoco podes negar una realidad... que esa es una cuestión que la FAA realmente toma en consideración... y que de hecho es una realidad que hasta el propio gobierno británico reconoce.... ahora, si a pesar de eso insistís en tenerlo de proveedor a aguantarse la pelusa cuando al primer rozamiento con la política Argentina te cortan el soporte.

Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.
Puede ser.
Hagan una cosa, busquen el presupuesto de defensa que tiene Uk, y después sigan con sus delirios de Argentina vs UK.
Bueno :D (respuesta made in Miche ;))
 
Última edición:
Estimado, concuerdo y al igual que todos que tanto la familia Mirage y los A-4AR deberían ser reemplazados por un mismo multirol; pero por uno de primera línea.

Los JF-17, F/A-50 y el Tejas, son aviones complementarios; por otro lado son los candidatos de dos administraciónes que tiene nulo interés en equipar a las FFAA.

La FAA lamentablemente tendrá esperar el día que el espectro político argentino considere la conveniencia de equipar a las FFAA, y que la FAA cuente con un multirol con todas las letras.

El Tejas se adapta por ser monomotor (GE) y electrónica / armamento israelí (se permanece en occidente en los subsistemas principales y su forma de operación)

El segmento FA-50/JF-17/TEJAS es lo económicamente es más cercano a un presupuesto poco generoso en términos de adquisición y operación (expresado por el mando FAA). Son aviones combatientes ligeros con los cuales se puede reestablecer una capacidad de combate supersónico mientras la economía argentina espera una mejor realidad.

Sus capacidades con AESA EL-2052 + I-DERBY + PythonV/DASH no son menores tampoco en el ámbito regional. Mirar lo más arriba posible pero siempre dentro de los límites presupuestarios.

Saludos
 
La FAA debería consignar una solución estandar de cazabombardero monomotor con electrónica israelí.
En multiplicadores: sistemas de comando y control también con ese proveedor confiable.
Por eso cuadra tan bien un Tejas Mk1A (Elta EL-2052 AESA/I-DERBY/PythonV) sin partes británicas como ofrece HAL.
Le compras a la India, pero por las partes que componen el avión (Planta GE incluida) sigues estando en occidente.
Saludos
Yo para eso iría por algo que venga directamente de Israel... suponiendo que te liberan F16 made in Israel, tienes un SDA súper probado y con un proveedor que probablemente no te va a dejar en banda... sería la versión del ofrecimiento Kfir pero con un SDA moderno.

Y de paso contrata a Israel para sostener la logística... si logras todo ese combo más armamento de Israel supongo que tenes el problema occidental solucionado.
 
Última edición:
Mismo pensamiento que en 1982.
Ustedes cuentan solo a UK, cuado atrás de ella, como ya quedó demostrado, está la OTAN.
Es imposible lo que proponen, sea con armamento del origen que quieran.
Repito, dejen el pasado donde corresponde, bastante kgadas ya hicimos, y empecemos a mirar un poco para adelante, tratando de no repetir esas kgadas
Para mí estas interpretando mal (al menos lo que yo digo)... no hablo de equiparar capacidades con UK, lo que es imposible, y menos aún con la OTAN detrás, y siquiera de ir a la guerra con ellos, yo te hablo de buscar no depender de la logística de UK.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No es lo único que sé decir,
No pareciera.
pero tampoco podes negar una realidad... que esa es una cuestión que la FAA realmente toma en consideración...
La FAA, o cualquier otra Fuerza, pueden tomar en consideración lo que le venga en ganas. Tiene CERO (0) Valides a la hora de incorporar un S.A.
Te digo más, la FAA es la más pro occidental de las tres Fuerza, digan lo que digan, la mayoría no opina, ni quiere saber nada con material de otra procedencia.
Y esto es desde que terminó la guerra, hasta la actualidad. Te diría que es histórico.
De hecho, hasta hace bien poco, la misma FAA era la que se debatía entre el M-2000 y el F-16.
Por otra parte, si en la FAA, o cualquiera de las otras dos FF.AAs siguen considerando como HH.CC a Uk, es porque, realmente, no aprendieron nada.


y que de hecho es una realidad que hasta el propio gobierno británico reconoce....
Primero que nada, en UK la gran mayoría no saben ni donde estamos nosotros, y menos donde están las Islas.
Segundo, los que manejan la guita, nos tienen ahí, solo para poder mantener el presupuesto de las Islas.
El día que las Islas no le sirvan más, te la tiran por la cabeza.
ahora, si a pesar de eso insistís en tenerlo de proveedor a aguantarse la pelusa cuando al primer rozamiento con la política Argentina te cortan el soporte.
A ellos no, cualquier otro proveedor, sí.
Ahora bien, que diferencia hay entre comprar cualquier cosa procedencia occidental en un número NO mayo a 24 aparatos, al mismo número de aparatos Chinos/Rusos, si de todas maneras, no te alcanzan para sostener más de 2/3 día de combate?

Puede ser.
No, puede ser, no. Es seguro.
Si en 1982 con +/- 250 aviones combate a disposición no pudimos equilibrar la balanza, que te hace pensar que con 12/24 aparatos hoy se podría?

Bajen a la tierra loco, parecen nenes jugando a los soldaditos.
Bueno :D (respuesta made in Miche ;))
No, no es mía, es del Tano. Yo la uso sin permiso
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Si es cierto quizás si lo analizas en forma relativa lo de UK hoy comprado con el 82 esta en retroceso para mi y no es una locura, pero sus amigos suman y como, con la cantidad de buques menos que tienen, y en un escenario similar 82 actualizado con la misma eficacia de nuestras FFAA,me hago cargo no existirían los UK,
No te entiendo.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Para mí estas interpretando mal (al menos lo que yo digo)...
Es que esa respuesta no era para vos.
no hablo de equiparar capacidades con UK, lo que es imposible, y menos aún con la OTAN detrás, y siquiera de ir a la guerra con ellos, yo te hablo de buscar no depender de la logística de UK.
Bueno, ya te contesté
Pero para resumir, de una forma u otra, te dejan la flota en tierra, ya sea por embargo, o por la Fuerza.
Eso es lo que no entienden.
 
No pareciera.
No bajemos la discusión con esas respuestas Miche, no son necesarias.
La FAA, o cualquier otra Fuerza, pueden tomar en consideración lo que le venga en ganas. Tiene CERO (0) Valides a la hora de incorporar un S.A.
Obvio... son compras políticas.
Te digo más, la FAA es la más pro occidental de las tres Fuerza, digan lo que digan, la mayoría no opina, ni quiere saber nada con material de otra procedencia.
Y esto es desde que terminó la guerra, hasta la actualidad. Te diría que es histórico.
De hecho, hasta hace bien poco, la misma FAA era la que se debatía entre el M-2000 y el F-16.
Puede ser, eso no quita que a la FAA le preocupa la injerencia de UK
No, puede ser, no. Es seguro.
Si en 1982 con +/- 250 aviones combate a disposición no pudimos equilibrar la balanza, que te hace pensar que con 12/24 aparatos hoy se podría?
Pero donde dije yo eso?
No, no es mía, es del Tano. Yo la uso sin permiso
Nuuuu... viví engañado.
 
Francia JAMÀS podría haber actuado de una manera distinta en 1982. No por ser "amis" de UK, sino por ser parte de la OTAN. No se hubiera permitido a Francia (ni Francia permitirse) poner en dudas la integridad de la OTAN. Mas en 1982, que la Guerra Fría aún estaba latente. Es solo una opinión.
Pd.: háblenle en inglés a un francés (o a un alemán), y verán que linda cara de c_ _ o te ponen.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
-Si eso se supo Don Bigua, y también se supo que los Mirage 3 en todos los combates
disimilares que tuvieron los Ingleses con un único Mirage 3B, los perdieron a todos no por nada
los pilotos Franceses (que no quieren mucho a los Igleses) les decían "VAN A MORIR"
Francia también les facilito un par de SUE que operaron directamente desde Francia
y que los Ingleses utilizaron solo para practicas de combates disimilares, pero nunca
practicaron contra buques ingleses siendo que la mayor virtud del SUE no es el
combate aéreo si no el ataque anti buque y esto se debio a que los Franceses le
aseguraron y le re contra aseguraron que la dupla SUE/Exocet no estaba en servicio
lo que era mentira ya que en ese mismo momento en Aerospatiale se estaba resolviendo
el problema de acoplamiento del Exocet al SUE que tenia la gente de los Arsenales
Navales, sin esa ayuda el 4 de Mayo no habría existido.

-Francia jugo a dos bandas, como todos, los Yanquis también hicieron lo mismo, y luego
levantaron sus ganancias sin ir mas lejos las ventas de los misiles de la familia Exocet se
fue a las nubes y todo gracias a el COAN y a la ARA que dispararon seis Exocet y solo
uno fallo.

-Si puede consiga este libro (yo tengo un resumen) aquí sale todos los enredos



Saludosss
Roberto
Dicrepo totalmente,Francia y USA jugaron a una sola banda,en contra nuestra.Y estas cosas quedan en la memoria,asi que aquellos que auguran que olvidemos,en la FAA preferimos tener IA-63 PAMPA y no cometer los mismos errores del pasado,por mas acercamiento post Malvinas que quiso tener Francia con la FAA,que no pasó mas que la visita de Piere Closterman a la EAM y a la VI Brigada en 1982,y no hay ningun intercambio de cursos,de oficiales de nada,solo se mantiene historicamente la Oficina de Compras en Paris para la region Europa y Asia,por las facildades creadas anteriormente.
Francia sabia muy bien el Proyecto SEM para la ARA/COAN iba a naufragar por el tiempo politico que los aviones pasaron en Francia venciéndose,igual los vendieron a sabiendas que iba ser muy dificil que operaran.Y las OPV fue un gran negocio para Francia,pero no me voy a meter e este espeso berenjenal,con el precio pagado se hubieran comprado seis de otro tipo,pero es un foro...
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Francia JAMÀS podría haber actuado de una manera distinta en 1982. No por ser "amis" de UK, sino por ser parte de la OTAN. No se hubiera permitido a Francia (ni Francia permitirse) poner en dudas la integridad de la OTAN. Mas en 1982, que la Guerra Fría aún estaba latente. Es solo una opinión.
Pd.: háblenle en inglés a un francés (o a un alemán), y verán que linda cara de c_ _ o te ponen.
Es muy cierto,hablale en ingles a un frances o a un aleman...o como cuando un 14 de julio por mantener lazos de la OTAN desfilaron los alemanes por los Campos Eliseos....
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No bajemos la discusión con esas respuestas Miche, no son necesarias.
Pero yo no soy el que se la pasa poniendo a UK en cada post de este hilo.
Son ustedes.
No va de mala onda, pero es así.
Puede ser, eso no quita que a la FAA le preocupa la injerencia de UK
Una cosa es que te preocupe, que hasta ahí podemos estar de acuerdo.
Otra es comprar algo pensando en UK,por que como dije, venga de donde venga algo, UK de quererlo, te deja todo en tierra, por las "buenas" o por las malas.
Pero donde dije yo eso?
Yo puse esto:
Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.

A lo que vos contestaste esto:
Puede ser.

Yo ni siquiera lo pondría en duda con "puede ser". Es lo más seguro
Nuuuu... viví engañado.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
La FAA debería consignar una solución estandar de cazabombardero monomotor con electrónica israelí.
En multiplicadores: sistemas de comando y control también con ese proveedor confiable.
Por eso cuadra tan bien un Tejas Mk1A (Elta EL-2052 AESA/I-DERBY/PythonV) sin partes británicas como ofrece HAL.
Le compras a la India, pero por las partes que componen el avión (Planta GE incluida) sigues estando en occidente.
Saludos
El HAL Tejas tiene mas componentes britanicos de aquello que sale en la web/Wiki/Google,por ahi si la dejan....IAI le encuentra la solucion a todos.
 
Pero yo no soy el que se la pasa poniendo a UK en cada post de este hilo.
Son ustedes.
No va de mala onda, pero es así.
Pero si vos preguntaste por que no comprar occidental!... o algo así... ya me perdí :confused:
Yo puse esto:
Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.

A lo que vos contestaste esto:
Puede ser.

Yo ni siquiera lo pondría en duda con "puede ser". Es lo más seguro

Bueno... en ese punto... eeemmm... esperemos al Bloque 3 de la tutuca y hablamos :D
 
Bueno, eso es lo que estoy tratando de explicar.
Que alguien me explique, entonces, ¿cuál sería el inconveniente de, por ejemplo, comprar F-16 o Rafale?
El problema y no es por alargarla... es que quede sujeto o suceptible a embargo británico... una cosa es que te dejen sin aviones por las malas (puede ser inevitable)... y otra es servirle en bandeja el SDA para que te dejen sin aviones por las buenas.

Todo por hoy... saludos.
 
Última edición:
Uk Uk Uk Uk.
Es lo único que saben repetir.
SALGAN DEL PASADO.
Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.
Hagan una cosa, busquen el presupuesto de defensa que tiene Uk, y después sigan con sus delirios de Argentina vs UK.
Entonces?

Compramos aviones occidentales con aim 9 m para que cuando nos necesiten los mandemos a su escenario y ahí le cuelguen los amraam?

para que queremos FAA? Si nuestra única hipótesis son ellos y todos los que tengan pretensiones superpuestas con las nuestras en el atlantico sur?
Te interpelo porque necesito entenderte, siempre llegas hasta ahí, pero quisiera saber cuál es tu misión para la FAA.

avionetas narcos? (El f16 es demasiado)
Invasión china ?
 

Noticias del Sitio

Arriba