Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Hace poco el KAI F50,la famosa carta que tenia Rossi.
¡¡Nicanor conta de cuando pusieron las coordenadas de la casa blancaaa please!!
Y otra vez la burra al trigo...
Uk no vetó al FA-50 ya que no tiene la potestad de hacerlo.
Lo que hizo Uk, es vetar ciertos componentes TOTALMENTE REEMPLAZABLES por otros de otro origen..
Que acá no se haya querido afrontar los gastos de dichos trabajos, es otro tema, justificado o no, es otro tema.
Es como decir que Israel vetó la venta de IA-63 a Bolivia porque este aparato tiene componentes de su industria.
 
Y otra vez la burra al trigo...
Uk no vetó al FA-50 ya que no tiene la potestad de hacerlo.
Lo que hizo Uk, es vetar ciertos componentes TOTALMENTE REEMPLAZABLES por otros de otro origen..
Que acá no se haya querido afrontar los gastos de dichos trabajos, es otro tema, justificado o no, es otro tema.
Es como decir que Israel vetó la venta de IA-63 a Bolivia porque este aparato tiene componentes de su industria.
¿Pero metio la cuchara o no?
y no estuvo mal rechazar esa integracion,otro avion personalizado no se quiere.
 
FA-50
JAS GRIPEN
Ambos SARM fueron vetados por UK cuando la FAA solicitó iniciar los tramites para la adquisicion.
Con el FA-50 fue una comunicacion oficial al Embajador Argentino en Corea del Sur por parte de KAI.El documento fue subido a las redes sociales por el MdD.El documento oficial existe.
Con el JAS GRIPEN fue SAAB Aeronautics que le comunicó oficialmente a la FAA su negativa de equipar a la FAA con este avion,luego hubo una ayuda de un pais amigo a traves de su maximo jefe para que SAAB Aeronautics reconsiderara la posicion con cambios o reemplazos de partes,sistemas etc,la respuesta de SAAB fue aun mas contundente,no nos interesa vender el Gripen a Argentina ni haremos ningun estudio de cambios de partes.
MB
La casa matriz de UK dió precisas intrucciones a sus subsidiarias para el tema de asientos MB que equipan a varios Sistemas de Armas en la FAA
Cobnam
Nuestros KC-130 tuvieron que tener un upgrade sin la autorizacion de Cobham,que bloqueaba los repuestos mientras se les hacia el upgrade en L3 y FAdeA,un taller en USA hizo el trabajo,a futuro no se sabe quien volverá a hacerlo.
Hay mas ejemplos,....en sistemas de comunicaciones y otros.
La basura china que ofrece este gobierno no es la solución, es darle una maceta de cemento a la faa por muchos años ! encima los que salen ganado son otros .
 
Última edición:
Una pregunta abierta:
Acá se repite mucho que UK te vetaría tal o cual compra de armas, que tal misil sí y tal misil no, etc.; yo entiendo perfectamente el trasfondo de este razonamiento y el porque ocurriría tal cosa, pero pregunto derechamente ¿Cuándo fue la última vez que UK vetó una compra de armas a Argentina? ¿Cuál es el último antecedente de aquello? ¿Qué dijo el país vendedor de la época?
Lo pregunto desde la ignorancia porque no recuerdo algún antecedente público o fidedigno de estos vetos.

Saludos,
Nicanor
No sé le compra armamento a UK... hay una declaración expresa y oficial de UK en ese sentido.

El otro problema es que gran parte de los sistemas de armas occidentales tienen algún tipo de participación de UK... SAAB ya advirtió que no proveerá Gripen... KAI que no puede resolver la falta de provisión logística inglesa del FA50...
 
¿Pero metio la cuchara o no?
y no estuvo mal rechazar esa integracion,otro avion personalizado no se quiere.
Lo mismo va a pasar con la tutuca y el asiento MB....ah no para, si ese se usa acá (a menos que quieras confiarle la vida de los pilotos al asiento chino)

De igual manera los componentes que tenia el FA-50 eran bastante notables para que se hagan por 10 aviones. Cambiar una computadora FBW...por 10 aviones? (por 24 o mas el cantar es otro).

Ahi Uk puede apretar con componentes, Cobham con los radomos o el probe REVO, BAe con las computadoras de vuelo, o parte de la avionica, etc. Siempre te van a ofrecer el cambio otros, pero siempre y cuando lo valga, por ende...mas que la miseria que ponen acá como presupuesto. (y lo mismo con el armamento..)
 
Para eso hay que poner guita!! y acá no la quieren poner!! lo único respetable es el mig-35 y acá no le quieren largar la guita, seamos claros! elegir la basura china por imposición circunstancial de un gobierno que ya se va, cuando ya se lo descarto anteriormente es poco serio.​
amigo... nadie impone nada... la FAA lo evalúa y considerará si sirve o no...
si no sirve o la propuesta es inaceptable ni siquiera se hubieran tomado la molestia de evaluarlo...

coincidimos si en que CREO que el Mig-35 es mejor opción... pero si el JF-17 cumple con lo que promete y la FAA considera que es así... que autoridad o capacidad tenemos nosotros para discutirlo??
 
Lo mismo va a pasar con la tutuca y el asiento MB....ah no para, si ese se usa acá (a menos que quieras confiarle la vida de los pilotos al asiento chino)
la diferencia es que ya tienen el asiento Chino homologado...
y todos los cazas Chinos los utilizan... cual es el problema?

De igual manera los componentes que tenia el FA-50 eran bastante notables para que se hagan por 10 aviones. Cambiar una computadora FBW...por 10 aviones? (por 24 o mas el cantar es otro)
no entiendo... que avión tendría que cambiar la computadora FBW??
 


El ultimo parrafo,es de una contundencia total para aquellos que piensan que la FAA va asesorar comprar un multirol para el Teatro de Operaciones Avenida del Libertador en 9 de julio,o el 10 de agosto de cada año solo con un cañón,le faltó aclarar la capacidad REV tambien,de igual forma es un convencido de la capacidad que otorga un reabastecedor para operaciones aereas de defensa en nuestro territorio nacional,lean bien no habló de HHCC,solo disuacion,y se disuade con capacidades.
Vuelvo a escribir algo que ya es muy nuestro,basta de comprar cacharpas supersonicas que a los 45 minutos tienen que regresar por haber empleado la PC...desde la PUNA a Tierra del Fuego,de los Andes al Mar Argentino y sin reabastecedor... sería muy complicado todo,no se ejerceria la soberania,habria ejercicio local unicamente.
Diría que no solo sienta la posición de la FAA... manda un mensaje.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Gracias por las respuestas, repregunto:
Los sistemas de armas sin componentes de UK o que son reemplazables ¿no son solución?
Derechamente lo que te venda USA, que va hacer UK a estas alturas del partido?? lo que comentaba @spirit666 sobre las venta de los A-4 fue hace ¿25 años?, yo creo que hoy en pleno 2022, otro gallo cantaría. Argentina en su política exterior y de defensa ha dado muestras de ser un país democrático y soberano, otra cosa es el tema pagos al fondo mundial (ahí no nos metamos ::))

Saludos,
Nicanor
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Biguá no piensa lo mismo.... muchos de nosotros tampoco..
y ejemplos sobran en este último tiempo para corroborar que es así...
no obstante es totalmente cierto que vino de la mano con una política de des inversión masiva...
eso es innegable.

por cierto... que avión está hoy en danza por parte de la oferta de USA??
que tiene que iguale o supere a lo que ofertan Chinos y Rusos??
Hattu!... dajate de embromar!! son F-16 de los primeros modelos!! de la oferta de armas y capacidad de re abastecimiento...no hay nada!
para que los queremos en esas condiciones???
si me decis que están los AMRAAM, JDAM, AIM-9X, con los pod de contramedidas y designación/navegacion incluidos... y que vienen con un par de KC-135... .firmo ya!!
pero no es así... por que si así fuera los primeros en saltar en una pata y anunciarlo a los 4 vientos sería la misma gente de la FAA por que es el avión que siempre quisieron..

como no es así.. y no hay nada... están mirando hoy quien les puede ofrecer eso..

hélices?? para que??.... a ... vos querés que encima naveguen!! :p :p

Biguá no piensa lo mismo.... muchos de nosotros tampoco..
y ejemplos sobran en este último tiempo para corroborar que es así...
no obstante es totalmente cierto que vino de la mano con una política de des inversión masiva...
eso es innegable.

por cierto... que avión está hoy en danza por parte de la oferta de USA??
que tiene que iguale o supere a lo que ofertan Chinos y Rusos??
Hattu!... dajate de embromar!! son F-16 de los primeros modelos!! de la oferta de armas y capacidad de re abastecimiento...no hay nada!
para que los queremos en esas condiciones???
si me decis que están los AMRAAM, JDAM, AIM-9X, con los pod de contramedidas y designación/navegacion incluidos... y que vienen con un par de KC-135... .firmo ya!!
pero no es así... por que si así fuera los primeros en saltar en una pata y anunciarlo a los 4 vientos sería la misma gente de la FAA por que es el avión que siempre quisieron..

como no es así.. y no hay nada... están mirando hoy quien les puede ofrecer eso..

hélices?? para que??.... a ... vos querés que encima naveguen!! :p :p

Si, obviamente, toda opinión es valedera. Pero es una realidad que hace 30 años, la tercer etapa del proyecto AR no se pagó y el armamento AS no se compró.
Si después, años después, volvieron los problemas es otro tema.
La realidad es que el AR fue un avión desequilibrante, a nivel regional. No era una maceta...
Y el que nunca tuviera armas stand off AS decentes es responsabilidad nuestra, simple y llanamente.

Y lo del F-16 y todo eso es otro tema que no mencioné en el post... Sólo aclaré lo que fue el AR.
 
Gracias por las respuestas, repregunto:
Los sistemas de armas sin componentes de UK o que son reemplazables ¿no son solución?
Derechamente lo que te venda USA, que va hacer UK a estas alturas del partido?? lo que comentaba @spirit666 sobre las venta de los A-4 fue hace ¿25 años?, yo creo que hoy en pleno 2022, otro gallo cantaría. Argentina en su política exterior y de defensa ha dado muestras de ser un país democrático y soberano, otra cosa es el tema pagos al fondo mundial (ahí no nos metamos ::))

Saludos,
Nicanor
El problema son los SDA con capacidad estrategica.
Tenes el ejemplo de SAAB,el Gripen no,el RBS70NG si.
 
Si, obviamente, toda opinión es valedera. Pero es una realidad que hace 30 años, la tercer etapa del proyecto AR no se pagó y el armamento AS no se compró.
Si después, años después, volvieron los problemas es otro tema.
La realidad es que el AR fue un avión desequilibrante, a nivel regional. No era una maceta...
Y el que nunca tuviera armas stand off AS decentes es responsabilidad nuestra, simple y llanamente.

Y lo del F-16 y todo eso es otro tema que no mencioné en el post... Sólo aclaré lo que fue el AR.
Las armas y los rotables..............

Ni siquiera se siguió con la Dardo II. Al menos las Mk82 hubieran estado vestidas.
 
claro!.. obviemos el revo.. .las armas y los sistemas radar y ew... entonces lo que te ofrecen son aviones con sólo IAM-9 y bombas... exactamente igual que con los A-4! pero con la diferencia que al menos los A-4 si tenían capacidad REVO.. .estos no!
Buen día Sr. SUE.
Entiendo que estamos hablando de dos sistemas tecnológicamente distintos, y con capacidades distintas. El problema, por lo visto, es el proveedor y producto (desconocido e incierto), contra otro con una carrera que ya sabemos como andan y que lo puede volar hasta Venezuela (sin menospreciar) con la conocida relación que tiene con el creador del sistema. Amén de ello, personalmente me da cierto cuidado las decisiones que nos condicionaría de aquí a unos cuantos años (muchos). Cual es el apuro de "no tener casi nada" a querer "todo" por dos pesos. No estamos en las condiciones extremas de Ucrania, Armenia, Taiwan, etc etc....... aprovechemos esa situación de cierta calma en la zona. Por último, quien puede decirlo enfáticamente que se mantendrá la misma línea de gobierno en las próximas elecciones?. Saludos y mis respetos Sr. SUE.
 
Si, obviamente, toda opinión es valedera. Pero es una realidad que hace 30 años, la tercer etapa del proyecto AR no se pagó y el armamento AS no se compró.
Si después, años después, volvieron los problemas es otro tema.
me parece que es el mismo tema.... pero bueno
La realidad es que el AR fue un avión desequilibrante, a nivel regional. No era una maceta...
Y el que nunca tuviera armas stand off AS decentes es responsabilidad nuestra, simple y llanamente.
no creo que sea asi amigo... pero bueno.. .como decís ... todas las opiniones son valederas...
Y lo del F-16 y todo eso es otro tema que no mencioné en el post... Sólo aclaré lo que fue el AR.
y de donde vienen los F-16? quien te autoriza la venta , operación ,armamentos , equipamiento, etc?
no son los mismos?
en definitiva... hoy... tenemos o no acceso a todo lo que la FAA pidió ?

por que esa es la verdadera pregunta que hay que hacerse.

saludos
 

Noticias del Sitio

Arriba