Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Yo todavia recuerdo tu broma de los 24 F18C y la que hizo el tano incluyendo a SAORBATS por los F5 chilenos

Ahora , en serio, sea lo que sea que venga se tardara en conseguir la IOC , lo importante es que venga algo y se invierta en infraestructura y en el armamento asociado a ese SDA

Despues discutiremos sobre el , pero que venga algo
yo hice un chiste sobre los f5 chilenos?....hummm... me parece que te estas confundiendo de persona.
 
Estimado gracias por citarme.

El tema será redundante, mientras se siga hablando sin entender el concepto CPFH.

El CPFH está determinado por overhaul, combustibles y otras reparaciones de consumibles.
En un promedio 70/20/10.
El costo de ciclo de vida de un avión, es históricamente el 70%, del costo del aparato.
Si lo paga 100 millones, gastará 70 millones en mantenerlo.

Estos datos proporcionados por la US. GAO (Government Accountability Office), que si alguien sabe de números, son los norteamericanos.
No solo son especialistas del tema, además son transparentes.

El 90% de los costos está determinado por el motor, célula y el combustible utilizado, con solo saber el empuje del motor sale el CPFH, casi por regla de tres simple.

Si dura 12 mil horas la célula como el F-16 o 4 mil horas como en el MiG-35, son costos que caen por gravedad.
1 F-16 X 3 MiG-35, no se ven los costos..?

Y el F-22 y F-35 aumenta exponencialmente el CPFH, por el mantenimiento de su recubrimiento RAM, inexistente en aparatos rusos o chinos.

Por cuestiones logísticas básicas, si tiene 100 aparatos y está a 100 km de la fábrica le va a salir mas barato, que si tiene 10 aparatos a 10 mil km de distancia.

Si tiene miles de aparatos producidos y miles de proveedores activos, y varios por ítem, también le va a salir mas económico, que si tiene fabricados 20, 50 o 100.

Querer igualar motores rusos en eficiencia con motores occidentales, es querer tapar el sol con el dedo.
Ídem con la célula.

El avance tecnológico de un motor está determinado por su TBO.
A menor TBO es menos tecnológico, mas overhaul, mas consumo, mas peso, menos empuje, mayores dimensiones, menor MCR (mission capable rate) o tasa de disponibilidad.
Todo eso es plata, porque son costos ocultos.

Y me aburrí explicando el 97% de MCR del FA-50.

Lo del F-16 con lo del MiG-29 ya está explicado hasta el hartazgo en base a estudios profesionales como el de la Universidad Tecnológica de Gdansk, que los subí pilas de veces.


R es el overhaul del motor.

1 motor y fracción con 2 overhaul en el F-16, contra 6 motores y 18 overhaul del Mig-29.
Que no se ve de esto..?

Si no se quieren aceptar por el motivo que sea, es basarse en caprichos personales o discusiones basadas en la ignorancia (justificadas en que porque es un foro cualquiera opina, aunque diga burradas)

Pretender comparar la eficiencia o costos de un Klimov con un GE o P&W, que hay no menos de 20 años de diferencia tecnológica, es seguir confundiendo a los amigos del foro de manera cíclica, y que aburre a todos.

Y lo aclaro porque 2 o 3 me salen al cruce, en que defenestro a rusos o chinos.
No son ni malos ni desastrosos, son lo que son.

Hoy un GE F-110 tiene 4000 horas de TBO.
Los rusos 1000 horas, y los chinos 500.

Y la tendencia, como en el F-135 y el motor de ciclo adaptable de sexta generación, es ir hacia el motor único durante el ciclo de vida del aparato.

Los otros NO PUEDEN hacerlo, no es por falta de plata, es la diferencia tecnológica indescontable.

Esas 4000 horas de TBO, no son producto del "Imperio".
Es la consecuencia de la inversión continua en Investigación a través de profesionales de primer nivel mundial, en Compañías e Instituciones a la altura de las circunstancias, y fomentando la competencia entre GE y P&W.


Y expliqué en detalle la inversión de GE durante mas de 30 años en CMC (compuestos de matriz cerámica) para llegar a ser lo que son hoy el F-404, F-414, F-110 y XA-100

En su caso estimado amigo, usted lee, pregunta, presta atención y demuestra con esto su sano interés en aprender, y en comunicar correctamente siendo un aporte positivo a la comunidad, y esto lo demuestra en el hilo del Tejas...

Saludos.
¿Y en dolares que diferencia hay?
Con hs no se paga
 
Cual fue el nivel operativo de la FAA durante Malvinas?, antes y después también?

Pues depende si la englobas en la totalidad, por material o por unidad. Y el tiempo. Si por ejemplo los Canberras tenían planeadas 55 misiones en Malvinas y llevaron a cabo 54, ahí tienes una linda tasa de operatividad. Si tenían 54 e hicieron las 54 mejor aún.
 
Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.

Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.

Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.

Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.

Da el presupuesto para ello...?

PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja.... Gigliotti

Mientras tanto en la región. AIM120 y Meteor.
 

MDD

Colaborador
Colaborador
Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.

Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.

Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.

Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.

Da el presupuesto para ello...?

PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja.... Gigliotti
Mejor tarde que nunca. Habría que ver si Papá Noel, Santa o Melchor nos traen algunos Pantsir S1 o Buk
 
el mismo tiempo que si se adquiere jf-17, kc10, f16 o lo que sea.

No es tan así, en la FAA ya hay bastante conocimiento con muchos equipos, sistemas y subsistemas que tienen otra modalidad en los aviones rusos. La aviónica del Kfir como del F-16 no difieren mucho con la del Pampa II o el A-4AR pero hay un sustancial desconocimiento de los equipos y sistemas rusos o chinos.

No por nada se decía que en caso de incorporar el F-16, Hornet o Kfir los tiempos se acotarían mucho porque las computadoras de misión de esos aviones como muchos de sus sistemas ya son conocidos, sea en su operación, mantenimiento como su logística.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No es tan así, en la FAA ya hay bastante conocimiento con muchos equipos, sistemas y subsistemas que tienen otra modalidad en los aviones rusos.
como cual?.... que otra modalidad existe entre un avion occidental y uno oriental?. son transmision de ondas bajo una determinada frecuencia.

La aviónica del Kfir como del F-16 no difieren mucho con la del Pampa II o el A-4AR pero hay un sustancial desconocimiento de los equipos y sistemas rusos o chinos.
que kfir?...el c10? con radar aesa?....el f16 block 50/70?....estamos hablando de aviones cuarta generacion +
No por nada se decía que en caso de incorporar el F-16, Hornet o Kfir los tiempos se acotarían mucho porque las computadoras de misión de esos aviones como muchos de sus sistemas ya son conocidos, sea en su operación, mantenimiento como su logística.
pero no estas hablando de un 4+....
aun asi....ademas de eso, no tenes nada mas...y lo que venga, se va a tener que adecuar a lo nuevo....occidental u oriental.
 
Estimado gracias por citarme.

El tema será redundante, mientras se siga hablando sin entender el concepto CPFH.

El CPFH está determinado por overhaul, combustibles y otras reparaciones de consumibles.
En un promedio 70/20/10.
El costo de ciclo de vida de un avión, es históricamente el 70%, del costo del aparato.
Si lo paga 100 millones, gastará 70 millones en mantenerlo.

Estos datos proporcionados por la US. GAO (Government Accountability Office), que si alguien sabe de números, son los norteamericanos.
No solo son especialistas del tema, además son transparentes.

El 90% de los costos está determinado por el motor, célula y el combustible utilizado, con solo saber el empuje del motor sale el CPFH, casi por regla de tres simple.

Si dura 12 mil horas la célula como el F-16 o 4 mil horas como en el MiG-35, son costos que caen por gravedad.
1 F-16 X 3 MiG-35, no se ven los costos..?

Y el F-22 y F-35 aumenta exponencialmente el CPFH, por el mantenimiento de su recubrimiento RAM, inexistente en aparatos rusos o chinos.

Por cuestiones logísticas básicas, si tiene 100 aparatos y está a 100 km de la fábrica le va a salir mas barato, que si tiene 10 aparatos a 10 mil km de distancia.

Si tiene miles de aparatos producidos y miles de proveedores activos, y varios por ítem, también le va a salir mas económico, que si tiene fabricados 20, 50 o 100.

Querer igualar motores rusos en eficiencia con motores occidentales, es querer tapar el sol con el dedo.
Ídem con la célula.

El avance tecnológico de un motor está determinado por su TBO.
A menor TBO es menos tecnológico, mas overhaul, mas consumo, mas peso, menos empuje, mayores dimensiones, menor MCR (mission capable rate) o tasa de disponibilidad.
Todo eso es plata, porque son costos ocultos.

Y me aburrí explicando el 97% de MCR del FA-50.

Lo del F-16 con lo del MiG-29 ya está explicado hasta el hartazgo en base a estudios profesionales como el de la Universidad Tecnológica de Gdansk, que los subí pilas de veces.


R es el overhaul del motor.

1 motor y fracción con 2 overhaul en el F-16, contra 6 motores y 18 overhaul del Mig-29.
Que no se ve de esto..?

Si no se quieren aceptar por el motivo que sea, es basarse en caprichos personales o discusiones basadas en la ignorancia (justificadas en que porque es un foro cualquiera opina, aunque diga burradas)

Pretender comparar la eficiencia o costos de un Klimov con un GE o P&W, que hay no menos de 20 años de diferencia tecnológica, es seguir confundiendo a los amigos del foro de manera cíclica, y que aburre a todos.

Y lo aclaro porque 2 o 3 me salen al cruce, en que defenestro a rusos o chinos.
No son ni malos ni desastrosos, son lo que son.

Hoy un GE F-110 tiene 4000 horas de TBO.
Los rusos 1000 horas, y los chinos 500.

Y la tendencia, como en el F-135 y el motor de ciclo adaptable de sexta generación, es ir hacia el motor único durante el ciclo de vida del aparato.

Los otros NO PUEDEN hacerlo, no es por falta de plata, es la diferencia tecnológica indescontable.

Esas 4000 horas de TBO, no son producto del "Imperio".
Es la consecuencia de la inversión continua en Investigación a través de profesionales de primer nivel mundial, en Compañías e Instituciones a la altura de las circunstancias, y fomentando la competencia entre GE y P&W.


Y expliqué en detalle la inversión de GE durante mas de 30 años en CMC (compuestos de matriz cerámica) para llegar a ser lo que son hoy el F-404, F-414, F-110 y XA-100

En su caso estimado amigo, usted lee, pregunta, presta atención y demuestra con esto su sano interés en aprender, y en comunicar correctamente siendo un aporte positivo a la comunidad, y esto lo demuestra en el hilo del Tejas...

Saludos.
Para el caso de Argentina, sea Chino, Ruso, Frances, Estadounidense o de donde sea, van a volar exactamente igual cantidad de horas, o sea, poco como de costumbre. Tenemos la mala costumbre de subutilizar nuestros medios (salvo los de transporte). Es así o no?
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
No es tan así, en la FAA ya hay bastante conocimiento con muchos equipos, sistemas y subsistemas que tienen otra modalidad en los aviones rusos. La aviónica del Kfir como del F-16 no difieren mucho con la del Pampa II o el A-4AR pero hay un sustancial desconocimiento de los equipos y sistemas rusos o chinos.

No por nada se decía que en caso de incorporar el F-16, Hornet o Kfir los tiempos se acotarían mucho porque las computadoras de misión de esos aviones como muchos de sus sistemas ya son conocidos, sea en su operación, mantenimiento como su logística.
Ojo que los rusos ofrecen equipamiento occidental con lo cual algo se puede aprovechar
Ademas no sabemos el detalle de la oferta Rusa
 
como cual?.... que otra modalidad existe entre un avion occidental y uno oriental?. son transmision de ondas bajo una determinada frecuencia.


que kfir?...el c10? con radar aesa?....el f16 block 50/70?....estamos hablando de aviones cuarta generacion +

pero no estas hablando de un 4+....
aun asi....ademas de eso, no tenes nada mas...y lo que venga, se va a tener que adecuar a lo nuevo....occidental u oriental.

En el caso del Kfir como F-16 los RLG-INS como las MC son evoluciones o versiones mejoradas de las que emplean los Pampa/A-4AR. El hard es prácticamente el mismo. Acá se maneja muy bien el mantenimiento de los sistemas de Elbit ó Honeywell por sólo dar dos ejemplos y si querés sumale la aviónica de los Texan II.

Alguien conoce quién produce al BINS-SP2 que es el sistema de navegación del MiG 35 o el sistema de video SVR-2M1K ..? No y en eso hay que partir de cero (incluso proveedores).

Ojo que los rusos ofrecen equipamiento occidental con lo cual algo se puede aprovechar
Ademas no sabemos el detalle de la oferta Rusa

Cada cambio -por pequeño que sea- se debe pagar y no creo que estemos en condiciones de tener un margen para algunos "extras" más alla de los equipos NAV/COM.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
pero no hay que asustarse tampoco....el concepto occidental/oriental desaparecio en los 90 cuando la electronica se standarizo en el mundo...hoy los s400 se integran sin problemas al sistema c4i israel con sistemas de enlaces indios.... la electronica es la misma, mismo npn, mismo pnp, mismas resistencias, mismos diodos...etc.
incluso los chips son igual con mayor o menor capacidad, pero son eso...chips...no puse puede meter mano y se depende del fabricante.
donde se juega fuerte y es donde esta la seguridad en si, en el software, donde la arquitectura cerrada es donde te permite marcar la diferencia en el mismo sistema (un ejemplo simple....s400 chino...indu....y ruso).
lo mismo pasa con el tema de "doctrina" occidental y oriental....es exactamente la misma...no existe diferencia alguna.
 
la oferta rusa esta un paso gigante adelante , increiblemente porqe ofrecen qe se pague en pesos!!!.. insolito no? estan diseñando alguna ingenieria financiera tipo SWAP... salteando al dolar.

se comprarian trenes y algunas cosas mas. lo qe abriria una cuenta a favor de Rusia q usaria para comprarnos algo.

La razon es qe RUSIA teme qe le restrinjan el uso del dolar...segun me informe

( Si esto ya se trato aqui..no lo vi... sorry)
 
Cual fue el nivel operativo de la FAA durante Malvinas?, antes y después también?
teniendo en cuenta la antigüedad de los aviones y faltantes.... fué bastante buena ...
si Biguá anda por acá seguramente va a poder aportar datos muchos mas concretos..

Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.
en ese caso lo mismo que para cualquier caza supersónico moderno...
hay cosas que el simulador puede hacer y otras que hay que "experimentarlas"
Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.
en el primer caso es cierto... no hay gran experiencia en sistemas rusos..
en el segundo caso también será igual para todos por que no tenemos ninguna experiencia en combate BVR.

Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.
amigo... el tiempo que lleve y el que sea necesario para adquirir una capacidad que al día de hoy no tenemos y es necesaria..
eso realmente no lo veo como un problema sino como un camino que hay que hacer.
Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.

Da el presupuesto para ello...?

PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja.... Gigliotti
sin dudas..... todo tiene que ir acompañado por un presupuesto acorde.
la adquisición y todo lo que planteas llevará años.... un cambio en el presupuesto se ejecuta en una sesión extraordinaria de diputados... pueden ser hrs.

empecemos por lo largo y complejo... lo otro sólo requiere voluntad política.
 

Noticias del Sitio

Arriba