Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Hace 10 días Filipinas volvió a rechazar el ofrecimiento norteamericano de F-16.

Según declaró el jefe de la fuerza aérea, no están en condiciones de poder afrontar el gasto que tiene la operación y mantenimiento de un F-16. Casi de inmediato manifestaron que sí les interesa el Gripen porque se ajusta a su presupuesto y porque a la vez tienen comunidad de motor con los FA-50, hecho que reduce considerablemente los costos de operación, mantenimiento y logística al tener dos aeronaves de combate diferentes pero casi con el mismo motor.
...

https://www.zona-militar.com/foros/...rrol-que-no-fue-para-la-faa.1408/post-2047653
 

AleDucat

Colaborador
Lo que vengo pregonando desde hace.. y don Biguá considera apropiado. Lo más adecuado es la comunidad de partes, y siendo el motor la pieza individual más cara y compleja, lo lógico sería que ante diferentes tipos de aviones, estos compartan motor (en la mayor medida posible). En el lado occidental, la dupla ideal lo-hi para un país pequeño pero serio es a mi parecer Gripen/Hornet, y un escalón mas abajo, Golden Eagle/Gripen (F404 o F414). Del bloque oriental podria ser Thunder/Fulcrum (RD33) o Thunder/Gyrfalcon (WS-13 o similar) y no hay mucho más que decir. Nosotros en cambio estamos unos escalones más abajo, el motor en común es el PT6 para la dupla Texan/Pucará, y ni eso porque se canceló la re motorización del autóctono.

El otro ítem es la electrónica y el armamento asociado, si es todo israelí mejor pero bueno.. ese ya es otro tema.
 
Una consulta sobre el tema motores.
Por un lado siempre se hablo de no meter todos los huevos en la misma canasta, ahora se debate sobre tener una dupla manteniendo motor para bajar costos.
Pero lo logico no seria si tenes 2 aviones que sean diferentes incluidos el motor?
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Eso cuando el presupuesto lo permite!!!! Claroo...por el momento, que poco lo permite (o casi nada, no se...) es preferible unificar logistica por un tema costos!!

Lamentablemente la situación presupuestaria argentina requiere de demasiados esfuerzos de las FFAAs para que puedan operar mínimamente.

Saludos.-
 
Eso esta claro, pero pregunto porque si el proveedor te corta el soporte tenes a las 2 lineas de vuelo en tierra.
Entonces seria mejor tener un solo avion. Mantener 2 lineas de vuelo diferentes pero con un mismo motor no parece logico.
 

AleDucat

Colaborador
Dos lineas de vuelo pero en un mix lo-hi, o sea una de menor complejidad y capacidad, pero tambien menor costo de hora de vuelo (por lógica, volando más horas en tiempo de paz).
Si, siempre el ideal ideal es no depender de occidente ni de oriente, como hace India, al costo de lo que acá llaman “ensalada logística”, pero en mi opinión tenemos mas que perder dependiendo solo de occidente, por eso debo ser el único por acá al que le gustaría ver JF-17 ensamblados en FAdeA y participacion en el desarrollo del J-31..
 

AleDucat

Colaborador
PD: imagen de hace varios años..

 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
y 10.000 dolares de hora de F16 comparados contra aproximadamente 3000 a 4000 dolares de el FA-50 es la diferencia entre tener dos escuadrones o uno volando
seguimos repitiendo lo mismo....en que concepto el valor hora del f16 es mas caro que el del fa-50 cuando el motor tiene el mismo ciclo de vida, es MUY SEMEJANTE al f16, e incluso el del fa-50 consume mas que este?.
no se pueden tomar los valores, de referencia, porque los mismos estan representados segun valor sueldo dolarizados....aca estan pesificados.
ni comparacion en los costos de valor hora.
 

Derruido

Colaborador
seguimos repitiendo lo mismo....en que concepto el valor hora del f16 es mas caro que el del fa-50 cuando el motor tiene el mismo ciclo de vida, es MUY SEMEJANTE al f16, e incluso el del fa-50 consume mas que este?.
no se pueden tomar los valores, de referencia, porque los mismos estan representados segun valor sueldo dolarizados....aca estan pesificados.
ni comparacion en los costos de valor hora.
Con el criterio de la hora de vuelo, mejor volamos Cessnas y listo. Y que al ARA no se le ocurra ni a palos, sacar a dar vuelta una Meko 360 como lo está haciendo ahora con el tema del San Juan.......... Encima son dos turbinas andando las 24 horas del día.

Besos
 

Derruido

Colaborador
Si se compra un avión, hay que comprarlo teniendo en cuenta, que pueda cumplir con la misión para la cual se lo adquiere, y que garantice un piso de sobre-vida para el piloto en un ambiente hostil. Si compramos un avión porque es barato de volar, cuando salten las papas calientes, que vamos hacer?. Ir a combatir con ese medio de escaso valor combativo. Es lo mismo que pasaría con el ARA, no compren destructores porque saben cuanto cuesta la hora de navegación, compremos veleritos que son baratos. Eso sí, para que me sirve un velerito barato de usar? Lo mismo pasa en la FAA. Y respecto al presupuesto, mientras no cambie la política económica del país y sobre todo después la política de defensa. En el fondo no es un tema de plata, es un tema de ceguera intelectual que poseen nuestros dirigentes. Que lamentablemente no solo alcanza a la defensa.

Besos
 
Pero no por un problema del avión, sino porque en la currícula del CEPAC el único despliegue es a Mar del Plata o a BACE para hacer instrucción de tiro aire-aire.

Chacal: hay bastantes restricciones para el Pampa para operar con clima frío. Tengamos presente que el avión no dispone de ningún sistema anti-hielo para las alas o los empenajes, sino solamente para el parabrisas, las entradas de aire del motor y los pitot.

Y cuando hablamos de viento, también hay muchas limitaciones especialmente a la hora de encender el motor.

O sea es un avión con algunas limitaciones importantes a la hora de operar del Río Colorado hacia abajo, esto es el 50% de la extensión territorial de nuestro país. Entiendo que es un avión para dar instrucción, por eso cuando hablan de "artillarlo" y veo las limitaciones operativas que tiene, me parece una incongruencia total.
 
Hola, si es por costo operativo...

¿Que tal Gripen A/B usados suecos?

Se pueden pasar a C/D, hoy...
Su F-404 gasta poco...
Es un delta...
UK les levantó el veto de componentes...
Teniendo la RAF EF-2000 Tranche 3B, no creo que les preocupe...
Las FFAA Argentinas son usuarias de productos SAAB...
Las patitas cortas se pueden compensar con capacidad de reabastecimiento en vuelo... la FAA tiene KCs de canasta.





Saludos
 
Última edición:
Hola, si es por costo operativo...

¿Que tal Gripen A/B usados suecos?

Se pueden pasar a C/D, hoy...
Su F-404 gasta poco...
Es un delta...
UK les levantó el veto de componentes...
Teniendo la RAF EF-2000 Tranche 3B, no creo que les preocupe...
Las FFAA Argentinas son usuarias de productos SAAB...
Las patitas cortas se pueden compensar con capacidad de reabastecimiento en vuelo... la FAA tiene KCs de canasta.





Saludos

1) El UK no levantó ningún veto, es sólo parcial para algunos componentes que no contemplan los sistemas y equipos del Gripen o del KC390.

2) Los JAS-39A cotizan por encima de los 30 millones de dólares y el upgrade otro tanto. Imposible para el presupuesto argentino.

Puedo asegurar que se han evaluado múltiples propuestas, pero el tema presupuestario es un limitante de importancia que sólo permite aeronaves muy low cost, en consecuencia, con muy limitadas capacidades de combate. Digamos que el FA-50 era "el tope de gama" o "tope de bolsillo".
 
1) El UK no levantó ningún veto, es sólo parcial para algunos componentes que no contemplan los sistemas y equipos del Gripen o del KC390.

2) Los JAS-39A cotizan por encima de los 30 millones de dólares y el upgrade otro tanto. Imposible para el presupuesto argentino.

Puedo asegurar que se han evaluado múltiples propuestas, pero el tema presupuestario es un limitante de importancia que sólo permite aeronaves muy low cost, en consecuencia, con muy limitadas capacidades de combate. Digamos que el FA-50 era "el tope de gama" o "tope de bolsillo".

Gracias por la aclaración...

Pero... el FA-50 nuevo no anda también por los 30 millones de dólares con paquete de soporte?

Un par de artículos sobre la conversión
http://www.aereo.jor.br/2010/03/24/ala-f7-da-forca-aerea-sueca-comeca-a-conversao-para-gripen-c-e-d/
http://www.aereo.jor.br/2011/06/30/prossegue-a-substituicao-do-gripen-ab-pelo-cd-na-suecia/
 

Noticias del Sitio

Arriba