Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No me importa

 

Derruido

Colaborador
Como viene la mano con los A4, me parece que el Kfy, ya no es la solución que necesita la FAA.............

Necesita una solución más contundente desde los números, y que sea mediante la unificación de un modelo... al menos logística.

Besos
PD: Hoy la FAA tiene prácticamente cerrada Dil y San Luis
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Sería absurdo preguntarle a rusos por los SMT ex-argelinos?
Al responsable parece que lo rajaron. Trato de ahorrar un poco usando partes de aviones que no llevaron a construirse en su momento. No se si al final los rusos los indemnizaron o que onda.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Pero hoy no hay veto sobre ese motor,y si lo hubiera en algún momento,IAI seguiría entregando repuestos como lo hizo durante años con los motores de A-4,o como hace OGMA hoy día con los repuestos de los F-16 de la FAV,mientras EE.UU hizo y hace la vista gorada.
Por que ninguno de los dos aparatos(Kfir/F-16) representan hoy por un desbalance rn la región.

Ese es el punto.

Vetos....los vetos no son problema. Nunca hubo necesidad de grandes vetos. No necesitas esforzarte en hacer goles si el otro equipo está dispuesto a hacerse alguno en contra.


Pero hay que entender,que los dados siempre cayeron para el mismo lado porque nosotros estábamos de ese lado hasta 1982.
Y recién mucho después del 89 el otro lado se abrió completamente a la exportación de productos de alta calidad.


No es un tema de "occidentales VS rusos (y chinos ahora)", porque cuando negaron F-16, bien se podría haber mirado los Mirage.

De hecho, de nada sirve que compraran Su-35 si después resulta que por un extraño fenómeno de las gotas de lluvia al atravesar en aire argentino y la posición del sol, solo puede estar armados con el cañón.

Con respecto al 89 y los productos de calidad. En los 70 Perú compró Su-22 con misiles antirradar. Cuba usaba misiles BVR.
 
Ahora con un giro de 180º veremos que pasa, el problema radica que estamos en el "Veraz" internacional, y hay que ver quien quiere vendernos a que costo, y si SAM y su eterno aliado UK, no presentan oposición a la venta, nos queda Rusia, China e Israel (este último mas o menos) creo que las posibilidades están restringidas a estos tres potenciales proveedores, siempre que demostremos que pagaremos.{- ;)-:(-palmface
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Ahora con un giro de 180º veremos que pasa, el problema radica que estamos en el "Veraz" internacional, y hay que ver quien quiere vendernos a que costo, y si SAM y su eterno aliado UK, no presentan oposición a la venta, nos queda Rusia, China e Israel (este último mas o menos) creo que las posibilidades están restringidas a estos tres potenciales proveedores, siempre que demostremos que pagaremos.{- ;)-:(-palmface
y Francia.
 
No entiendo porque se sigue pensando en usa, parece que arrastrarse por unos aviones del desierto esta bien. Ahora es la oportunidad de empezar de 0. Buscar aviones nuevos, sin excusas, poner el presupuesto que corresponde para comprar y operar..


Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Son miembros de la OTAN, no se hasta que punto la pueden presionar, o ejercer presión como hace UK
Yo lo que no se es hasta que punto las presiones de Incalaperra serian efectivas si Francia o US tienen interés en vendernos algo, y mas pensando que aún si compráramos unos cuantos SdA, seguiríamos sin ser amenaza para nadie, y menos para cualquier miembro OTNAN.
Tenemos décadas de atraso.
 
No entiendo porque se sigue pensando en usa, parece que arrastrarse por unos aviones del desierto esta bien. Ahora es la oportunidad de empezar de 0. Buscar aviones nuevos, sin excusas, poner el presupuesto que corresponde para comprar y operar..


Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Anda y explícaselos a ellos, a ver que te dicen, hace de cuenta que tenes una chequera en dólares sin limite y vemos que te venden, sin restricciones, ya sea aviones, armamento para los mismos etc.-
 

FerTrucco

Colaborador
Adhiero. La compra de armamento (sobre todo de determinado armamento) forma parte de las relaciones que tiene un país con el resto del mundo. Para empezar, dudo que rusos o chinos estén regando el planeta de cualquier cosa por la que les paguen. Seguramente habrá parte de lo que fabrican que prefieren quedárselo para ellos. Por otra parte, podemos ir y probar de comprar con no sé qué chequera material a cualquiera de los dos países, y llenar nuestras bases de fierros temibles e impecables. Ahora, ¿a quién le pediremos un préstamo internacional para otras áreas que requieran dinero? ¿Nos van a aprobar créditos en organismos multilaterales? ¿A quién le compramos repuestos para los UH, Sea King, buques, submarinos, etc.?
 
Pero según entiendo, Rumple, dice lo contrario. Es decir, que más allá del ejercicio potencial o efectivo por parte de nuestro eventual proveedor del Norte, la posibilidad del veto no alcanza por sí misma, para explicar la ausencia de reequipamiento, siendo que, en aquel primer momento, bien se podrían haber encontrado alternativas al negado F-16, aún sin salir de Occidente -vía M2000 o incluso kfir, que, por mera lógica, hubiera sido "menos" obsoleto en esa época, y ciertamente, más propio como caza, que el A-4, tanto en aquel momento como ahora...
Entonces, si el "potencial veto", no explica por si mismo el no haber adoptado otras soluciones análogas, y disponibles dentro de nuestros proveedores tradicionales, la aparente disyuntiva "Occidentales vs Rusos/Chinos" carece de sentido, lo que implica que hay que buscar las causas del actual estado de cosas, en otra parte, llámese falta de motivación política, o bien una finalidad política dirigida expresamente a obtener tal resultado, u otro factor de condicionamiento externo no admitido formalmente, o un poco de cada una.
 

Noticias del Sitio

Arriba