Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Revelado el AW 101 Merlim ASaC
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 929619" data-attributes="member: 6528"><p>me parece que las dimensiones en los CV estan definidas por las dimensiones de su CVW, 45 fuselajes requieren, si o si, un casco grande. La decision de ir por propulsion nuclear en el de Gaulle fue uan forma de ahorra r volumen interno de estanques de combustible..y como no tenian reactores formales tuvieron que usar plantas de SNLE, el resultado no fue feliz.</p><p></p><p>.</p><p></p><p>la enorme mayoria de los componentes caros son importados, si o si, desde EEUU. partiendo por catapultas y cables, o F35 en su defecto.</p><p></p><p></p><p></p><p>y su soporte, escolta, tajadas de entrenamiento, etc, etc.</p><p></p><p></p><p></p><p>Osea, un mix de 24 ESSM, 63 RAM y 3 Phallanx avanzados son mas que los ocho Kashtan, sobre todo por las limitaciones de estos en sensores.</p><p></p><p></p><p></p><p>El Kuznetsov es un hibrido de crucero misilero con CVA a vapor. Un CVN de cualquier desplazamiento igual requiere reactores y demases...de ahi, hacerlo mas grande o chico es marginal pues lo caro ( propulsion, sensores, sistemas de manejo aereo) ya fueron pagados. Como decia DK Brown, el acero es barato y el aire con que llenarlo es gratis. Lo caro son los sistemas.</p><p></p><p>los britanicos pelearon por mantener los CVF en torno a las 55.000, pero no pudieron, lo mas chico pero util va en las 70.000, pese a que digan coquetamente que el Queen Elizabeth desplazara "solo 65.000"</p><p></p><p>No veo adonde. U$D 4.800M por barco, sin los aviones no me parece corto para nada. Es mas, creo que exagero, pero repito que lo que justamente no quiero, es quedarme corto.</p><p></p><p></p><p></p><p>dos cosas. Te quedas corto en la infraestructura de soporte y construccion. El paquete financiero, pues a 30 años mas o menos el 30% del costo sera financiamiento..y eso extrapolando proyectos previos.</p><p></p><p></p><p></p><p>Por que la cifra no da, compara con los gastos franceses en Rafale F3, Hawkeye E2F y NH90</p><p></p><p>y ni metemos la plataforma</p><p></p><p></p><p></p><p>Necesitas los 45 para mantener el ciclo de atauqe, PAC y mantenimiento. Con menos, dejas brechas que el enemigo puede aprovechar. No es por capricho, ya que por el dineral que te estas gastando.....</p><p></p><p></p><p></p><p>De aqui al 2050 puede pasar cualquier cosa, de hecho, te cabe una guerra fria casi completa....</p><p></p><p></p><p></p><p>De aqui al 2030 puede haber pasado cualquier cosa</p><p></p><p></p><p></p><p>Pienso que el futuro lejano, si se mantienen las condiciones actuales, es uno o dos LPH, a la australiana....</p><p></p><p></p><p></p><p>Balanceada es respecto a las misiones, no al inventario....:cheers2:</p><p></p><p>Saludos,</p><p></p><p>Sut</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUT, post: 929619, member: 6528"] me parece que las dimensiones en los CV estan definidas por las dimensiones de su CVW, 45 fuselajes requieren, si o si, un casco grande. La decision de ir por propulsion nuclear en el de Gaulle fue uan forma de ahorra r volumen interno de estanques de combustible..y como no tenian reactores formales tuvieron que usar plantas de SNLE, el resultado no fue feliz. . la enorme mayoria de los componentes caros son importados, si o si, desde EEUU. partiendo por catapultas y cables, o F35 en su defecto. y su soporte, escolta, tajadas de entrenamiento, etc, etc. Osea, un mix de 24 ESSM, 63 RAM y 3 Phallanx avanzados son mas que los ocho Kashtan, sobre todo por las limitaciones de estos en sensores. El Kuznetsov es un hibrido de crucero misilero con CVA a vapor. Un CVN de cualquier desplazamiento igual requiere reactores y demases...de ahi, hacerlo mas grande o chico es marginal pues lo caro ( propulsion, sensores, sistemas de manejo aereo) ya fueron pagados. Como decia DK Brown, el acero es barato y el aire con que llenarlo es gratis. Lo caro son los sistemas. los britanicos pelearon por mantener los CVF en torno a las 55.000, pero no pudieron, lo mas chico pero util va en las 70.000, pese a que digan coquetamente que el Queen Elizabeth desplazara "solo 65.000" No veo adonde. U$D 4.800M por barco, sin los aviones no me parece corto para nada. Es mas, creo que exagero, pero repito que lo que justamente no quiero, es quedarme corto. dos cosas. Te quedas corto en la infraestructura de soporte y construccion. El paquete financiero, pues a 30 años mas o menos el 30% del costo sera financiamiento..y eso extrapolando proyectos previos. Por que la cifra no da, compara con los gastos franceses en Rafale F3, Hawkeye E2F y NH90 y ni metemos la plataforma Necesitas los 45 para mantener el ciclo de atauqe, PAC y mantenimiento. Con menos, dejas brechas que el enemigo puede aprovechar. No es por capricho, ya que por el dineral que te estas gastando..... De aqui al 2050 puede pasar cualquier cosa, de hecho, te cabe una guerra fria casi completa.... De aqui al 2030 puede haber pasado cualquier cosa Pienso que el futuro lejano, si se mantienen las condiciones actuales, es uno o dos LPH, a la australiana.... Balanceada es respecto a las misiones, no al inventario....:cheers2: Saludos, Sut [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Revelado el AW 101 Merlim ASaC
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba