Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3048741" data-attributes="member: 93">Seguís insistiendo con una falacia argumentativa.Nadie dice que le da derecho. En ningún momento dije que está bien.Lo que te quiero hacer entender es que no existen tales cosas como derechos. No hay nada por encima de los estados, solo acuerdos entre éstos que unilateralmente se pueden romper.La gente toma una posición idealistas y sentimental de las cosas. Una negación de la realidad e insistencia en fantasiosa moralidad utópica.El mundo gira en torno a la REAL POLITIK.Rusia o USA no pueden imponer nada a otros países, idealmente. Pero lo hacen, realistamente.Las relaciones entre estados se dan en la realidad, no en la mora, ni las intenciones ni las declaraciones.Los estados débiles NO TIENEN ALTERNATIVA. No es una cuestión de derechos o filosofía, es una cuestión de REALISMO.Como inferiores, los estados abajo de la cadena de poder están CONDICIONADOS por su realidad geopolítica y atados a las NECESIDADES GEOESTRATÉGICAS de las potencias principales.Para poder defender los intereses propios, un estado inferior, debe navegar esas condiciones y sacrificar las posiciones maximalistas por un compromiso realista.De no hacerlo se repite el concepto, no tienen alternativa. Los países débiles o aceptan los intereses de los países más fuertes mediante la negociación y el compromiso, o son forzados a aceptarlas por la fuerza.Ucrania, Georgia son víctimas de un error de análisis fundamental, insistiendo en posiciones maximalistas sin compromiso alguno apostando que el estado más fuerte era más débil que otro que los apoya. Sin tener en cuenta la realidad en la que están metidos. El estado fuerte más débil, es más fuerte en éstas circunstancias por su realidad geoestratégica, estar pegado...Por ende: si un estado no comprende con realismo político su lugar y actúa sobre supuestos idealistas, no cambia la realidad. Seguirá limitado en esa realidad.Las opciones que tienen los estados menores son dos, perder un poco, o perder todo. Jamás van a ganar.No hay alternativa, es una suma de ganar algo o perder todo. No hay un ganar todo, eso lo pueden hacer los estados fuertes.Esa es la única realidad del mundo. Guste o no.No hay ideologías, no hay morales, solo hay intereses y poder.No hay está bien, hay poder.Es lo que trataron de hacer desde 1992, sin embargo, de palabras del Secretario de Defensa de Estados Unidos durante la Administración Clinton sobre el conflicto con Serbia y Chechenia cuando argumentaba al gabinete sobre la perspectiva rusa:"Me respondían: a quién le importa lo que piensen los rusos, son un país de tercera".No se, quizás el plan de guerra nuclear de USA de 1955 de bombardear con 200 armas nucleares las principales ciudades para 1960 antes que la URSS construyera una flota de bombarderos creíble?. Archivado cuando Sputnik demostró que podían atacar territorio norteamericano impunemente con el primer ICBM operativo?.La OTAN existe para hacerle la guerra a Rusia. Rusia no tiene en su carte fundacional "invadir toda europa y matarlos".Literalmente la existencia de la OTAN es ir a la guerra con ellos.Por qué tenerle miedo a la OTAN. Veo que es muy popular deliberadamente ignorar los argumentos estratégicos, el Sesgo de Confirmación.La OTAN despliega armas ofensivas apuntando a las defensas rusas y capacidades estratégicas que le aseguran Disuasión Creíble. Venderle F-16, tanques, misiles antiaéreos no es un problema militar para Rusia, lanzadores de misiles cruceros a minutos de la frontera, misiles tácticos y sistemas AEGIS capaces de reducir la cantidad de ICBM que podrían llegar a sus blancos lo son.Si fuera tan defensiva e inocente, la OTAN no desplegaría nunca armamento ofensivo, solo defensivo. Aviones, tanques, misiles anti esto y aquello. No capacidades ofensivas a nivel estratégico.Estados Unidos UNILATERALMENTE SE RETIRÓ de tratados de control y limitación con Rusia. Eso es directamente un amenaza.En 1995 y 1999 Estados Unidos apoyó a los insurgentes islamistas en Chechenia. Un ataque directo a Rusia. Conocido es que figuras políticas y de inteligencia de US admitieron reiteradas veces que esperaban que Rusia siguiera disolviéndose en los 90 y balcanizandose. Que el resultado ideal para USA es que Rusia se divida en al menos 4 estados pequeños y pierda todas sus posesiones asiáticas, y no tuvieron reparos en financiar y apoyar figuras y organizaciones dentro de Rusia para llevar eso a cabo.Ni hablar del bombardero, invasión y desmembramiento a la fuerza de Serbia. Kosovo y las repúblicas novorrusas son exactamente el mismo caso desde todo punto de vista.Con la retoma de Chechenia en 1999 y el despliegue de fuerzas aeromóviles en Serbia para bloquear la invasión de la OTAN, USA se dió cuenta que Rusia no iba a ir a ninguna parte, y redobló la apuesto.Lo de Ucrania empezó en 2003... ya en 2004 USA se movió a Georgia.Hay un patrón claro de movidas geoestratégicas por parte de USA. Y a eso responde Rusia.Las fuerzas nucleares no sirven para nada más que para evitar una guerra entre las grandes potencias. Carecen de valor alguno contra naciones menores.Ambos países se prepararon para defenderse de la URSS, y están en mejores condiciones industriales, económicas y militares de hacerlo contra Rusia hoy, abismalmente mejores.Ni hablar de la imposibilidad realista de las FF.AA. rusas de invadir Suecia más allá de una isla o controlar Finlandia, que no pudieron cuando tenían 190 millones de personas y Finlandia estaba desarmada.Rusia no tiene esa capacidad militar. Una cosa es una guerra en la planicie Europea, y otra una guerra en una península escarpada llena de pantanos y bosques y separada por un mar.Qué amenaza suponen Suecia y Finlandia a Rusia para atacarlas si son neutrales?. Para qué las invadiría?.Cuál sería el objetivo de lanzarles armas nucleares?. No tiene ningún sentido.Lo hicieron hasta 2014. Lleno de empresas europeas en Rusia, Rusia comprando equipo militar e industrial a Europa, ofreciendo un área de defensa común, un acuerdo comercial EU-CEI, recursos a precios especiales. Un acercamiento económico y político estrecho con Francia y Alemania.Y de repente, Ucrania...Por el tratado START, al que USA abandonó. No.Rusia no podía desplegar tales sistemas, ni construir más defensas anti balísticas, cielos abiertos para aviones de reconocimiento de USA. Solo ICBMs para asegurar el MAD.Los iskander en Kaliningrado eran el único grano de discordia que quedó fuera del START y era legal.Es lo que ofrecieron en 2007 antes de Georgia a Europa. Un área de seguridad colectiva con limitación de armas.De hecho Rusia en esa época pensaba en hacer un pivote a asia contra China porque Europa era socia...Y por realismo político terminás con Rusia imponiendo sus necesidades estratégicas. No negociar un punto medio implica la aplicación del principio último y fundamental de los estados, el poder.Y firmó neutralidad, y le fue bien. Punto medio, compromiso. La posición maximalista finlandesa no dio resultados y terminaron perdiendo todo por ser irrealistas. Más de lo que Stalin exigía originalmente.Aplicando realismo político Finlandia perdió un poco, aseguró independencia y desarrollo con paz duradera.Realismo vs maximalismo idealista.Ya eso es irrelevante en ésta cuestión.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina