Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Oscar949" data-source="post: 2391114" data-attributes="member: 29094">Bueno. Es cierto, ahora he releído el trabajo, bastante confiado de mi memoria y tienes razón, este trabajo no habla de una contraofensiva exitosa de la OTAN. Una absoluta equivocación por mi parte. Últimamente he leído mucho material y no he prestado atención en leerlo nuevamente. Tienes razón sobre lo que dice el trabajo RAND.Lo único que menciona al caso es; Even a successful counteroffensive would almost certainly be bloody and costly and would have political consequences that are unforeseeable in advance but could prove dramatic.Y cuando menciona las fuerzas americanas en Alemania, no menciona a las fuerzas polacas, con al menos 9 brigadas, muchas en la frontera con kaliningrado.&nbsp; Polish forces were assumed to be committed to defending the national territory—especially screening Poland’s 200-km-long border with Kaliningrad—and securing NATO’s rear area and, therefore, not available to participate in the direct defense of the Baltic states.Aspecto que cambiaría por completo el resultado de muchas estimaciones ahí vertidas. A eso hay que sumar las fuerzas de reacción rápida desplegables por Francia, Alemania, Reino Unido y otros países. Que serian el núcleo de una contraofensiva convencional.Tampoco hace mención a la NRF (Nato Response Force), desde el 2015 Enhanced Nato Response Force con 40,000 hombres y desde 2017 la creación de la Very High Readiness Joint Task Force. Esto permite desplegar 4,000 hombres en los bálticos en 96 horas. Tampoco de los 4 battalion battle groups ya desplegados. (todo esto ocurre luego de la publicación de ese documento)A efectos prácticos el argumento no cambia -aunque mi fuente si-, a largo plazo los resultados son muy negativos para Rusia teniendo en cuenta todo lo antes mencionado.</blockquote>

[QUOTE="Oscar949, post: 2391114, member: 29094"] Bueno. Es cierto, ahora he releído el trabajo, bastante confiado de mi memoria y tienes razón, este trabajo no habla de una contraofensiva exitosa de la OTAN. Una absoluta equivocación por mi parte. Últimamente he leído mucho material y no he prestado atención en leerlo nuevamente. Tienes razón sobre lo que dice el trabajo RAND. Lo único que menciona al caso es; Even a successful counteroffensive would almost certainly be bloody and costly and would have political consequences that are unforeseeable in advance but could prove dramatic. Y cuando menciona las fuerzas americanas en Alemania, no menciona a las fuerzas polacas, con al menos 9 brigadas, muchas en la frontera con kaliningrado. Polish forces were assumed to be committed to defending the national territory—especially screening Poland’s 200-km-long border with Kaliningrad—and securing NATO’s rear area and, therefore, not available to participate in the direct defense of the Baltic states. Aspecto que cambiaría por completo el resultado de muchas estimaciones ahí vertidas. A eso hay que sumar las fuerzas de reacción rápida desplegables por Francia, Alemania, Reino Unido y otros países. Que serian el núcleo de una contraofensiva convencional. Tampoco hace mención a la NRF (Nato Response Force), desde el 2015 Enhanced Nato Response Force con 40,000 hombres y desde 2017 la creación de la Very High Readiness Joint Task Force. Esto permite desplegar 4,000 hombres en los bálticos en 96 horas. Tampoco de los 4 battalion battle groups ya desplegados. (todo esto ocurre luego de la publicación de ese documento) A efectos prácticos el argumento no cambia -aunque mi fuente si-, a largo plazo los resultados son muy negativos para Rusia teniendo en cuenta todo lo antes mencionado. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982