Reemplazo del M1 Abrams.

Los programas de este tipo son con miras industriales y poco tienen que ver con fines practicos..

De hecho hoy en dia con una actualización de los M1 están sobrados, pero las fabricas deben seguir funcionando..
Ehhhhh no...

Los M1 Abrams fueron fabricados en instalaciones propiedad del US Army. En general en USA los tanques fueron fabricados en fábricas del departamento de artillería o asociadas.


El M1 hace más de 25 años que no se fabrica. Su producción se realizó en Lima Army Tank Plant y en Detroit Arsenal Tank Plant, la cual fue cerrada abandonada en 1996. Todos los mantenimientos y actualizaciones fueron transferidos a Lima desde entonces.

Ambas plantas son propiedad del gobierno de Estados Unidos bajo administración del US Army en modalidad de concesión limitada (government owned, company operated) donde un contratista la opera bajo control del Ejército y con gran parte del personal siendo militares.
 
Me sorprende la insistencia con un cargador manual. No puedo dejar de pensar que hay algo de "obstinación cultural", como fue con las 1911 hasta hace relativamente poco; o en otra escala la reticencia a adoptar un calibre intermedio en la posguerra. ¿Se está planteando la automatización de las fuerzas y se retiene un puesto que ya hace 60 años se puso en duda?

-que no es fiable
-que ese hombre extra cumple otras funciones
- que... no sé que más, pero ningún argumento hoy me cierra. Hace décadas vemos operar a los T72 sin problemas (más allá de los doctrinarios, de entrenamiento u obsolescencia en municiones y sensores) en los peores ambientes, tenemos hasta tanques occidentales (Leclerc, K2) de punta con cargador automático....qué se yo; no me cierra.
 
De locos. El tanque podría ser no-tripulado pero con cargador manual. El pobre tipo va a tener que ir aún cuando manejen el tanque a km de distancia?

Saludos
 
De locos. El tanque podría ser no-tripulado pero con cargador manual. El pobre tipo va a tener que ir aún cuando manejen el tanque a km de distancia?

Saludos

Creo que como está en papeles aún, habría una propuesta no tripulada y otra propuesta tripulada y con cargador manual... los dos extremos!
 
De locos. El tanque podría ser no-tripulado pero con cargador manual. El pobre tipo va a tener que ir aún cuando manejen el tanque a km de distancia?

Saludos
Seguramente tenga cargador automático.

Las opciones que se me ocurran es una versión dual, que pueda ser a RC, pero capaz de ser tripulada.
O una versión de dos tripulantes en el casco y torreta automática que pueda ser también RC.

O como en los propuestos cazas de 6ta G, la misma plataforma con un aparato tripulado y una versión robótica. Simil a como el el F-35 operará con un escuadrón de drones autónomos actuando como avión AWACS y AEW detrás, un tanque tripulado operaría con una sección de tanques autónomos.
 
Seguramente continuarán siendo, al menos, tres roles: conductor, artillero y jefe.
Lo que está en duda es el cuarto rol: cargador.
 
En mi opinión, me parece totalmente innecesario la sustitución, si un upgradeo de la flota blindada estadounidense, es la misma chorrada del Challenger 2 Británico, en vez de actualizarlo y homologarlo a la par de la flota de tanques de la OTAN, prefieren ¿Darlo de baja e invertir en un programa? Si tampoco tiene tantos problemas para cambiarlo.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador

El tanque M1 Abrams de próxima generación es presentado por General Dynamics

Los materiales promocionales brindan vislumbres de una nueva versión del tanque de batalla principal M1 Abrams.​





 
GD nombró al Abrams que va a revelar de acá a unas semanas en el AUSA como "AbramsX". De gustos no hay nada escrito.

Lo importante: parece casi cantado que la tripulación es de 3 hombres sentados en el frontal del tanque como en el Armata. En cuyo caso, la armadura pesada en la torreta tiene como único propósito proteger el cargador de municiones en la parte trasera de la misma. Calculo que de acá en más, el debate entre aficionados de tanques ya no va a ser "cargadores automáticos vs cargadores manuales" (ese debate ya se saldó en la práctica) sino en si vale la pena una torreta pesada por más que no haya tripulación.

 
Última edición:
Por fin tenemos la primera imagen clara y descripción del AbramsX. Mucha tela para cortar.






AbramsX: A main battle tank for the next generation, the AbramsX technology demonstrator features reduced weight for improved mobility and transportability, delivering the same tactical range as the M1A2 Abrams with 50% less fuel consumption. The AbramsX's hybrid power pack supports the U.S. Army's climate and electrification strategies, enhances silent watch capability and even allows for some silent mobility. With a reduced crew size and AI-enabled lethality, survivability, mobility, manned/unmanned teaming (MUM-T) and autonomous capabilities, AbramsX can be a key node in lethal battlefield networks and serve as a bridge from Abrams SEPv3 and SEPv4 to a future tank.


Para los que prefieren en criollo: "Un tanque principal de batalla para la siguiente generación, el demostrador de tecnología AbramsX se caracteriza por poseer peso reducido para mejor movilidad y transportabilidad, logrando la misma autonomía táctica que el M1A2 Abrams con 50% menos de consumo de combustible. El powerpack híbrido del AbramsX apoya las estrategias del US Army para el clima y electrificación, mejora la capacidad de observación silenciosa e incluso permite algo de movilidad silenciosa. Con tripulación reducida y letalidad, supervivencia y movilidad mejoradas con IA, capacidad de equipo tripulado/no tripulado (MUM-T) y funcionamiento autónomo, AbramsX puede ser un nodo clave en redes letales del campo de batalla y servir como puente entre los Abrams SEPv3 y SEPv4 y el tanque del futuro".


Mucha mucha tela para cortar. Acá lo que podemos observar de la imagen:

- La torreta es deshabitada, siguiendo la línea comenzada por el T-14 en tanques para servicio. No obstante y a diferencia del tanque ruso, tiene blindaje pesado en el frontal de la torre indicando que el depósito de municiones está en la parte trasera de la torreta. Eso se debe a la selección de APS, del cual escribiré abajo.

- El cañón principal es un derivado del XM360. Resta por ver si es sólo por cuestión de reducción de peso o si en cambio también puede usar municiones con propelente de potencia incrementada. Tiene el mismo coaxial que el Abrams.

- Tiene una estación remota con un cañón automático de 30mm, el mismo que el Apache que tiene como coaxial otra ametralladora. El 30mm con munición airburst tiene el propósito principal de proteger al tanque contra drones, sean kamikazes o cuadricópteros de artillería, que tan efectivos estamos viendo en Ucrania.

- El APS es Trophy o un derivado. El interceptor sugiere que no tiene capacidad anti APFSDS, haciendo necesario blindaje pesado en la torreta.

- El perfil geométrico del frontal de la barcaza (donde se ubica la tripulación seguramente de 3 personas o quizás 2) indica que tiene el mismo blindaje que el SEPv3. En el frontal de la barcaza se ubican sensores relacionados con la capacidad de piloto automático/remoto.

- Lo más interesante no sale en imágenes, que es cómo han cambiado el interior del tanque y cómo es el powerpack realmente. Lo cierto es que además de tanques de combustible (seguramente diesel), también tiene que llevar enormes y pesadas baterías. Lo más probable es que combustible y baterías los hayan mandado debajo de la torreta y que también haya un punto por el cual la tripulación pueda acceder al interior de la torreta sin salir del tanque, por si hay un problema con las armas o el cargador automático.

- Lo que me parece que es más polémico es que producto de la elección de powerpack híbrido, el tanque quizás no logre mejorar la autonomía con respecto al Abrams (que tiene, con diferencia, la peor autonomía de los tanques modernos y hace necesario un sistema de logística mucho más robusto), porque la forma en que GD lo describe es ambigua. O bien insinúa que logra el doble de autonomía que el Abrams o sino, que logra la misma autonomía con la mitad de consumo (yo me inclino por la segunda), lo cual se vuelve lógico entendiendo que el volumen interior del tanque también tiene que albergar enormes baterías y más espacio para la tripulación.
 
Me sorprende la insistencia con un cargador manual. No puedo dejar de pensar que hay algo de "obstinación cultural", como fue con las 1911 hasta hace relativamente poco; o en otra escala la reticencia a adoptar un calibre intermedio en la posguerra. ¿Se está planteando la automatización de las fuerzas y se retiene un puesto que ya hace 60 años se puso en duda?

-que no es fiable
-que ese hombre extra cumple otras funciones
- que... no sé que más, pero ningún argumento hoy me cierra. Hace décadas vemos operar a los T72 sin problemas (más allá de los doctrinarios, de entrenamiento u obsolescencia en municiones y sensores) en los peores ambientes, tenemos hasta tanques occidentales (Leclerc, K2) de punta con cargador automático....qué se yo; no me cierra.
Infalibilidad del sistema manual?
 
No es muy distinto realmente, por fuera obvio. Me llama la atención que la pieza se parece a la usada actualmente por el Centauro 2...
 

video presentación. ya el 50% menos de combustible es algo pufff . la cantidad de sensores que tiene adelante, me imagino bien protegidos por si pasas una pared, autos, arboles
 

Noticias del Sitio

Arriba