Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="elkahn" data-source="post: 2784979" data-attributes="member: 33892">El proyecto ISCUL debió superar e imponerse a enormes presiones para que no se lleve a cabo. Solo basta recorrer los documentos emanados desde la embajada para la época. El motivo? Acá dicho por los propios norteamericanos:  “Los planes del desarrollo de un cohete con el propósito de lanzamiento espacial en Falda del Carmen son de interés para los Estados Unidos porque es incongruente con el entendimiento alcanzado entre la Argentina y los Estados Unidos en 1994, previamente al ingreso argentino al MTCR, de desmantelar Falda del Carmen y la producción de motores cohetes” (Wikileaks, 12/05/2008)Cualquier cohete capaz de poner un satélite en órbita está por definición en la categoría I del MTCR” (Wikileaks, 12/05/2008). Si bien aquí no se dice nada nuevo, es destacable que lo digan funcionarios estadounidenses, reconociendo que hay una cuestión de mercado y otra de seguridad, y que constituye una línea difusa. Como fruto de la negociación entre el gobierno argentino y el estadounidense, “y  tal como consta en los registros diplomáticos desde 1992, la Argentina nunca desarrollaría lanzadores propios” (Wikileaks, 12/05/2008).El argumento de Varotto:Varotto señaló que cuando el entonces canciller Di Tella aceptó el desmantelamiento del proyecto del misil Cóndor a principios de la década de 1990, y prometió esquivar el desarrollo de un lanzador espacial, fue sólo para un previsible futuro. Varotto consideró que nada puede ser considerado ‘previsible’ en el futuro, luego de 5 a 7 años” (Wikileaks, 10/09/2007).“En relación a los acuerdos de 1992, dijo que el compromiso sobre no desarrollar lanzadores era en un previsible futuro, y que nunca dijo que para siempre, y que al pasar el tiempo, también cambió la situación del país” (Wikileaks, 12/05/2008).Y las razones vienen también dadas por el hecho que mas allá de que la tecnología de combustibles líquidos hoy no es adecuada para fines bélicos, todos los otros desarrollos indudablemente sí, exactamente como vos lo decís. Muy de acuerdo con el punto.Mínimamente todas las capacidades navegación guiado y control, aunque no sólo eso.Esas capacidades están y se desarrollaron. Nada, pero nada impide que se estructure un programa para su aplicación a una familia de vectores. Uno va al CITEDEF, IUA, CIOP, al LEICI, etc., con un presupuesto propio del MINDEF y con requerimientos específicos, se capitalizan las capacidades adquiridas. Es hoy sólo una cuestión de mera voluntad política. La parte de la motorización es sólo retomar lo que se hizo para la refuncionalización de los Aspide, los Exo y el GRADICOM, se empieza con gran parte del camino recorrido.Ni que hablar las capacidades de desarrollo de seeker radar activo/pasivo.Si desde el MINDEF se habla del desarrollo de la industria para la defensa, que comparto,  y no se encara cuanto menos la familia de misiles, es porque no se quiere, y por lo tanto el discurso en ese caso, sería sólo eso. Un discurso, que podrá tener en los hechos alguna consecuencia positiva, pero en los estrictamente militar poco terminaría aportando. Hay que ponerse los pantalones largos y sacarse los complejos.Saludos!!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina