Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Olenka" data-source="post: 1559380" data-attributes="member: 12578">Hay muchas cosas para comentar. Generalmente puedo decir que siempre tengo problemas el las discusiones sobre los prisioneros de guerra -  igual cuando disputo con los argentinos o los britanicos (tengo testigos para evidenciarlo). No todos los argentinos y no todos los britanicos, pero muchos. A los britanicos no les gusta cuando menciono de los incidentos como mencionado por thunder u otros foristas. Cuando no se puede negar los incidentos bastante amenudo disminuyan su gravidad (incluso justificar). Mi opinión es que no se puede justificar las violaciones de la Convencion de Ginebra, pero en este caso so debe admitir que incluso en el variante mas pesimistico (la confirmación de todos los crimenes) el por ciento en la comparación de todos los casos de prisioneros sera que el la mayoria el trato fue correcto y las dificuldades eran conectados con cosas logisticas. Algunas veces habia gestos de cordialidad que iban mas lejos que simplemente la Convención de Ginebra. Pienso que es imortante hablar de cosas malas y cosas buenas.Respecto cosas citados por thunder:El gobierno britanico hizo la investigacion que no dió resultados para acusar a nadie. Por supuesto esto no significa que no habia estos incidentos. Es probable que hubiera casos de matar a los soldados que querian rendirse. Esto es dificil para probar, porque ocurrió durante la batalia y en estadistica puede ser como caidos en la batalia. El caso de Carrizo no es claro. Tenemos su testimonio, pero heridas en la cabeza pueden hacer las memorias falsas. Algo que es asombroso en esta historia es que cuando querian ejecutarle no lo lograron aunque la distancia era cercana. Por eso (y no por mi ganas para defender a los britanicos) tengo dudas.En este caso se puede juzgar en la manera diferente si podemos matar a una persona para cortar su sufrimiento cuando no tenemos posibilidades ayudarla. Esto es un problema filosofico y personalmente no lo apoyo, pero no puedo decir que es un crimen de guerra.En el caso de la tarea de mover las cajas con munición esto es otra cosa. Tal vez no crimen de guerra, pero una acción no aprobada poe la Convención de Ginebra. El ultimo: es verdad que los argentinos trataron a los prisioneros britanicos bien, aunque al prinicipio hubo el caso de las fotos, completamente no necesarios. Habia mucho menos prisioneros britanico y no habia problemas logisticas (techo, comida, etc.). Pero en el caso del trato de los civiles - habitantes de las islas podemes decir de algunas irregularidades como la situación cuando el hombre acusado por tener una radio estaba atado (las manos y las pies en la posición muy incómodo) por ocho horas, todo el tiempo amenazado por el fusil. No quiero decir que estos casos eran comunes, pero ocurrieron.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina