Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1734572" data-attributes="member: 229">No creo que el tema pase por pobres vs ricos. De por sí, el primer VCI -con armamento antitanque- entró en servicio en el país con más tanques en su arsenal.El tema pasa más bien por el hecho de que en la época en que los VCIs nacen, se esperaba una confrontación NBQ entre la OTAN y el PACWAR, en donde las tropas desmontadas prácticamente no tendrían mucho lugar. Idealmente, combatirían montados (a través de las troneras), y no les venía mal un armamento AT contra los blindados enemigos (no tanques principalmente). Cuando se empieza a contemplar un conflicto mayoritariamente convencional (años 80), simplemente la idea de un arma con la cual batir (aparte de infantería) blindados enemigos, era y sigue siendo muy seductora. Si la puedes pagar, la pagas. ¿En qué calibre? Básicamente el suficiente para batir al VCI enemigo. nadie ha ido mucho más arriba (50, 57, 60 mm) por la reducción en el número de municiones a bordo. La excepción es el 100 mm del BMP-3, pero no es un arma destinada a hacer frente al blindaje enemigo, si no al apoyo puro de la infantería contra la del enemigo. Recordemos que los rusos siempre han dado suma importancia al papel anti personal de sus blindados, al punto de comprometer en parte la capacidad AT de ser necesario en favor de los cañones más optimizados para HE. ¿Por qué? Porque es la doctrina más clásica en empleo de tanques. Repito lo que he dicho hasta el hartazgo en el foro: los tanques no son armas antitanques. Esa es una noción exclusivamente de la OTAN en la Guerra Fría, por la superioridad numérica soviética y la imposibilidad geopolítica de ceder terreno al WARPAC.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1734572, member: 229"] No creo que el tema pase por pobres vs ricos. De por sí, el primer VCI -con armamento antitanque- entró en servicio en el país con más tanques en su arsenal. El tema pasa más bien por el hecho de que en la época en que los VCIs nacen, se esperaba una confrontación NBQ entre la OTAN y el PACWAR, en donde las tropas desmontadas prácticamente no tendrían mucho lugar. Idealmente, combatirían montados (a través de las troneras), y no les venía mal un armamento AT contra los blindados enemigos (no tanques principalmente). Cuando se empieza a contemplar un conflicto mayoritariamente convencional (años 80), simplemente la idea de un arma con la cual batir (aparte de infantería) blindados enemigos, era y sigue siendo muy seductora. Si la puedes pagar, la pagas. ¿En qué calibre? Básicamente el suficiente para batir al VCI enemigo. nadie ha ido mucho más arriba (50, 57, 60 mm) por la reducción en el número de municiones a bordo. La excepción es el 100 mm del BMP-3, pero no es un arma destinada a hacer frente al blindaje enemigo, si no al apoyo puro de la infantería contra la del enemigo. Recordemos que los rusos siempre han dado suma importancia al papel anti personal de sus blindados, al punto de comprometer en parte la capacidad AT de ser necesario en favor de los cañones más optimizados para HE. ¿Por qué? Porque es la doctrina más clásica en empleo de tanques. Repito lo que he dicho hasta el hartazgo en el foro: los tanques no son armas antitanques. Esa es una noción exclusivamente de la OTAN en la Guerra Fría, por la superioridad numérica soviética y la imposibilidad geopolítica de ceder terreno al WARPAC. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina