Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 741496" data-attributes="member: 6528">Durante la guerra se hablo mucho del Hermes versus el Invncible, pero hoy se sabe que el sortie rate del Hermes era menor. Llevaba mas aparatos pero no era capaz de mantener un ciclo de lanzamientos continuos como el Invincible, que tenia mayor rotacion de lanzamientos y recuperaciones. Parte de esto se debe al mucho mas primitivo sistema de manejo de combustible, orientado a helos, y el tema de filtros, talleres, sistemas de ascensores de ammo, mucho mas primitivas disposiciones de soporte para Harrier, especialmente de remocion del ala y del motor, etc..la disposicion de los ascensores no ayudaba mucho tampoco.&nbsp;El buque mas moderno, por tanto, podia reaccionar mejor y, usando mas veces diarias a menos aviones, producir el mismo regimen de resultados. Para mas inri, un Invincible sin extension proel de cubierta ya era capaz de recibir 21 aparatos, por lo que dos escuadrones de Harriers habrian cabido en uno y cuatro en total en los dos. Como la RN consideraba desplegar sus SeaKings en los AOR ( de ahi que tenian hangares para cuatro y hasta seis en algunos buques) perfectamente habrian podido mantener el volumen de salidas PAC y Ataque con dos Invincibles, con la añadida ventaja de buques de mayor disponibilidad y capacidad defensiva con sus radares 1022 y sistema GWS30, aparte de mejores links y EWEl truco, como se sabe ya hace algun tiempo, no es solo que el buque lleve muchos aviones, sino cuanto tiempo se demora en lanzarlos, recuperarlos y, sobre todo, cuantas veces puede repetir el ciclo al dia.Un buque apretado lo hace menos veces. Y ese, por ej, es el ppal pecado&nbsp; en mayor o menor medida de todos los baby carrier. Por eso todos los que pueden , pagan CVs grandes y no CVs pequeños, aunque sea en mayor numero.Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 741496, member: 6528"] Durante la guerra se hablo mucho del Hermes versus el Invncible, pero hoy se sabe que el sortie rate del Hermes era menor. Llevaba mas aparatos pero no era capaz de mantener un ciclo de lanzamientos continuos como el Invincible, que tenia mayor rotacion de lanzamientos y recuperaciones. Parte de esto se debe al mucho mas primitivo sistema de manejo de combustible, orientado a helos, y el tema de filtros, talleres, sistemas de ascensores de ammo, mucho mas primitivas disposiciones de soporte para Harrier, especialmente de remocion del ala y del motor, etc..la disposicion de los ascensores no ayudaba mucho tampoco. El buque mas moderno, por tanto, podia reaccionar mejor y, usando mas veces diarias a menos aviones, producir el mismo regimen de resultados. Para mas inri, un Invincible sin extension proel de cubierta ya era capaz de recibir 21 aparatos, por lo que dos escuadrones de Harriers habrian cabido en uno y cuatro en total en los dos. Como la RN consideraba desplegar sus SeaKings en los AOR ( de ahi que tenian hangares para cuatro y hasta seis en algunos buques) perfectamente habrian podido mantener el volumen de salidas PAC y Ataque con dos Invincibles, con la añadida ventaja de buques de mayor disponibilidad y capacidad defensiva con sus radares 1022 y sistema GWS30, aparte de mejores links y EW El truco, como se sabe ya hace algun tiempo, no es solo que el buque lleve muchos aviones, sino cuanto tiempo se demora en lanzarlos, recuperarlos y, sobre todo, cuantas veces puede repetir el ciclo al dia. Un buque apretado lo hace menos veces. Y ese, por ej, es el ppal pecado en mayor o menor medida de todos los baby carrier. Por eso todos los que pueden , pagan CVs grandes y no CVs pequeños, aunque sea en mayor numero. Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina