Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 741378" data-attributes="member: 1680">a lo ke voy es ke en ese momento se tenia una ARA de mayor cantidad de unidades pero cualitativamente no podian plantearse mas alla de un conflicto regional, y era la doctrina del momento (junto con la proteccion de la amenaza roja)despues de malvinas eso cambio, la hipotesis de conflicto con una potencia extranjera (que hasta ese momento existia en los papeles y nadie lo planteaba seriamente) se volvio palpable y real, y la ARA necesita adaptarse a la realidad donde esa hipotesis es una de las principales de conflicto, por ende tener una ARA orientada en el modelo de una &quot;mini US Navy&quot; no me parece la mejor opcion... y ojo, no confundir falta de presupuesto con vision estrategica de la ARA... porque la falta de presupuesto la discutimos todoscomparto lo de no poner plata en defensa con excusas ke luego no se cumplen, pero ojo, la democracia no es una maldicion y si las FFAA perdieron peso especifico tambien tienen algo o mucho que ver en cuanto a como actuaron politicamente en el pasado...mas recursos que los japoneses no tenemos ni a ganchos, hace falta nomas ver el PBI de cada pais para darse cuenta...los sovieticos tenian una doctrina ASW para su flota porque entendieron que&nbsp; post-WWII&nbsp; las batallas navales van a estar mediadas por los submarinos, y la URSS nunca tuvo una idea de proyeccion estrategica militar global como EEUU, mas bien las cosas las hacia via partidos locales en todo el mundo...respecto de elegir como y cuando tiene mucho que ver los medios con los que cuenta uno... las acciones ofensivas siempre las planifica y las ejecuta en el terreno momento y de la forma que le conviene, las defensivas no...no por nada los Sovieticos se la pasaban de patrullas submarinas en las bocas de los puertos enemigos...</blockquote>

[QUOTE="jotabe, post: 741378, member: 1680"] a lo ke voy es ke en ese momento se tenia una ARA de mayor cantidad de unidades pero cualitativamente no podian plantearse mas alla de un conflicto regional, y era la doctrina del momento (junto con la proteccion de la amenaza roja) despues de malvinas eso cambio, la hipotesis de conflicto con una potencia extranjera (que hasta ese momento existia en los papeles y nadie lo planteaba seriamente) se volvio palpable y real, y la ARA necesita adaptarse a la realidad donde esa hipotesis es una de las principales de conflicto, por ende tener una ARA orientada en el modelo de una "mini US Navy" no me parece la mejor opcion... y ojo, no confundir falta de presupuesto con vision estrategica de la ARA... porque la falta de presupuesto la discutimos todos comparto lo de no poner plata en defensa con excusas ke luego no se cumplen, pero ojo, la democracia no es una maldicion y si las FFAA perdieron peso especifico tambien tienen algo o mucho que ver en cuanto a como actuaron politicamente en el pasado... mas recursos que los japoneses no tenemos ni a ganchos, hace falta nomas ver el PBI de cada pais para darse cuenta... los sovieticos tenian una doctrina ASW para su flota porque entendieron que post-WWII las batallas navales van a estar mediadas por los submarinos, y la URSS nunca tuvo una idea de proyeccion estrategica militar global como EEUU, mas bien las cosas las hacia via partidos locales en todo el mundo... respecto de elegir como y cuando tiene mucho que ver los medios con los que cuenta uno... las acciones ofensivas siempre las planifica y las ejecuta en el terreno momento y de la forma que le conviene, las defensivas no... no por nada los Sovieticos se la pasaban de patrullas submarinas en las bocas de los puertos enemigos... [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina