Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 23691" data-attributes="member: 18">Insisto, pero no me cierra el nùmero, pero por ahì arreglan de comprarles las catapultas a la Marinha (tengo entendido que estarìan por ser cambiadas las actuales del Sao Paulo para que puedan operar aviones màs pesados). Pero son valores muy bajos como para darle crèdito a esa posibilidad.Existen 3 clases de portaaviones: El CTOL (Convencional y con catapultas), el STOVL (para que operen los aviones VSTOL) y los STOBAR (sin catapultas pero con cables de "arresto"). Hoy por hoy no hay CTOL usados a la venta, el ùltimo era el Clemenceau y nuestro paìs dejò pasar la oportunidad, los STOVL el problema de ellos son la clase aviones que hay que tener, y por ùltimo los STOBAR que son los que podrìan adaptarse a las necesidades de la ARA, pero en èl no podrìan operar los SUE, ni aviones AWACS. Sòlo aviones bireactores tipo Rafale, F/A-18 y SU-33.He leìdo artìculos del Boletìn del Centro Naval acerca de un probable Grupo de Batalla para un hipotètico portaaviones ligero de la ARA, que en realidad no difiere mucho de la actual Flomar, sòlo se agregan 2 DDG que reemplacen a los Type 42 y en verdad la ARA no necesita màs buques de superficie, sino potenciar a los actuales con mejoras en la electrònica, la defensa aèrea y mayor capacidad para embarcar tanto misiles antiaèreos, como mar-mar y mar-tierra (tipo EXO Block III) o de mayor capacidad explosiva. Un CVBG o FLOMAR de un PA, 6 DDG+6 FFG+6 SSK, todos equipados con armamento de ùltima generaciòn y con capacidad de embarcar helicòpteros ASW/ASuW es màs que temible y no hay que pretender màs para un territorio como el nuestro. Eso es muy dificil de conseguir, pero deberìa ser la aspiraciòn del Estado Mayor.Como ejemplo menciono a la ACh, que dispone de un nùmero inferior de buques, pero mejor equipados, con capacidad de embarcar 286 misiles de mayor alcance y carga explosiva en sòlo 8 buques, mientras la ARA dispone de 14 buques y sòlo embarca 96 misiles de menor alcance y carga explosiva. Es decir no necesitamos mucho màs buques, sino potenciar la actual flota con mejor armamento y capacidad de embarcar màs aeronaves.PD: A todo esto ¿como encaja la aviaciòn de caza embarcada en la nueva doctrina defensiva que andan promocionando? no sè, pero me huele a que la aviaciòn naval de combate no entra en la fòrmula y serà la FAA la que se encargue.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982