Planean reestatizar la FMA?. DNU a la vista

Derruido

Colaborador
Negocios con vuelo
Defensa había planteado reestatizar la fábrica militar de aviones de Córdoba, pero sigue privatizada y suma un contrato por 500 millones.
Damián Glanz28.03.2008
La ministra de Defensa, Nilda Garré, lo prometió como una de las principales aspiraciones de su gestión. Reestatizar, con costo cero para el Estado, la fábrica militar de aviones de Córdoba concesionada a la estadounidense Lockheed Martin Aircraft y buscar un acuerdo con la brasileña Embraer para la producción conjunta de aeronaves. Nunca se hizo.

Por el contrario, la Lockheed ya tiene asegurado un nuevo negocio con el Gobierno de 500 millones de pesos hasta 2010. Fue un regalo que, mediante un decreto de necesidad y urgencia, le hizo Néstor Kirchner unos días antes de dejar el poder.

El nuevo aporte que hará el Estado se sumará a los 1.470 millones de pesos que la compañía norteamericana ya recibió de las arcas públicas durante la gestión kirchnerista. El oficialismo de la Cámara de Diputados tiene en carpeta para la sesión de la semana próxima la convalidación del DNU de Kirchner que renegoció un contrato firmado por el entonces presidente Carlos Menem en 1995.

El 6 de diciembre pasado, a cuatro días de finalizar su mandato, Kirchner firmó su último decreto de necesidad y urgencia. Fue para modificar el Presupuesto 2007 y anexar una partida adicional para la Lockheed. El Decreto 1855/07, que fue publicado el 10 de diciembre –el mismo día que asumió su esposa, Cristina Fernández– contiene una trampa: en lugar de afectar partidas de 2007, compromete recursos de los presupuestos de 2008, 2009 y 2010. En total son 497.571.283 pesos.

A mediados de 2006, Garré deslizó por primera vez la posibilidad de reestatizar la fábrica de aviones militares del Área Material Córdoba que había sido privatizada por Carlos Menem en 1995 sin licitación pública. El argumento de Garré para expulsar del país al mayor contratista del área de defensa del mundo era contundente: la empresa estadounidense había incumplido sistemáticamente el contrato de concesión. Incluso, había violado el acuerdo firmado en 2004 con el gobierno de Kirchner.

Para renegociar el contrato, el santacruceño no se distinguió del riojano. También dictó una norma secreta: el Decreto “S” Nº 162/04. El Gobierno nunca explicó cuál fue el monto de aquel convenio que obligaba a la Lockheed Martin Aircraft a fabricar seis aviones IA-63 Pampa para la Fuerza Aérea y otros seis para exportar.

En cuatro años la empresa terminó un solo avión, y sin embargo nunca dejó de recibir aportes estatales: $820,6 millones en 2004, $131,3 millones en 2005, $186,8 millones en 2006 y $331,6 millones en 2007. Con todo ese dinero la empresa podría haber fabricado unos 54 aviones Pampa IA-63 valuados en 9 millones de dólares cada uno. Según figura en los registros oficiales, el dinero fue destinado a la reparación y mantenimiento de la flota de la Fuerza Aérea.Después de haber insistido varias veces a lo largo de 2007 en la necesidad de terminar la relación comercial con la empresa estadounidense, Garré sorprendió en octubre renegociando las condiciones de aquel contrato secreto.

El presidente de la Lockheed Argentina, Alberto Buthet y la ministra firmaron tres contratos: uno para seguir con el mantenimiento y la reparación de las aeronaves de la Fuerza Aérea, otro para la fabricación de diez aviones IA-63 Pampa y un tercero que contiene una cláusula de rescisión que podría ejecutarse a partir del 1 de enero de 2009. De todos modos, “la cláusula de rescisión no es una novedad. Desde el primer contrato celebrado en 1995, todos los convenios la incluyen, y puede ser ejecutada por cualquiera de las dos partes”, dijo a Crítica de la Argentina la vocera de Lockheed Martin Aircraft Argentina.

El decreto de necesidad y urgencia de Kirchner no tenía razones de urgencia ni necesidad de ser. Al menos eso es lo que interpretaron los diputados y senadores de la oposición que forman parte de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Parlamentario, el órgano que se ocupa de analizar los DNU que dicta el Poder Ejecutivo.

“Una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes”, adujo Kirchner en el decreto. La norma indica que sólo una guerra o una catástrofe natural que impida a los legisladores asistir al Congreso pueden esgrimirse como “circunstancias excepcionales” que fuerzan al jefe de Estado a emitir normas de carácter legislativo.

Éste no fue el caso: en diciembre no hubo guerra ni terremoto. De hecho, un día antes de que el ex presidente decretara la readecuación de las partidas hubo sesión en ambas cámaras del Congreso. También sesionaron la semana posterior. El Gobierno quiso evitar que la renegociación del contrato se convirtiera en un debate público.

En septiembre de 2006, el matrimonio Kirchner se reunió en Nueva York con Ronald Covais, presidente para América Latina de la Lockheed Martin. Fue durante una visita a Wall Street en la semana de la Asamblea Anual de la ONU.

En medio de un desayuno, Covais brindó por los argentinos y a Kirchner le agradeció una recomendación que el mandatario le había dado dos años atrás. “Íbamos a retirarnos de ese mercado, pero el presidente nos convenció de quedarnos en su país. Su consejo nos hizo ganar dinero”, dijo Covais. Para 2010, serán 2 mil millones de pesos que le habrá desembolsado el Estado después de 6 años de gestión kirchnerista.

DNU para todos los gustos

En medio del debate por el aumento de las retenciones a las exportaciones de granos, el oficialismo de la Cámara de Diputados postergó para la semana próxima la convalidación de los últimos siete Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) que dictó Néstor Kirchner antes de dejar la presidencia.
Con la aprobación de esa norma, el ex mandatario conseguirá tener el aval parlamentario para los más de 350 DNU que emitió en cuatro años y medio de gestión, el mayor número de normas extraordinarias que dictó un jefe de Estado en un mismo período.

Dos de los decretos fueron formulados cuatro días antes de que Kirchner finalizara su mandato el 10 de diciembre. Los dos DNU incluyeron reestructuraciones presupuestarias que afectan más de 20 mil millones de pesos.

Tal como lo anticipó este diario el 17 de marzo, en ese reparto de fondos hubo dinero para todos: el Senado, la Gendarmería Nacional, los ministerios de Defensa, de Infraestructura y de Salud, la Cancillería, la empresa AySA y una serie de obras públicas.
 
Para 2010, serán 2 mil millones de pesos que le habrá desembolsado el Estado después de 6 años de gestión kirchnerista.

Mucho dinero y pocos aviones.

Esto resume cual fue la actividad de LM en el paìs. Hacer negocios con grandes nùmeros y la complicidad del PE y la FAA, en detrimento de la defensa.

2000 millones de pesos hubieran alcanzado para modernizar los IA.58, toda la flota de transportes, y tener un escuadròn de Pampa II y otro de Pampa LCAS (Fase III), en cambio por 4 Pampas y el mantenimiento de algunos Hèrcules y Fokkers, le costò al paìs 2000 millones de pesos. ¿Cuanto nos costarà tener 2 escuadrones de Pampa II o uno de F-16?.

Mejor no pregunto.
 

Derruido

Colaborador
sebastian_porras dijo:
Mucho dinero y pocos aviones.

Esto resume cual fue la actividad de LM en el paìs. Hacer negocios con grandes nùmeros y la complicidad del PE y la FAA, en detrimento de la defensa.

2000 millones de pesos hubieran alcanzado para modernizar los IA.58, toda la flota de transportes, y tener un escuadròn de Pampa II y otro de Pampa LCAS (Fase III), en cambio por 4 Pampas y el mantenimiento de algunos Hèrcules y Fokkers, le costò al paìs 2000 millones de pesos. ¿Cuanto nos costarà tener 2 escuadrones de Pampa II o uno de F-16?.

Mejor no pregunto.

Cuantos aviones nuevos se podrían haber adquirido con semejante torta de guita. Siempre lo he dicho la Ex FMA es el Cáncer de la FAA. No por que la FMA sea mala, sinó por que tiene a la FAA como único cliente:eek: .

Salute
Derru
 
casi 630 Millones de verdes es mucho tranquilamente se podria haber terminado o hecho lo que decis Seba perooo vivimos en Arg aca el que no corre vuela
Saludos
 
La verdad no sé que pensar...

Veo que los AT-63 están saliendo más rápido de lo que todos esperabamos, hay fuertes rumores sobre algo para los Pucarás, el programa MATE ya está casi concluído y el tema de Embraer parece que se está enfriando.

Como ésta administración tiene marchas y contramarchas, incluso mucho contacto con EEUU (aunque sin difusión pública), es dificil pronosticar que pasará con LMAASA y la FMA.
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Concuerdo con este ultimo post, no creo que se las tome LMAASA.
Y sobre el costo del Pampa II andaba cerca de los 7.5 M de dolares.

Saludos.
 

Armisael

Moderador Borgeano
Miembro del Staff
Moderador
Halcon_del_sur dijo:
Concuerdo con este ultimo post, no creo que se las tome LMAASA.
Y sobre el costo del Pampa II andaba cerca de los 7.5 M de dolares.

Saludos.

Ya lo advertiiiiii. . . . . . .:rolleyes: :D

Salutti.
 
Aunque el artículo de Crítica habla de reestatización más que de renovación del contrato. La verdad es que con la política oscilante de Defensa es dificil saber si tienen alguna brújula en la mano, no saben para donde van.

El contrato de las 10 estructuras de Pampa, se había anunciado como de "empalme" para lo continuidad de los trabajos para la nueva FMA, que debía terminar esos 10 Pampas II (con nuevos motores y posiblemente con radar APG-67). Así como también el MATE, que decían que concluíria en el 2011, terminados por la nueva FMA. Ahora, si Crítica tiene otra info adicional...
 
S

SnAkE_OnE

si FMA sigue siendo del estado, LMAASA simplemente tiene una concesion, hay que ser mas precisos
 
La nota es crítica acerca de la relación entre Lockheed y el Gobierno, y de negocios no claros y muuuchos vueltos y apunta más que nada a tratar de que se termine la relación más que de continuarla.

Ahi se insinúa que hubo muchas coimas (por el precio de 54 Pampas sólo se hicieron 4...).

Históricamente Lockheed fue una multinacional coimera, desde el contrato por los F-104 a la OTAN, el contrato del siglo por los F-16 a la misma. Es mas, como el F-16 nunca fue del paladar de la USAF desde el vamos (que por razones politicas u otra$ detrás del dichoso programa LWF se tuvieron que comer ese carozo), los megacontratos con la OTAN fueron obtenidos con fuertes coimas y que le costó la renuncia a varios ministros e incluso un ministro japonés se hizo el hara-kiri. Me juego que en el contrato de los F-35 y sus abultados incrementos de presupuesto que empiezan a transformarse en pedidos de informes en varios parlamentos europeos y otros socios, me hace pensar que también ahí corre mucho dinero en coimas.

¿Porque habría de ser distinto en la Argentina?
 
igual, si se hubiese gastado en los pampas, no seria lo mismo va digo un avion de entrenamiento, seria mejor tener otra posibilidad de sumar aviones cazas, bombarderos etc ¿ no creen ?
 
Lo de los Pampas es sólo a la manera de ejemplo por dar una cifra, pudieron ser 60/70 F-16MLU como los que ofrecieron hace poco o 10 C-130J o elegí el modelo que más te guste. Pero la plata no se invirtió en construir o modernizar aviones.
 

g lock

Colaborador
Estimado Sebastián, la diferencia, en este caso no es el ilícito, sino la desventaja:
Como bien mencionás, hubo "coima" en los contratos del F 104 y el F 16, pero eran en su momento cazas avanzados y los números a adquirir eran, cuando menos, importantes, pero en nuestro caso, 2000 millones de U$S por 4 Pampas?
Creo que batimos todos los récords!!
Espero que no quede todo aquí, y se haga Justicia...:( :( :(
Un abrazo

P.D. ¿Se invirtió en algo más que Countrys y cuentas en Bancos externos?:confused: :confused:
 

pulqui

Colaborador
En cuatro años la empresa terminó un solo avión, y sin embargo nunca dejó de recibir aportes estatales: $820,6 millones en 2004, $131,3 millones en 2005, $186,8 millones en 2006 y $331,6 millones en 2007. Con todo ese dinero la empresa podría haber fabricado unos 54 aviones Pampa IA-63 valuados en 9 millones de dólares cada uno. Según figura en los registros oficiales, el dinero fue destinado a la reparación y mantenimiento de la flota de la Fuerza Aérea.

Este párrafo de la nota oculta algo que me llama la atención; en los años que menciona es erróneo hacer una comparación entre plata gastada y aeronaves "mantenidas y reparadas" ya que no era esa la manera en que "facturaba" LMAASA, si no que lo hacía por HORAS TRABAJADAS con lo cual lo que hay que analizar es cuánto cobraba la hora Lockheed y no que "reparó".

Esta situación ha cambiado a partir de los nuevos contratos firmados el año pasado en los cuales se establece que se pagará por trabajo realizado y en ese caso si sería correcto establecer una comparación entre "plata gastada" y "producto obtenido".
 
g lock dijo:
Estimado Sebastián, la diferencia, en este caso no es el ilícito, sino la desventaja:
Como bien mencionás, hubo "coima" en los contratos del F 104 y el F 16, pero eran en su momento cazas avanzados y los números a adquirir eran, cuando menos, importantes, pero en nuestro caso, 2000 millones de U$S por 4 Pampas?
Creo que batimos todos los récords!!
Espero que no quede todo aquí, y se haga Justicia...:( :( :(
Un abrazo

P.D. ¿Se invirtió en algo más que Countrys y cuentas en Bancos externos?:confused: :confused:

Son 2000 millones pero de pesos, o sea unos 630 millones de dólares. Igual rompimos el record.
 

Noticias del Sitio

Arriba