Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Regulus" data-source="post: 877284" data-attributes="member: 10453">Parte 2: El fin de la RMA (RMA = Revolution in Military Affaires)Continúación de: "Parte 1: El fin de la RMA (RMA = Revolution in Military Affaires)"==================================================Una nueva doctrinaSi hay una capacidad admirable en los ejércitos norteamericanos, es la de cuestionarse y adaptarse. El  “can do spirit” [espíritu de poder hacer] les permite muy rápidamente invertir los credos de ayer. Nos impresiona constatar hoy como ha evolucionado profundamente el pensamiento doctrinario en seis años. Frente a la necesidad imperiosa de salir del terrible callejón sin salida en el que se metieron en Irak, luego de un primer período en que continuaron hundiéndose en esa desviación, el ejército norteamericano busca verdaderamente “volver a dar utilidad a la fuerza” según la expresión del General Ruper Smith (Reino Unido) (4).La primera revolución para los norteamericanos fue comprender que, si bien el pensamiento militar occidental  - y particularmente el norteamericano -, ha sido durante largo tiempo monopolizado por la “guerra simétrica”, la “forma tradicional de la guerra es, de hecho, irregular”, que “la adaptación asimétrica durante la guerra es eterna”, que “los conflictos futuros serán dominados por guerras en medio de la población... las amenazas irregulares serán probablemente en adelante una amenaza dominante”, como afirma enfáticamente por primera vez un documento oficial de doctrina en 2006 (5), y lo repite regularmente en adelante el ministro Gates y el jefe de estado mayor ínter-ejército, Almirante Mullen.Estas comprobaciones lanzan el debate doctrinario. Como al pensamiento oficial se le hace difícil producir las nuevas ideas indispensables, se les da la palabra a los oficiales que se expresan con bastante libertad, tanto para criticar las acciones efectuadas como para proponer nuevas ideas. El general David Petraeus (quien se convertirá ulteriormente en comandante en jefe en Irak, de febrero 2007 a septiembre 2008), juega en este sentido un rol fundamental, cuando toma el mando del Combined Arms Center – CAC (Centro Combinado de Armas) en Fort Leavenworth. Desde allí engendran una corriente de reflexiones y de proposiciones fundadas sobre un  regreso a la realidad, es decir, esencialmente, sobre la evidencia re descubierta de cuan central es el factor humano en la guerra. De allí despega que se vuelva a tomar en cuenta la predominancia de lo político sobre lo militar, la reintegración de lo militar en una “aproximación global” de las crisis, lo que conduce, en consecuencia, no a un rechazo de la tecnología, siempre considerada como un factor importante, pero al final de la “tecnologización” [esta palabra no existe en español] de la estrategia y a su re politización (6).Ésta evolución doctrinaria, iniciada y empujada por los ejércitos en contacto (US Army y US Marine Corps) fue acompañada por manuales de doctrina ínter ejércitos que a su vez toman nota del peso de la nueva realidad guerrera. Ésta se acentúa con el nombramiento (en septiembre 2007) a la cabeza del US JFCOM, el gran comandante ínter ejércitos norteamericano, y el ACT (comando estratégico para la transformación de la OTAN) del general del ejército (USMC) James N. Mattis. Éste oficial, de fuerte personalidad e incontestable experiencia operacional, cuestiona de entrada el principio mismo de la la Transformación, afirma  al contrario el principio de la realidad y rechaza los modos de pensamiento que le parecen desfasados en relación a la realidad dialéctica de la guerra. Se trata, en particular, de las Effects-Based Operations (Operaciones Basadas en los Efectos) (7). Éste método de planificación/acción le parece que refleja una corriente mecánica y basada en la tecnología, que causó las dificultades norteamericanas.Así, del 2001 al 2009, la percepción brutal del límite de la herramienta militar como productora de eficacia política, condujo naturalmente  a nuevas visiones políticas. Los EE.UU. Son guiados a relativizar uno de los factores de la potencia – la potencia militar – del que habían tenido la impresión que les confería una libertad y una capacidad de acción total sobre el medio de su polo único.¿Donde nos encontramos hoy?Un impacto sobre las adquisicionesEn el cuadro de esta nueva teoría doctrinaria, Robert Gates propuso  re equilibrar profundamente  los presupuestos. Según él, el departamento de Defensa invierte mucho más de lo necesario para prepararse para conflictos de tipo convencional muy improbables contra Rusia y China o para reforzar aún más su dominio marítimo o aéreo aunque no haya nadie que pueda competir con ellos. Los programas de armamento son revisados a la luz de su incidencia sobre las operaciones en curso y los proyectos futuristas  son retrasados hasta que haya necesidades precisas, conceptos de empleo y estrategias de adquisición específicas.Así sucedió con el proyecto Future Combat System (FCS)  del ejército norteamericano, que fue dramáticamente revisado a la baja debido al incremento exponencial de costos y su falta de adaptación a la guerras actuales. Lo mismo sucedió con el destructor DDG-1000, del cual se limitó su producción a tres ejemplares en curso de construcción, el proyecto de crucero de de próxima generación (CG-X) y del futuro bombardero que quedaran en los tableros de diseño hasta que no estén mejor definidos los conceptos de empleo y las necesidades tecnológicas derivadas. Otra víctima es el caza F-22 Raptor, cuyos costes en verdad han explotado: deseando aparatos “que puedan ser producidos en cantidades y costes viables”, Gates decidió detener la producción de aviones furtivos en donde se encontraban, es decir 187, reduciendo así en más de la mitad el objetivo inicial (8)Un impacto sobre los volúmenes de fuerza y los equilibrios entre los ejércitosContrariamente a los postulados iniciales de las campañas “Enduring Freedom” e “Iraqi Freedom”, la guerra combatida muestra que se debe desplegar volúmenes importantes de personal en tierra. Serán desplegados 160.000 hombres en Irak en el momento de “surge” (en inglés “alza”) decidida por el Presidente Bush a comienzos del año 2007 y los efectivos en Afganistán , que eran 5.200 en 2002, alcanzarán al menos 70.000 a fines del 2009. La reducción de efectivos terrestres  - que desde 1999 lleva a la US Army a 480.000 hombres y al Marine Corps a 170.000 – ha tropezado con la realidad. A partir de 2003, los efectivos del US Marine Corps y del US Army van a crecer de manera regular en cada escalón. En julio del 2007, el secretario Gates decidió un nuevo aumento que lleva los efectivos del US Army a 569.000 hombres (lo que corresponde a un aumento de casi 100.000 hombres en diez años) y los del Marine Corps a 200.000.Un impacto sobre la conducción de la guerra en AfganistánEs probablemente el reemplazo del general McKiernan, el 11 mayo 2009, comandante norteamericano de la ISAF, que constituye la decisión más emblemática de la evolución de doctrinas y de la percepción de la guerra. Ella sigue de cierto modo a las dimisiones provocadas en agosto 2008 del secretario de la Air Force y del jefe de estado mayor de la US Air Force. El asunto es emblemático porque el último reemplazo de un general comandante en jefe en un teatro de operaciones se remonta a casi 60 años cuando el Presidente Truman reemplazó al general MacArthur, comandante en jefe en Corea.Aquí la voluntad es verdaderamente de modificar la filosofía de las operaciones. Para Gates (9), “el punto es pensar de otro modo, de traer ojos nuevos sobre la situación; nuestra misión aquí requiere un nuevo pensamiento y nuevas aproximaciones”. En el fondo, lo que se le reprocha al general McKiernan es no haberse adherido con franqueza a la nueva corriente doctrinaria, de haber quedado en una postura “convencional”, basada antes que nada en la destrucción, que no podía comprender la nueva estrategia anunciada por el presidente Obama en febrero 2009. De otro modo, ésta voluntad de cambio se encuentra de golpe en las consignas dadas por el nuevo comandante de la ISAF, el general McChrystal.  Ésta marca también el discurso que dirige al Pentágono a finales del mes de agosto y donde uno de los “leitmotivs” [temas dominantes] es simple: “debemos cambiar nuestra cultura operacional, debemos cambiar profundamente nuestro modo de operar y nuestra forma de pensar.”Es impresionante constatar a que punto la doctrina norteamericana evolucionó en diez años, al punto que evoca una verdadera revolución. En el 2002, una cierta ceguera sobre la capacidad de la herramienta militar contribuye al  lanzamiento de la aventura de Irak, la percepción de la superioridad tecnológica norteamericana jugó un papel importante desde el nivel táctico al plano político. Hoy, las actitudes y los métodos son profundamente diferentes. Queda entre tanto conocer la perennidad de estas evoluciones cuya efectividad no se puede juzgar en períodos de un decenio. Remarcaremos en particular que si las guerras de Irak y de Afganistán han hecho evolucionar seriamente los espíritus de los ejércitos tocados en su corazón y en su carne por las nuevas formas de guerra (Army y Marine Corps), estas tuvieron un impacto más moderado en aquellos donde el equipo, técnicas y métodos de guerra, no fueron puestos en cuestión (10). También destacamos que si  los ejércitos norteamericanos poseen una muy grande capacidad de adaptación, mayor que otros, están también señalados por una cultura estratégica muy marcada y especifica a tendencias frecuentemente más pesadas que la adaptación a las circunstancias: estas tendencias podrían llevar muy rápidamente la balanza hacia los errores anteriores.(1)    Discurso de George W. Bush en  la Ciudadela, el 23 septiembre 1999; retoma esta idea varias veces, en particular en la ocasión del bautismo del portaaviones Ronald Reagan, el 4 marzo 2001, y en la Academia Naval, el 25 mayo 2001.(2)    Las mismas publicaciones mencionadas antes.(3)    La sociología política notará que la guerra de Iraq puede parecer como un efecto de crecimiento histórico de una corriente de pensamiento político y de la aparición de nuevas capacidades técnicas conferidas por la RMA. El cuadro conceptual es por su parte el del agrandamiento (extención del modelo democrático y liberal) y del shapping (modelar el mundo para hacerlo permeable a las ideas e intereses norteamericanos) que, progresivamente, en el curso de la era Clinton, sustituyen al viejo paradigma central de la guerra fría, el de la contención. (4)    Ruper Smith, L'utilité de la force (La utilidad de la fuerza), Coll. “Stratégies et doctrines”, Economica, París, 2007(5)    MCCDC, Marine Corps Operating Concepts for A Changing Security Environment, Quantico(6)    Ver en particular Joseph Henrotin, La technologie militaire en question, Le cas américain, Coll. “Strategies et doctrines”, Economica, París, 2008.(7)    Sobre éste método y su crítica, podemos remitirnos a Vincent Desportes, La Guerre Probable, 2da. Edición , Coll. “Strategies et doctrines”, Economica, París, 2008; y el artículo de l general Mattis en el Joint Forces Quarterly, 4to. Trimestre 2008 (traducido en DSI, No. 43, diciembre 2008)(8)    El objetivo inicial era de 381 que descendió posteriormente a 243.(9)    Declaraciones de 12 mayo 2009.(10)    Es probable que las decisiones provocadas en agosto 2008 del secretario de la Air Force y del jefe de estado mayor del US Air Force, estén más ligadas a diferencias de interpretación que a problemas de “apropiación [en francés sécurisation] de material sensible” brutalmente re descubiertos e invocados oficialmente.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina