Papers secretos Chile - Reino Unido, relación Beagle y Malvinas

Una nota que no aporta demasiado, pero que menciona una teoria sobre por que se recuperaon las islas en funcion del conflicto hasta entonces irresuelto con Chile por el Beagle....

Papeles secretos Chile-Reino Unido: nuevos detalles de la relación entre el Beagle y las Malvinas/Malvinas
Constanza Hola Chamy
BBC Mundo


Un diplomático chileno que sabía mucho y uno británico que quería saber tuvieron un revelador intercambio poco antes de que comenzara la guerra por las Malvinas en 1982, que confirma la relación entre el conflicto por las islas del Atlántico Sur y la disputa entre Argentina y Chile por el canal Beagle. BBC Mundo tuvo acceso a documentos secretos de la diplomacia británica, desclasificados recientemente, que revelan detalles de su conversación.
Ocurrió a principios de marzo de 1982. La ofensiva diplomática argentina por las Malvinas/Malvinas no aflojaba y el olor de pólvora estaba en el ambiente.
En la embajada de Chile en Argentina un teléfono suena. Es de la representación británica. El objetivo es reunir información.
Cuatro años antes, Chile y Argentina casi se habían enfrascado en una guerra por la soberanía de las islas Picton, Nueva y Lennox, ubicadas en el canal Beagle, la unión más austral de los océanos Atlántico y Pacífico.
David Joy, entonces consejero de la embajada británica, quiere saber lo que su par chileno, Raúl Schmidt, podía contarle sobre aquella experiencia, que pudiera arrojar luces sobre una posible guerra.
Información de primera mano

Según consta en el archivo secreto "Argentina/Chile: la disputa por el canal Beagle", perteneciente al Ministerio de Relaciones Exteriores Británico, Joy estaba interesado "particularmente en escuchar sus comentarios sobre el origen común de los problemas actuales de soberanía de Argentina con ambos gobiernos, el británico y el chileno".
Schmidt había sido jefe de gabinete del ministro de Relaciones Exteriores de Pinochet hasta 1978, el almirante Patricio Carvajal. Contaba, entonces, con información privilegiada y de primera mano sobre el tema.
Lo que escuchó de Schmidt lo envió de inmediato a sus superiores, según consta en un memorándum restringido que remitió a Colin Bright, encargado de la sección Sudamericana del ministerio del Exterior británico.
Pero no sería hasta un mes después que al gobierno del Reino Unido le encajarían las piezas del rompecabezas.
La tesis Schmidt



"La tesis de Schmidt se basa esencialmente en la necesidad de la Armada argentina de tener un puerto estratégico más al sur de su actual puerto seguro más austral, Puerto Belgrano (en el sur de la provincia de Buenos Aires). La opción obvia, Ushuaia, no es satisfactoria desde este punto de vista, dado que se encuentra bajo constante vigilancia chilena", explica el informe de la diplomacia británica al cual BBC Mundo tuvo acceso.
"Por lo tanto, los argentinos están, según Schmidt, desesperados por conseguir algún otro puerto seguro en el sur, necesidad que puede verse satisfecha accediendo a las islas del sur del Beagle o a las Malvinas. En este contexto, él cree que las disputas por la soberanía están vinculadas", continúa el informe.
El 15 de marzo el informe fue recibido y distribuido entre los altos cargos del Ministerio de Relaciones Exteriores británico.
Entonces viene la anotación a mano, que sugiere que dos semanas antes de estallar la guerra y con las relaciones entre Buenos Aires y Londres ya cortadas, los británicos estaban dispuestos a negociar un asentamiento naval argentino en las islas.
"Creo que todos estamos de acuerdo en que el interés argentino en la seguridad del Atlántico Sur es parte de su interés por ganar soberanía de las islas. Después de todo, si todo lo que quieren fuese una base naval, podríamos acomodarlos fácilmente".
"¿Podríamos acomodar fácilmente una base naval argentina? Porque de ser así, deberíamos tener esta idea en mente si reanudamos las negociaciones", completa otro comentario manuscrito sobre el mismo documento.
Una teoría "con mucho sentido"


Desembarco británico en las Malvinas.

Según Joy, la conversación con Schmidt era la primera en sugerir que ambos conflictos territoriales por islas del sur estaban interconectados.
"Tiene mucho sentido", le asegura a BBC Mundo Francisco Panizza, experto en política latinoamericana de la Escuela de Gobierno de la London School of Economics.
Según el profesor, siempre ha habido muchas teorías, pero un vacío histórico para determinar por qué el gobierno de facto del general Leopoldo Galtieri eligió ese momento para RECUPERAR LAS ISLAS USURPADAS (aclaracion: esto en mayusculas es edicion mia ya que el texto hablada de invasion e islas britanicas)

¿Anticipo o crónica anunciada?

Más allá de la conversación diplomática, los documentos desclasificados revelan que el gobierno británico siguió con interés el conflicto entre Argentina y Chile por las tres islas estratégicas durante un buen tiempo.
Según consta en el archivo secreto, en 1982 Argentina llevaba cuatro años de "intenso lobby" internacional para lograr revertir la mediación papal de 1978, que corroboraba la decisión de la Corte Internacional británica de adjudicarle la soberanía de las islas a Chile.
"Aún no está claro cómo los argentinos seguirán manejando la disputa de, dada su falta de apoyo internacional", Informe confidencial de 10 Downing Street​

Sin embargo, Argentina cometió un error estratégico, desde el punto de vista de la diplomacia internacional, que terminó por sepultar cualquier posibilidad de apoyo, según evalúan los papeles del gobierno británico.
La derogación a principios de año del tratado que 10 años antes había firmado con Chile para someter sus conflictos territoriales a arbitraje internacional no fue bien recibido por la comunidad diplomática.
Tras dos intervenciones internacionales desfavorables, una casi guerra y años de lobby, parecía poco productivo para Argentina mantener los esfuerzos.
"Aún no está claro cómo los argentinos seguirán manejando la disputa, dada su falta de apoyo internacional", aseguraba un informe confidencial realizado por el Ministerio de Relaciones Exteriores para 10 Downing Street, sede del gobierno británico.
El documento fue redactado el 29 de abril de 1982, sólo tres días antes de que la marina británica hundiera el General Belgrano, buque insignia de la marina argentina, hecho que determinó el curso de la guerra, favorable para los ingleses.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Sin embargo, Argentina cometió un error estratégico, desde el punto de vista de la diplomacia internacional, que terminó por sepultar cualquier posibilidad de apoyo, según evalúan los papeles del gobierno británico.
La derogación a principios de año del tratado que 10 años antes había firmado con Chile para someter sus conflictos territoriales a arbitraje internacional no fue bien recibido por la comunidad diplomática.

Chile temió mucho cuando Argentina, denunció el 21 de enero 1982 el "Tratado General de Solución Pacífica de Controversias de 1972" con esto se impedía que este se renovara por otros 10 años a su vencimiento, vencía el 27 de diciembre de ese año. Con lo cual esa fecha era la última oportunidad en que se podía recurrir a la "Corte Internacional de la Haya" si es que llegaba a fracasar la "Mediación Papal"

Abrazo
 
A mi me llama la atencion que este personaje lea la recuperacion de las Malvinas como una mera excusa para tener una base naval mas protegida de las acciones de Chile en caso de un conflicto por el Beagle... Por eso decia que la nota no aporta nada salvo esta teoria bastante ridicula por dos motivos: una porque las Malvinas son Argentinas y la otra es para que queres tener parte de la flota tan lejos de un escenario como el Beagle...
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Chile temió mucho cuando Argentina, denunció el 21 de enero 1982 el "Tratado General de Solución Pacífica de Controversias de 1972" con esto se impedía que este se renovara por otros 10 años a su vencimiento, vencía el 27 de diciembre de ese año. Con lo cual esa fecha era la última oportunidad en que se podía recurrir a la "Corte Internacional de la Haya" si es que llegaba a fracasar la "Mediación Papal"

"Ante este hecho grave, Chile debía actuar con mucha cautela. El gobierno argentino, en lo inmediato, podía esperar que el chileno recurriera de inmediato a la Corte y así culparlo del fracaso de la mediación y quedar con las manos libres para el empleo de su poder militar"(1)

(1) VIDELA Cifuentes, Ernesto. La Desconocida Historia de la Mediación Papal, Diferendo Austral Chile/Argentina 1977-1985. Pág 462
--- merged: 19 Feb 2013 a las 16:18 ---
y la otra es para que queres tener parte de la flota tan lejos de un escenario como el Beagle...

Y quizás esta mas cerca del recorrido que hizo la FLOMAR en la crisis de diciembre del 78.

Un Abrazo
 
"Ante este hecho grave, Chile debía actuar con mucha cautela. El gobierno argentino, en lo inmediato, podía esperar que el chileno recurriera de inmediato a la Corte y así culparlo del fracaso de la mediación y quedar con las manos libres para el empleo de su poder militar"(1)

(1) VIDELA Cifuentes, Ernesto, La Desconocida Historia de la Mediación Papal, Diferendo Austral Chile/Argentina 1977-1985. Pág 462
--- merged: 19 Feb 2013 a las 16:18 ---


Y quizás esta mas cerca del recorrido que hizo la FLOMAR en la crisis de diciembre del 78.

Un Abrazo

Pero plantearia un escenario lejano al Beagle, en aguas bien entradas al Atlantico... Seguiria siendo lejano para rondar Cabo de Horno, un escenario nada reocmendable para acciones... No se, no me cuadra esa teoria... Salú Rodrigo!
 
T

tsunami

A mi me llama la atencion que este personaje lea la recuperacion de las Malvinas como una mera excusa para tener una base naval mas protegida de las acciones de Chile en caso de un conflicto por el Beagle.

es exactamente asi, estimado.

el temor de la Armada de Chile, era que de alguna forma, la ARA pudiera establecerse permanentemete en la zona cercana al Beagle. Malvinas está a unos 700 Km en línea recta, posee los mejores fondeaderos de esa parte del mundo y la capacidad de que se construyera un puerto en forma muy sencilla y rapida. la distancia equivale a menos de un día de navegación a 18 KN, imaginese a 22 o 25KN, y compare con el tiempo que ese desplazamiento llevaba desde BNPB (dos a tres días... mire la Operación Rosario, sino, que zarpó el 28 y recien llego a Malvinas el 1°... mas de 72 hs)

La Escuadra no podía igualar -en esa época- una ventaja semejante sin una inversión estratosférica, que no podía hacer. Recuerde que la HHCC de empleo de la Armada Chilena era dual: en el Norte (bien al Norte) y en el Sur (en los canales fueguinos). Y Valparaiso-Talcahuano están en el centro de la geografia chilena.
 
es exactamente asi, estimado.

el temor de la Armada de Chile, era que de alguna forma, la ARA pudiera establecerse permanentemete en la zona cercana al Beagle. Malvinas está a unos 700 Km en línea recta, posee los mejores fondeaderos de esa parte del mundo y la capacidad de que se construyera un puerto en forma muy sencilla y rapida. la distancia equivale a menos de un día de navegación a 18 KN, imaginese a 22 o 25KN, y compare con el tiempo que ese desplazamiento llevaba desde BNPB (dos a tres días... mire la Operación Rosario, sino, que zarpó el 28 y recien llego a Malvinas el 1°... mas de 72 hs)

La Escuadra no podía igualar -en esa época- una ventaja semejante sin una inversión estratosférica, que no podía hacer. Recuerde que la HHCC de empleo de la Armada Chilena era dual: en el Norte (bien al Norte) y en el Sur (en los canales fueguinos). Y Valparaiso-Talcahuano están en el centro de la geografia chilena.

Sigue sin cerrarme. Mas cercana pero tambien de un casi imposible acceso por parte de Chile seria la Isla de los Estados.... Una base naval en Malvinas podra tener ventajas pero no creo que de cara al Pacifico, sino de control del Atlantico Sur. Y no que hablar de que la recuperacion fuera la excusa para aquello....
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Agregando a lo que aporta tsunami, para la crisis del 78 Chile encontró una fortaleza, muy importante, en los numerosos fondeaderos de guerra de los canales del sur de Chile, que le permitían, salir al combate en poco tiempo y con descanso. Se habían destinado los medios para ocupar los muchos canales de la zona austral de Chile como una ventaja del territorio, habían varios, bien escondidos y camuflados incluso con la geografía propia del terreno. Recuerden que para la crisis, toda la escuadra chilena estaba pintada con negro y gris mimético. Esto con un arduo entrenamiento, en malas condiciones climáticas, que realizó durante todo el año 78.

Por otro lado, encontró una desventaja en Argentina la falta de bases navales australes, que podrían determinar el curso de una posible batalla naval. El viaje largo de la FLOMAR y la tormenta de ultimo minuto, hizo que Chile la determinara como importante. Y pensó lógicamente que así también la había considerado el alto mando militar de Argentina.

Por eso que Chile temió a la recuperación de Malvinas por parte de Argentina.

Un Abrazo
--- merged: 19 Feb 2013 a las 17:31 ---
Sigue sin cerrarme. Mas cercana pero tambien de un casi imposible acceso por parte de Chile seria la Isla de los Estados....

Una vez leí por ahí, en este momento no recuerdo donde, el porqué de la Isla de los Estado no servía para este fin.

Para bien o para mal Malvinas era lo mejor que tenía Argentina para un acceso al Beagle estratégicamente. Creo así entenderlo yo por la geografía presentada en el la Costa Atlántica.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado Pablo entiendo yo al PODER NAVAL como el producto de FUERZA por POSICIÓN.

PODER NAVAL=FUERZA+POSICIÓN

La isla de los Estados no tiene ningún soporte importante (por lo menos 78/82), Ushuaia está encerrada en un canal.......
La diferencia la podía hacer el 25 de Mayo, pero las condiciones climáticas lo hacían muy dificultoso. Incluso con un entrenamiento importante de las dotaciones.

Estimado puedo estar equivocado...

Un Abrazo
 
T

tsunami

Agregando a lo que aporta tsunami, para la crisis del 78 Chile encontró una fortaleza, muy importante, en los numerosos fondeaderos de guerra de los canales del sur de Chile, que le permitían, salir al combate en poco tiempo y con descanso.

si me permite una ampliacion, sobre este aspecto.

la carencia de importantes muelles para una flota, era igual para ambas armadas.

sin embargo, como ud relata, la existencia de fondeaderos donde "aguantar" la espera, era particularmente favorable del lado del pacifico por la configuracion del terreno. Sin embargo, hay que decir que ubicar esos "estacionamientos" no fue facil ni gratis a la ARCh, algunos barcos encallaron, otros chocaron rocas no marcadas, etc... las tareas de reconocimiento insumian gente, combustible, recursos, medios y sobre todo tiempo, cosa que en 1978 no abundaba.

asi y todo, parece haber salido mejor parada la ARCh que la ARA, cuyo fondeadero seguro mas cercano en la época, estaba en Golfo Nuevo (y ese está a un día aprox de navegacion de BNPB). Por supuesto que en la emergencia cualquier bahía sirve (y hay muchas en el litoral argentino), pero una flota de guerra requeire algunas cosas mas que estar siempre en fondeaderos de emergencia.

como rodrigocarra dice, asi lo entendio la ARCh y supuso que la ARA tambien lo veia asi.

Una base naval en Malvinas podra tener ventajas pero no creo que de cara al Pacifico, sino de control del Atlantico Sur. Y no que hablar de que la recuperacion fuera la excusa para aquello....

si miramos un mapa desde la Base Marambio, no hay tal cosa como Atlántico Sur o Pacifico... y si conocemos la geografía y relieve de la puntita de América mas cercana a la Peninsula Antártica, nos damos cuenta que por lejos el mejor lugar para una Flota de Guerra que pretenda controlar toda esa zona es Malvinas. (mire Puerto Yegua (Mare Harbour), si no)
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Seria bueno que Chile desclasifique todos sus documentos por el apoyo y la ayuda recibida y dada por los Britanicos, porque viendo el orden de operaciones en el 78,80s, y ademas deberia informar a nuestro pais cual es la ayuda que dan a las islas malvinas actualmente.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
si me permite una ampliacion, sobre este aspecto.

la carencia de importantes muelles para una flota, era igual para ambas armadas.

quote]

Es que creo, estimado tsunami, que no eran precisamente muelles, pero si habían fondeaderos de guerra que tenían todo lo necesario para surtir a los buques de comida, munición y cuanto artículo se necesitase de un buque para mantener una campaña naval.

Yo no se si esto es verdad o no, pero cuando observo por GH esa zona llena de fiordos y canales no me parece una locura.
Creo que estaban tan bien ocultos que era necesario, que incluso los aviones de la FACH no pudieran verlos.

La otra ventaja que da esta condición del terreno y esto de bases o POSICIÓN... que por lo menos acá dicen que para el 78 la FLOMAR se tuvo permanentemente ploteada, por lo mismo, por hacerlo en navegación directa desde el norte. Sin escondites o fondeaderos.

Te envio un abrazo Tsunami
--- merged: 19 Feb 2013 a las 18:30 ---
Seria bueno que Chile desclasifique todos sus documentos por el apoyo y la ayuda recibida y dada por los Britanicos, porque viendo el orden de operaciones en el 78,80s, y ademas deberia informar a nuestro pais cual es la ayuda que dan a las islas malvinas actualmente.

Estimado por la Enmienda Kennedi, los ingleses no nos vendían ni botones para los uniformes (extrañamente a otros países vecinos con dictaduras si se les vendía, si no pregúntele a los ingleses de que nacionalidad eran las bombas que recibieron en Malvinas)... como ningún país lo hacia. Mercado negro a precios mayores y como dicen La necesidad tiene cara de hereje.
Saludos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Por eso está el dicho, "El Reino Unido no tiene amigos ni enemigos solo intereses y lo cumplen a rajatabla", en el sur su base de apoyo de proyección en la Antartida es Malvinas y el pais donde los ingleses se apoyan en sudamerica es Chile, no digo que esté mal o bien, cada pais tiene derecho de hacer lo que quiere.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado Jorge, no se puede negar que a través de su historia, Chile haya tenido momentos en que se han ayudado mutuamente, conveniencia, noviazgo, llámelo como quiera, con Inglaterra.
Pero le aseguro que en todas estas instancias Chile solo a buscado su salvaguarda. No el beneficio de Inglaterra.
Le envío un abrazo
 

Sebastian

Colaborador
Pero, acciones contra Uk, solo para poder tener una base naval para un posible conflicto(si sucedía) con Chile....medio rebuscado.
 
S

SnAkE_OnE

Me parece mas interesante la teoria como parte de un control de las LCM's y el acceso a Antartida mas que x Malvinas..que en ese sentido resulta colateral.
 
T

tsunami

Me parece mas interesante la teoria como parte de un control de las LCM's y el acceso a Antartida mas que x Malvinas..que en ese sentido resulta colateral.
si miramos un mapa desde la Base Marambio, no hay tal cosa como Atlántico Sur o Pacifico... y si conocemos la geografía y relieve de la puntita de América mas cercana a la Peninsula Antártica, nos damos cuenta que por lejos el mejor lugar para una Flota de Guerra que pretenda controlar toda esa zona es Malvinas. (mire Puerto Yegua (Puerto Yegua (Mare Harbour)), si no)
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Pero, acciones contra Uk, solo para poder tener una base naval para un posible conflicto(si sucedía) con Chile....medio rebuscado.

Estimado Sebastian, en mi opinión personal, creo que la Junta Militar apreció erróneamente que Inglaterra no respondería militarmente.

Abrazo
 
Arriba