Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3729186" data-attributes="member: 15609">Si, entiendo que en la ausencia de especialistas, son los observadores de artillería (y, más cotidianos aún, de morteros) los que asumen estas responsabilidades. Y en ausencia de ellos, los jefes de las unidades correspondientes asumen estas tareas.A mi me parece recordar que el manual de las secciones de tiradores y de las compañías de tiradores del ejército argentino menciona eso. Creo recordar que menciona que, en caso de carencia de los anexos correspondientes, tanto los observadores de artillería como a los jefes de las unidades pueden tratar de coordinar el fuego de apoyo de la artillería de campo, el apoyo aéreo, artillería naval, etc.Es una pregunta interesante a hacerse si puede y/o debe, mejorarse la experticias en esta materia.Seguramente tiene su extrema complejidad y siempre será recomendable contar con especialistas. Pero hoy, gracias a las computadoras y sistemas de observación y comunicación avanzados, quizás existen herramientas que automatizan gran parte del procedimiento, facilitando el aprendizaje y potenciando las capacidades en esta materia sin aparejar gran sobrecarga de trabajo para los involucrados.Muchas veces me he hecho las mismas preguntas.Quizás las tradiciones (y recelos) intervienen mucho en esto.Pero vamos a hablar de buena fe. Seguramente existen diferencias.Recuerdo una lectura o video-documental sobre los controladores aéreos del ejército estadounidense. Muchos años atrás. Suelen ser pilotos. Una de las cosas que explicaban es que el piloto, gracias a su experiencia, con sólo ver las aeronaves sobre el cielo ya sabe lo que están haciendo, qué pueden hacer y cómo. Cómo pueden aproximarse y entregar el armamento. Hablan el mismo lenguaje o jerga que los pilotos de esos aviones. Así que estos controladores aéreos son "interpretes", traductores entre los del ejército y los de los aviones. Lo cual, creo pertinente repetir, no sólo abarca el apoyo aéreo cercano, sino también la observación, la evacuación, la entrega de cargas, etc.Quizás algo parecido sucede con el fuego naval. Un marino con sólo ver el barco en el horizonte ya puede interpretar lo que esta sucediendo, lo que puede hacer o dejar de hacer. No menor, hablando el mismo lenguaje o jerga. Mientras que un soldado de tierra, carente de esa formación, sólo ve un lento barco en el horizonte, un marino ve una fragata maniobrando a babor remontando las olas a toda velocidad. Y, ya que estamos, mencionar que parece abarcar no sólo el fuego de artillería naval, sino también la coordinación de lanchas y cualquier otra acción anfibia.Me vino a la memoria el recuerdo de una antigua documental británica sobre la guerra de Malvinas. Bahía San Carlos. Las lanchas de desembarcos eran operadas por la Armada británica. Pero transportaban al ejército. Al llegar a la playa abrieron la compuertas y los marinos ordenaron "desembarquen". pero ningún fusilero se movía. Durante varios minutos todo se quedaron en sus lugares. Luego, uno de los marinos, reacciona y comienza a gritar "avancen", "avancen" y allí el ejército comenzó a correr y, por tanto, desembarcar. Al ver a sus compañeros desembarcar, los soldados en las otras lanchas también comenzaron a correr.Pequeñas y sutiles diferencias en las palabras impregnadas en la cultura de cada fuerza gracias a muchos, muchos años de entrenamiento. Culturas tan impregnadas que, en ocasiones, dificulta entender los sinónimos. Especialmente en momentos críticos.Entiendo que una de las lecciones de ese conflicto fue, justamente, el tomar conciencia hasta qué nivel podía llegar a ser necesaria la cooperación entre fuerzas y la necesidad de mejorar la comunicación.Pues bien, esa anécdota quizás también ilumina sobre el por qué a la hora de coordinar fuego naval y otras cosas un oficial del ejército puede preferir contar con un piloto y un marino cerquita. Y viceversa también.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982