Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tuthan" data-source="post: 3676682" data-attributes="member: 68317">Hola a todos,Increíble. Estaba pensando exactamente en estos temas de mejor empleo y estructura de los ejércitos modernos con la dicotomía cantidad versus calidad en mente y me encontré con esta discusión.Leyendo los valiosos textos de los colegas del foro (EFDV, Ale, Argentino en Ejercício, Argentvs, etc..) Comencé a cuestionar mi propia idea de cuál sería la mejor manera de configurar un Ejército moderno del futuro, teniendo en cuenta, sobre todo, la cuestión de los recursos financieros.Pienso (modesta opinión de un no experto) que, dadas las restricciones presupuestarias (que, desgraciadamente, deberían ser una prioridad), deberían centrarse en desplegar una fuerza (multiarmas) para hacer frente a una amenaza específica.Argentvs dejó una demostración impresionante de lo que podrían ser las amenazas. Sólo pienso que podemos aspirar y estar preparados para algunos de ellos. A modo de comparación, pensé en el ejército australiano con 48.598 personas (permanentes y reservas) y 27.223 permanentes.Entre su equipamiento (gran parte del cual sustituye a otros antiguos):desde 257 LAV-25 hasta 225 AFV Boxer 8x8;Desde 59 M1A1 Abrams MBT hasta 90 M1A2 SEP V2, sustitución de los antiguos M113 AS4 por 450 nuevos vehículos blindados de transporte de personal, etc.Si bien no preveo una situación en la que una potencia (o superpotencia) pretenda invadir Argentina o cualquier país latinoamericano, todos sabemos que, en esa situación, entrarían en juego cuestiones fundamentales de geopolítica, de pertinencia de las acciones, de capacidad de movilización de la población, etc.Básicamente (excepto TODAS las condiciones posibles, como el apoyo fundamental de las naciones occidentales) sería como la agresión de Rusia en Ucrania (parcialmente), que redefinió los conceptos de la guerra moderna.Nunca está de más (aunque resulte polémico) pensar cuál sería el apoyo de la población a una guerra donde estuvieran en juego sus vidas y las de sus familias. Tenemos ejemplos de ambos lados del conflicto (Rusia y Ucrania).Confieso que, en nuestra realidad, me inclinaría más por una fuerza más modesta pero altamente preparada y móvil (y no hablo de unos viejos helicópteros o unos Hércules) y una doctrina de fuerzas de reserva tomadas en serio (extremadamente bien entrenadas y con un gran apoyo en armamento moderno y logística de movilización).Creo que la cifra de 70.000 combatientes (sólo el 0,16%) de la población no es absurda.Bien entrenados, armados con lo último en tecnología (drones tácticos, misiles antitanque y antiaéreos de amplio uso, modernos vehículos blindados con ruedas, etc.) y con una logística asegurada en todo el territorio nacional, estaríamos ante una considerable fuerza disuasoria, sobre todo si dentro del entrenamiento regular se incluía, entre otras hipótesis, la guerra asimétrica.Conviene recordar que esta fuerza reducida sólo sería creíble si se apoya en una política de movilización de reservas consistente en el tiempo, que debería considerar como mínimo 3 veces el tamaño del ejército (fuerzas activas y reserva de primer nivel, compuestas por 70.000 combatientes, con al menos un 20% destinado al combate efectivo y un 80% en logística, artillería, ingeniería, Personal medico, comando, fuerzas de drones, etc.).También creo que una confrontación abierta con una gran potencia resultaría en la destrucción casi inmediata de la infraestructura de comunicaciones, radares, centros de comando, bases aéreas, centros logísticos y, en una segunda etapa, de las fuerzas blindadas y de la infraestructura de movilización. Por ello, la distribución de depósitos de armas y municiones, equipos de comunicaciones móviles y suministros resultaría crucial. Sólo algunas observaciones de alguien sin mucho conocimiento del tema. Un fuerte abrazo para todos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982