Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2983068" data-attributes="member: 15609">Todo ejercito moderno tiene una organización de armas combinadas.La pregunta es, ¿a partir de qué nivel se comienza a observar eso?El paradigma histórico es que es la división la organización de armas combinadas por excelencia. Tal parece, Rusia continúa siendo fuerte en esta dimensión.En tiempo más modernos, es la “brigada” la organización de armas combinadas por excelencia. Es lo más común en la mayoría de los países actuales, incluyendo al los ejercitos de Argentina, de Estados Unidos, China, etc.En algunos países existe el “batallón” como principal unidad de armas combinadas. Hasta donde llega mi conocimiento, el “batallón mecanizado” sueco representa la expresión más extrema de esto, pero tiene tantos refuerzos que el concepto “batallón” parece que le queda chico.Existen variaciones, como la doctrina del US.Marine Corps, que tienen sus “Unidades Expedicionarias de Marina” (MUE por sus siglas en ingles) que es una especie de batallón de infantería super reforzado.Mucho más tímido, hasta parecen existir ejemplos donde la organización de armas combinadas es la compañía, especialmente en unidades de infantería de marina y de operaciones especiales.Todas estas organizaciones aspiran a ser más o menos permanentes para todas las circunstancias.Pero hay otra forma de ver la misma historia. En vez de organizaciones de armas combinadas permanentes, se constituyen organizaciones de armas combinadas ad hoc, es decir, las brigadas, batallones, regimientos y compañías ordinarios son diseños modulares, como piezas LEGO, que se reorganizan y re-combinan según la necesidad.Esto sucede en todos los países y no es incompatible con lo anterior, pero quienes parecen ser el paradigma en esta temática es el ejército frances con su doctrina GTIA. Prácticamente tienen regimientos de cada especialidad puros (regimientos de caballería, regimientos de infantería, regimientos de artillería, etc.) y, luego, según la disponibilidad de medios y las necesidades de la misión se constituye un “grupo ad hoc” (GIAT) que mezcla un escuadrón de caballería, una compañía de infantería, una batería de artillería, etc.Están tan obsesionados con ellos que, incluso, los morteros (tradicionalmente asignados a cada batallón de caballería e infantería) se terminaron agrupando como baterías dentro de los regimientos de artillería.  Luego, dependiendo de la misión y disponibilidad de medios, el GIAT puede recibir una batería de artillería que puede consistir en los morteros de toda la vida o, raro en otros países, obuses.No hay que ver este enfoque como competitivo con el anterior, solo expresar que no hay ver las cosas con “rigidez”, sino que también hay que tener en cuenta la modularidad y flexibilidad.El Ejército Argentino trata de conformar brigadas de armas combinadas. Esa es su unidad de batalla principal.Es muy difícil de cambiar ello y no necesariamente deba hacerse. Después de todo, la brigada como unidad de armas combinadas por excelencia continua siendo la base de organización en la mayor parte del mundo y se continúa considerando la tendencia principal.Se trata, por tanto, de ver como fortalecer y modernizar estas brigadas de armas combinadas. No necesariamente esto se lograría metiendo dentro de la misma regimientos y/o batallones de armas combinadas. Quizás esta bien, dado que la brigada es la organización de armas combinadas por excelencia, que dentro de la misma existan regimientos de caballería, regimientos de infantería por separado, batallones de ingenieros, grupos de artillería, etc.Lo que parece evidente es que por restricciones presupuestarias, tenemos regimientos, batallones y grupos de artillería desnutridos y, por tanto, brigadas de armas combinadas escualidas.¿cómo se resuelve esto?Para algunos, esperando aumentos presupuestarios.Para otros, reduciendo la cantidad de brigadas, concentrando sus medios y aspirar a conformar un menor número de brigadas gorditas.Una tercera alternativa, consistiría en abandonar el enfoque de la brigada como unidad de armas combinadas por excelencia y tratar de conformar “batallones” o “regimientos” de armas combinadas. Las brigadas cumplirían una función administrativa y organizativa equivalente a las actuales divisiones y concentraría aquellos medios que, por restricciones presupuestaria, no se pueden garantizar a todos los regimientos/batallones de armas combinadas que contenga.Una cuarta alternativa consistiría en prestar más atención a los franceses y tratar de fortalecer los regimientos y batallones individuales y entrenar mucho en la conformación de grupos ad hoc para cada misión concreta. Así, en una misión podría ser un regimiento de armas combinadas con algunas compañías de infantería, un escuadrón de tanques y hasta una compañía de ingenieros. En otra misión es todo un regimiento de caballería conformado por tres escuadrones de caballería resultados de traer medios desde dos brigadas diferentes. En otra misión será otra cosa, etc.En este marco, poco importaría la cantidad de divisiones, brigadas, regimientos y batallones que se tienen y lo gorditos o desnutridos que estén, lo importante es la capacidad de agruparse, reagruparse y desagruparse según la necesidad y recursos disponibles.Lo importante es que entrenen bajo la mentalidad de modularidad y flexibilidad y aspirar a modernizar y fortalecer los regimientos y batallones en el grado que sea posible.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)