Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista2" data-source="post: 3293173" data-attributes="member: 59993">Mi opinión, más por "tufo" que por acceso a documentos, es que de atacar Argentina sería de inmediato el agresor contrario al derecho internacional, lo que traería consecuencias graves para un país que no fuera una mega potencia (derecho a veto consejo de seguridad, alianzas potentes, etc.).Hay muchos trabajos sobre la mediación papal, acá uno de Argentina <a href="https://www.cari.org.ar/pdf/mediacion-papal.pdf" target="_blank">La mediación papal en el conflicto de la zona austral</a>. Destaco lo siguiente:Los Estados Unidos expresaron su oposición a todo acto de fuerza y el presidente Carter advirtió la gravedad de la situación y los riesgos de un conflicto. Se dirigió por carta personal a los dos presidentes instándolos a resolver pacíficamente la controversia y ofreció la ayuda de su país. El gobierno argentino buscó apoyo exterior para lograr una posición más flexible por parte de Chile ante lo que se consideraba una actitud de extrema rigidez. Una misión confidencial fue cumplida en los Estados Unidos ante el Consejero Jurídico de las Naciones Unidas y el representante de la URSS, en Nueva York, y en Washington -a más de miembros del Parlamento- fueron entrevistados el Secretario Adjunto para Cuestiones Latinoamericanas y el encargado de Asuntos Latinoamericanos del Consejo de Seguridad Nacional del Departamento de Estado.¿Qué dijeron esos mandamases gringos consultados? ¿incluso el ruso? Probablemente a Argentina le quedó claro que en el hemisferio occidental, y en particular ante USA, quedaría como el agresor y habría consecuencias.Chile contaba la legalidad de su parte: una sentencia dictada por un tribunal y eso de que insalvablemente nula carecía de todo sustento legal en cualquier foro o sede internacional. Entonces, si amenazabas con el uso de la fuerza, desplegando tropas para una invasión y el amenazado, Chile, no cedía tenías 2 opciones, o atacabas o buscabas una tercera vía, que es lo que ocurrió. Si Chile aceptó esa tercera vía, es porque no creía tenerlas todas consigo, ni en lo político internacional, ni en lo militar. El resultado después favoreció a Chile, pero a finales de diciembre de 78 cuando se aceptó la mediación papal creo que ninguno de los 2 contendientes podía asegurar su resultado.Pero supongamos que a pesar de los efectos negativos Argentina decide atacar, y supongamos que tiene éxito. Para realmente ganar en lo político internacional debía obtener que un poder político chileno aceptara la derrota y suscribiese un tratado con cesión de las islas y quizás que más. Y si eso no ocurría, ¿ibas a estar eternamente como ocupante? ¿te retirabas sin obtener nada legal, pero manteniendo ocupadas las islas manu militari? Creo que eso no hubiese funcionado.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982