Operación Unthinkable - Churchill queria atacar a la URSS en Julio de 1945

Si comparamos las bajas de EEUU que lucho en 2 frentes que fueron de 400 mil muertos la mayoria militares contra la URSS que tuvo 9 millones de militares muertos, esta diferencia abismal tiene su explicacion.
Al principio de la invasion de la URSS a los ejercitos sovieticos no se le permitia retroceder que hubiera sido lo logico para amortiguar el golpe, se perdieron millones de hombres.
El ejemplo mas claro fue la bolsa de Kiev que fue claro la direccion de Guderian hacia donde se dirigia desde el centro pero Stalin no permitio la retirada de los ejercitos.
Luego las contraofensivas sin sentido sovieticas que todavia no tenian experiencia en ejecutarlas , se perdieron miles y miles de hombres para nada.
Luego las victorias de Stalingrado , Kursk y las ofensivas de 1944 y 1945 costaron millones de muertos por la doctrina del ejercito rojo.
Los sovieticos aplastaron a los alemanes pero pudieron hacer lo mismo perdiendo mucho millones de muertos menos.
Los aliados que eran presionados desde 1942 por abrir un 2 frente en europa por los sovieticos recien lo hicieron en 1944 estando ya preparados en 1943 para hacerlo.
Porque los aliados sabian que si desembarcaban en 1943 las bajas hubieran sido descomunales.
La diferencia de doctrinas entre los aliados y la URSS con respecto a tener en cuenta las bajas es clara cuando dejaron que los sovieticos tomaran Berlin sopesando la cantidad de bajas que hubieran tenido los aliados en la operacion que por los resultados de la toma de Berlin fue una decision correcta.
 
Uno de los errores japoneses era buscar combate activamente a cotas altas, sin importar las pérdidas.

Los soviéticos demostraron que aviones a altas cotas con ventaja de energía no eran tan extraordinarios. Sencillamente y basás todas tus operaciones a cotas medias y bajas, el ENO está obligado a abandonar su zona de confort y ventaja de altitud para pelear en el medio a elección del adversario.

Podemos decir que nos pasó lo mismo en Malvinas, donde los ingleses nos ignoraban en altitud y operaban bajo haciendo que los Mirages se tuvieran que pegar la vuelta.

Si tenés un avión pesado y lo obligás a pelear a baja cota, su ventaja de energía se pierde. Y eso es lo que hicieron los soviéticos.

No, Argentvs. Con ese argumento, un Fokker DrI como el del Barón seguiría siendo válido, sólo porque gira y alabea más rápido a baja cota.

El combate de energía no es así, tan simple de evitar.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No, Argentvs. Con ese argumento, un Fokker DrI como el del Barón seguiría siendo válido, sólo porque gira y alabea más rápido a baja cota.

El combate de energía no es así, tan simple de evitar.
de por si....el propio el p38 sufrio un derribo justamente a mano de una interdiccion de energia, frente a un viejo he112 español en marruecos.
 
estamos hablando del plan de churchill finalizado el conflicto....berlin habia sido dividida.
no queres berlin?...pone londres mosu: 2500 km
y algo mas cercano?...oslo moscu 1650 km.... y ni hablar de san petesburgo....que estaba a tiro de cañon.

Porque no desde Finlandia? Hubieran sido muy difíciles de convencer de agarrarse con los rusos otra vez, esta vez con el apoyo de los aliados?
 
creo que confundis algo....mejor año, no significa mejor resultado.
si en el 44 se fabricaron 10 tanques mas que en el 43....es engañosa la respuesta....porque la comparacion la tendrias que hacer el 44 con fabricas ceteris paribus con las del 43.
entonces la respuesta seria....que en el 44 se hubieran logrado 1000 tanques mas que el 43....eso significa que los bombarderos afectaron el 99% de la produccion potencial del 44.
haber logrado mas produccion que el año anterior, no signifca haber tenido mayor capacidad del año anterior.
un abrazo

El aumento de la producción de 1944 tiene varios factores: Speer por un lado, y el otro no hay que olvidarse que Alemania no implementó la Guerra Total hasta febrero de 1943. Hasta ese entonces, se seguían produciendo bienes de consumo, luego se suspendió total esa producción y se volcó a lo bélico.

Hasta Speer, la producción alemana era una pesadilla logística
 
Si comparamos las bajas de EEUU que lucho en 2 frentes que fueron de 400 mil muertos la mayoria militares contra la URSS que tuvo 9 millones de militares muertos, esta diferencia abismal tiene su explicacion.
Al principio de la invasion de la URSS a los ejercitos sovieticos no se le permitia retroceder que hubiera sido lo logico para amortiguar el golpe, se perdieron millones de hombres.
El ejemplo mas claro fue la bolsa de Kiev que fue claro la direccion de Guderian hacia donde se dirigia desde el centro pero Stalin no permitio la retirada de los ejercitos.
Luego las contraofensivas sin sentido sovieticas que todavia no tenian experiencia en ejecutarlas , se perdieron miles y miles de hombres para nada.
Luego las victorias de Stalingrado , Kursk y las ofensivas de 1944 y 1945 costaron millones de muertos por la doctrina del ejercito rojo.
Los sovieticos aplastaron a los alemanes pero pudieron hacer lo mismo perdiendo mucho millones de muertos menos.
Los aliados que eran presionados desde 1942 por abrir un 2 frente en europa por los sovieticos recien lo hicieron en 1944 estando ya preparados en 1943 para hacerlo.
Porque los aliados sabian que si desembarcaban en 1943 las bajas hubieran sido descomunales.
La diferencia de doctrinas entre los aliados y la URSS con respecto a tener en cuenta las bajas es clara cuando dejaron que los sovieticos tomaran Berlin sopesando la cantidad de bajas que hubieran tenido los aliados en la operacion que por los resultados de la toma de Berlin fue una decision correcta.
De nuevo, fijáte las figuras de pérdidas totales.

Los alemanes en el frente oriental, 4,8 millones. Los soviéticos 9 millones de pérdidas, pero 3 como prisioneros, en combate perdieron 6.

Eso da un ratio de 1,2:1.

Dudo mucho que pudieran haber perdido números sustancialmente menores.

Coincido plenamente en la patente incompetencia de los mandos soviéticos en 1941 para la ejecución de contraofensivas.
Ahora en el tema de la defensa y plantarse no es tan sencillo.

La defensa en profundidad soviética fue lo único que pudo detener el avance alemán. Hay que dejar de insultar a los soviéticos con que los salvó el invierno y solo servían para hacerse matar.
Los soviéticos los pararon en seco y les negaron absolutamente todos los objetivos estratégicos a los alemanes, cosa que el gran ejército francés no pudo. Y eso que los Franceses eran 10 veces superiores a los Alemanes, preparados y en estado de alerta y los soviéticos estaban en medio de las purgas, Stalin desestimó la información sobre la invasión y el 90% de sus fuerzas estaban todavía equipadas con aviones y tanques de la Guerra Civil Española.

Los soviéticos hicieron lo que otros no. Se plantaron y absorbieron capa por capa el golpe alemán, ralentizándolo, haciéndole consumir más recursos, fallar en sus objetivos, perder material y hombres.

Tampoco es que nunca retrocedieron. El éxito soviético fue precisamente el repliegue en profundidad. Cuando los alemanes rompían una línea, la retaguardia de cada línea se unía a la siguiente haciendo defensas cada vez más gruesas mientras los alemanes perdían.

Las bolsas y unidades sacrificadas eran inevitables. Estaban obligados a resistir en lugar para dar tiempo al resto de la tropa propia replegarse y sobretodo, permitir la evacuación de millones de civiles y las industrias. No existe un éxodo tan masivo y rápido en la historia de la humanidad.

Los soldados soviéticos estaban ganando tiempo.

Que hubo bolsas que se pudieron evitar, las hubo. Algunas de hecho rompieron cercos y lograrse contactarse con los propios. Algunos contraataques buscaban liberar las bolsas y fallaron.

Pero tengamos siempre en mente eso. Sin el sacrificio de esas unidades, no habría industrias en los urales, los alemanes hubieran capturado intactas las líneas férreas y millones de civiles que evacuaron a los oblast de Moscú y Leningrado hubieran sido capturados y exterminados por los alemanes.

 
Si comparamos las bajas de EEUU que lucho en 2 frentes que fueron de 400 mil muertos la mayoria militares contra la URSS que tuvo 9 millones de militares muertos, esta diferencia abismal tiene su explicacion.
Al principio de la invasion de la URSS a los ejercitos sovieticos no se le permitia retroceder que hubiera sido lo logico para amortiguar el golpe, se perdieron millones de hombres.
El ejemplo mas claro fue la bolsa de Kiev que fue claro la direccion de Guderian hacia donde se dirigia desde el centro pero Stalin no permitio la retirada de los ejercitos.
Luego las contraofensivas sin sentido sovieticas que todavia no tenian experiencia en ejecutarlas , se perdieron miles y miles de hombres para nada.
Luego las victorias de Stalingrado , Kursk y las ofensivas de 1944 y 1945 costaron millones de muertos por la doctrina del ejercito rojo.
Los sovieticos aplastaron a los alemanes pero pudieron hacer lo mismo perdiendo mucho millones de muertos menos.
Los aliados que eran presionados desde 1942 por abrir un 2 frente en europa por los sovieticos recien lo hicieron en 1944 estando ya preparados en 1943 para hacerlo.
Porque los aliados sabian que si desembarcaban en 1943 las bajas hubieran sido descomunales.
La diferencia de doctrinas entre los aliados y la URSS con respecto a tener en cuenta las bajas es clara cuando dejaron que los sovieticos tomaran Berlin sopesando la cantidad de bajas que hubieran tenido los aliados en la operacion que por los resultados de la toma de Berlin fue una decision correcta.
Con esa conclusion estas corroborando lo que dije,los aliados usaron a los rusos como punta de lanza para evitar bajas. Sobre las doctrinas de cada uno concuerdo,ahora decir que hubieran perdido menos soldados si hubieran hecho las cosas diferentes,es con los hechos consumados,una suposicion.
La diferencia fue que la URSS tuvo sus territorios invadidos,la guerra en casa.
EEUU y UK no.
Sobre la toma de Berlin,los aliados no podian o tuvieron miedo del precio a pagar.
Berlin era la meta de todo,dejar llegar primero a los sovieticos golpeaba un poquito su orgullo me parece.
 
A finales de la guerra URSS por medios terrestres barria a cualquier ejercito aliado,con o sin invierno

En medios blindados, no tengo dudas que los aliados lo iban a pasar muy mal. En 1945 no tenían nada que se pareciera a los IS-2, y mucho menos a los IS-3. Y los rusos ya tenían operacionales a los T-44 y ensayaban los prototipos del T-54. Y masas ingentes de 34/85

Pero... Eso en tierra, hay que ver si los Aliados podían contrarrestarlos con el poder aéreo. Y yo personalmente creo que tenían muy buenas posibilidades.
 
¿Por qué entonces les tomó de julio del 43 en Kursk hasta mayo del 45 (casi dos años) para tomar Berlín?

Y eso contra un poder militar mucho menor que EEUU+RU y con el apoyo de EEUU+RU.

Una semana (14-19 abril) fue lo que les tomó conquistar las colinas de Seelow.

Porque Heinrici se las hizo muy bien al retirar las tropas durante el bombardeo de artillería ruso, y el malísimo desempeño del mando ruso en el ataque.

El terreno había quedado tan destrozado por la artillería, que los tanques se atascaban. Usaron reflectores que segaban sus propias tropas, los aviones rusos bombardeaban sus propias avanzadas, el cruce del Oder no se organizó bien... El Padrecito Stalin no estaba muy feliz, y por eso terminaron avanzando tres ejércitos a Berlín, por el retraso de Zhukov en Seelow
 
En medios blindados, no tengo dudas que los aliados lo iban a pasar muy mal. En 1945 no tenían nada que se pareciera a los IS-2, y mucho menos a los IS-3. Y los rusos ya tenían operacionales a los T-44 y ensayaban los prototipos del T-54. Y masas ingentes de 34/85

Pero... Eso en tierra, hay que ver si los Aliados podían contrarrestarlos con el poder aéreo. Y yo personalmente creo que tenían muy buenas posibilidades.
Si comparto eso.
Por eso no imagino operaciones aereas desde el continente europeo.
 
.llega la avioneta torch aterrizando arriba del peñon, y su mision era que el piloto trasladara a mussolini hasta hitler....pero el piloto cuenta skorzeny le suplico que viajara el tambien, a lo que el piloto acepto por la simple razon de no decirle "no" a un jefe de la SS.
es asi, que el piloto le pide a los soldados italianos y los alemanes que sostengan las alas del avion, mientras daba potencia maxima para poder despegar en tan poco espacio, y con tanto sobrepeso (era el piloto, skorzeny atras y sentado entre las piernas de este....musolini)...potencia maxima, lo largan, cae unos cuantos metros y se van....
hay fotos y todo de dicho momento...
eso fue lo que paso....

De hecho, en las fotos se puede apreciar la cara de zogaca de Mussolini, que entendia de pilotar aviones y se daba cuenta que el avión iba sobrecargado
 
En medios blindados, no tengo dudas que los aliados lo iban a pasar muy mal. En 1945 no tenían nada que se pareciera a los IS-2, y mucho menos a los IS-3. Y los rusos ya tenían operacionales a los T-44 y ensayaban los prototipos del T-54. Y masas ingentes de 34/85

Pero... Eso en tierra, hay que ver si los Aliados podían contrarrestarlos con el poder aéreo. Y yo personalmente creo que tenían muy buenas posibilidades.

El poder aéreo es relativo también ahí. Contra tanques era prácticamente inútil, no es War Thunder donde tenemos miras por computadora para tirar bombas en el techo de un tanque. Los aviones poco y nada hicieron contra los tanques, incluso los aviones con cañones antitanques fueron experimentos mediocres.

Los principales asesinos de tanques fueron cañones antitanques fijos (major tasa de muertos en acción de la guerra), tanques, y luego artillería. Los aviones fueron muy marginales.

Ahora podían si atacar ferrocarriles, infantería, camiones, posiciones defensivas. Y eso fue lo que la URSS hizo masivamente, matando con aviones de ataque más soldados y destruyendo más material que el que Alemania podía soportar.

Estados Unidos deberían luchar una guerra masiva de bajas cuantiosas y usar sus aviones a baja cota, perdiendo sus ventajas de altura. Deberían realizar misiones de ataque y defender a sus tropas a baja altura. Y ahí los aviones soviéticos tenían mucha mejor aceleración y capacidad de maniobra.

En una guerra contra los soviéticos, los yankees empezaban de cero, no tenían la más mínima noción de lo que una guerra de verdad era. Siempre pelearon contra enemigos con absoluta superioridad numérica en tierra y estaban acostumbrados al tiro al pato contra pilotos novatos en altura, no contra ases veteranos.
 
.[/QUOTE]
El poder aéreo es relativo también ahí. Contra tanques era prácticamente inútil, no es War Thunder donde tenemos miras por computadora para tirar bombas en el techo de un tanque. Los aviones poco y nada hicieron contra los tanques, incluso los aviones con cañones antitanques fueron experimentos mediocres.

Los principales asesinos de tanques fueron cañones antitanques fijos (major tasa de muertos en acción de la guerra), tanques, y luego artillería. Los aviones fueron muy marginales.

Ahora podían si atacar ferrocarriles, infantería, camiones, posiciones defensivas. Y eso fue lo que la URSS hizo masivamente, matando con aviones de ataque más soldados y destruyendo más material que el que Alemania podía soportar.

Estados Unidos deberían luchar una guerra masiva de bajas cuantiosas y usar sus aviones a baja cota, perdiendo sus ventajas de altura. Deberían realizar misiones de ataque y defender a sus tropas a baja altura. Y ahí los aviones soviéticos tenían mucha mejor aceleración y capacidad de maniobra.

En una guerra contra los soviéticos, los yankees empezaban de cero, no tenían la más mínima noción de lo que una guerra de verdad era. Siempre pelearon contra enemigos con absoluta superioridad numérica en tierra y estaban acostumbrados al tiro al pato contra pilotos novatos en altura, no contra ases veteranos.

Coincido en cierta medida con el uso de aviones de ataque contra tanques en Normandía, cuando se confirmaron los números de los kill producidos por los Typhoon, eran decepcionantes sobre los números reclamados. Pero, el poder aéreo no se limitó a los cohetes erráticos, las bombas también desarmó Divisiones Panzer completas, con bombardeos de aérea. Te lo confirman relatos de los mismos alemanes y tenés fotos a montones de tanques alemanes puestos de cabeza por bombas de caída libre.

Por otro lado, los aliados hicieron lo mismo y en mayor medida en Francia con respecto a la movilidad en retaguardia.

Tampoco subestimes a los yankees en combate, En Normandía, incluso tuvieron mayor ratio de bajas que los rusos en el frente oriental, y se sobrepusieron muy bien.

El análisis del los combates en tierra no es tan simple. hay que contemplar todo, incluso hasta la organización a nivel pelotones.

En esto, así como te dije que en blindados los rusos son absolutamente superiores, te digo que un pelotón yankee tiene más poder de fuego que uno ruso, tan simple como que los rusos aún usaban Noisin-Nagant y los yankees Garand. Lo mismo te puedo decir de la movilidad, aún parte del ejercito rojo era hipomóvil, los aliados veían un caballo sólo en la mortadela.

En cuanto a las bajas que nombras en el frente ruso, los alemanes realmente eliminaron muchos prisioneros en campos de concentración, pero debés sumar a las alemanas, exactamante lo mismo, nada más que los hacían trabajar hasta la muerte, incluso en los 50 aún. no por nada los rusos prisioneros no que rían que los devolvieran a los rusos.

En fin, Patton, que no era tonto, quería armar a los alemanes y empujar a los rusos hasta sus antiguas fronteras, lo consideraba perfectamente posible
 
En medios blindados, no tengo dudas que los aliados lo iban a pasar muy mal. En 1945 no tenían nada que se pareciera a los IS-2, y mucho menos a los IS-3. Y los rusos ya tenían operacionales a los T-44 y ensayaban los prototipos del T-54. Y masas ingentes de 34/85

Pero... Eso en tierra, hay que ver si los Aliados podían contrarrestarlos con el poder aéreo. Y yo personalmente creo que tenían muy buenas posibilidades.

A ver, EE.UU tenia los Pershing, los M-10 y M-36, miles de M-4 con cañones de 76 mm. Tampoco estaban tan mal...
 
En una guerra contra los soviéticos, los yankees empezaban de cero, no tenían la más mínima noción de lo que una guerra de verdad era. Siempre pelearon contra enemigos con absoluta superioridad numérica en tierra y estaban acostumbrados al tiro al pato contra pilotos novatos en altura, no contra ases veteranos.

Esto se me pasó.... Realmente? Los pilotos alemanes eran unos novatos? te concedo que a lo ultimo la calidad empezaba a mermar por la instrucción deficiente, pero los alemanes colocaron sus mejores unidad en la defensa del Reich.

Casi te podría decir que la cosa era al revés, los rusos peleaban contra unidades de menor calidad que los occidentales, y eso sin restarles un ápice de mérito
 
A ver, EE.UU tenia los Pershing, los M-10 y M-36, miles de M-4 con cañones de 76 mm. Tampoco estaban tan mal...

Tampoco estaban cerca de estar bien. no tenían tantos Pershing, ni siquiera los tuvieron en Corea. Y no puse que los rusos también tenían sus TD, millares de cañones de asalto. para mí es indiscutible su superioridad blindada.

Los mismo aliados estuvieron estupefactos cuando en el Desfile de la Victoria en Berlín, conocieron a los IS-3. No tenían nada para enfrentar eso y tuvieron que replantear sus propios blindados, desarrollando sus propias líneas de pesados, pero en 1945, no había Conqueror, por ejemplo, recién 10 años después los tuvieron en producción
 
Tampoco estaban cerca de estar bien. no tenían tantos Pershing, ni siquiera los tuvieron en Corea. Y no puse que los rusos también tenían sus TD, millares de cañones de asalto. para mí es indiscutible su superioridad blindada.

Los mismo aliados estuvieron estupefactos cuando en el Desfile de la Victoria en Berlín, conocieron a los IS-3. No tenían nada para enfrentar eso y tuvieron que replantear sus propios blindados, desarrollando sus propias líneas de pesados, pero en 1945, no había Conqueror, por ejemplo, recién 10 años después los tuvieron en producción

Ojo que los Britanicos el 45 tenían en producción Comet y Centuriones , que a lo que los USA Boys se daban cuenta de sus bondades hacían la gran Mustang y los empesaban a sacar como churros .
Esa iba a ser una guerra larga y cruenta tanto en el campo de batalla como en la producción , con el atlantico como una gran carretera de abastecimiento sin U boot de por medio . Si hasta habían cosas como el Ganzo Volante de Hughes volando ya .

Pd. Por ahí conte mi viejo era veterano de guerra Aleman , como muchos de sus camaradas vió acción en ambos frentes y era categórico , el Enemigo mas duro que enfrentó fueron los Paracaidistas Norteamericanos .
 
Con respecto al "impacto" que tuvo la "bomba" en los soviéticos, les dejo una pequeña recopilación de textos.

En "Un imperio fallido, La Unión Soviética durante la Guerra Fría" de Vladislav M. Zubok

- Andrei Gromyko dijo que Hiroshima hizo que a los militares soviéticos les diera vueltas la cabeza. Los ánimos en el Kremlin y el alto estado mayor estaban crispadísimos, y la desconfianza que despertaban los Aliados era cada vez mayor. Se oían opiniones en el sentido de que debía conservarse un gran ejército de tierra, que había que poner controles en grandes territorios para reducir las pérdidas provocadas por los bombardeos atómicos aéreos. "En otras palabras, el bombardeo atómico de Japón nos indujo a valorar una vez más el significado que tenía para la URSS toda la cabeza de playa obtenida en Europa del Este"

- Entre las élites soviéticas, la sensación de omnipotencia dio paso a un nuevo sentimiento de inseguridad. Algunos oficiales rusos dijeron al periodista británico Alexander Werth que la victoria, que tanto trabajo y esfuerzos les había costado obtener sobre Alemania, ahora había sido "prácticamente despilfarrada"

- Uno de los principales físicos nucleares de la época, el ruso Yuli Jariton, recordaría que en Moscú los líderes soviéticos consideraron aquellos ataques «un chantaje atómico a la URSS, la amenaza de desencadenar una nueva guerra todavía más devastadora y terrible»

- Lo cierto es que la bomba tuvo un gran impacto en los soviéticos. Todas las señales de alarma que habían saltado hasta entonces encajaban de repente con un modelo nuevo y peligroso. Estados Unidos seguía siendo un país aliado, ¿pero podía convertirse de nuevo en enemigo? El brusco amanecer de la era atómica en medio del triunfalismo soviético vino a agudizar la incertidumbre que reinaba en la Unión Soviética. Esa incertidumbre provocaría que las élites del país se vieran obligadas a cooperar estrechamente con su líder. El poder sin par de Stalin se basaba en la mitología y el miedo, pero también en las élites, así como en el pueblo soviético, que miraba hacia él en busca de una respuesta a las amenazas externas. Después de lo de Hiroshima, las élites soviéticas se unieron para intentar ocultar una vez más su sensación de debilidad tras una fachada de bravuconería.

En "Stalin" de Robert Service

- De cualquier modo, era lo suficientemente realista como para darse cuenta de que la URSS no podría minar «la hegemonía anglo-americana» en la mayor parte del globo hasta que sus científicos no hubieran desarrollado bombas del tipo de las que las fuerzas aéreas norteamericanas habían lanzado sobre Hiroshima y Nagasaki. Como Hitler, Stalin no había logrado comprender el poder destructivo de las armas nucleares. Trató de rectificar la situación poniendo a Beria, un miembro del Politburó, a cargo del programa soviético de investigación. El objetivo era que la URSS se pusiera a la altura de los norteamericanos sin demora.

En la "Guerra fría, una historia mundial" de Odd Arne Westad

- Para la Unión Soviética, el monopolio nuclear estadounidense suponía una amenaza directa, aunque ni Stalin ni sus homólogos estadounidenses creían que las armas atómicas por sí solas podían ganar una guerra. De cara al exterior, los soviéticos utilizaron la negativa de Estados Unidos a compartir la tecnología nuclear como parte de su «campaña de paz», y para calificar a la administración de Truman de belicista, empeñada en la destrucción nuclear. Internamente, Stalin había iniciado un programa acelerado para desarrollar una bomba nuclear soviética.

En "Nueva historia de la Guerra Fría" de John Lewis Gaddis

- Además de ver cómo la bomba abreviaba la guerra y así negaba a los rusos cualquier papel significativo en la derrota y ocupación de Japón, Stalin vio también la bomba como un medio de que los Estados Unidos trataran de extraer concesiones de posguerra de la Unión Soviética: “el chantaje de la bomba A es política norteamericana”. Algo había de esto. Truman había usado la bomba principalmente para acabar la guerra, pero él y sus consejeros esperaban realmente que su nueva arma indujera a una actitud más conciliadora por parte de la URSS. No idearon estrategia ninguna para obtener este resultado, sin embargo, en tanto que Stalin ideó velozmente una estrategia para negárselo. Adoptó una línea aún más dura que antes para empujar los objetivos soviéticos, así fuera sólo para demostrar que no podía ser intimidado. “Es evidente —dijo a sus consejeros máximos a fines de 1945— que […] no podemos lograr nada serio si empezamos a aceptar la intimidación o damos señales de incertidumbre.”

En "El telón de acero, La destrucción de Europa del este: 1944-1956" de Anne Applebaum

- Las tensiones empeoraron a medida que se acercaba el final de la guerra. Si bien el primer encuentro entre el ejército estadounidense y el Ejército Rojo en el río Elba fue un momento de celebración y apretones de manos, a continuación llegaron discusiones insignificantes sobre dónde y a quiénes debían rendirse los alemanes —al final hubo dos ceremonias—, y una abrupta decisión por parte de los estadounidenses de finalizar el programa de Préstamo y Arriendo, que había estado financiando la compra de artículos estadounidenses por parte de la URSS durante la guerra. El primer uso de la bomba atómica en agosto desató otra oleada de paranoia soviética. A finales de ese mes, los soldados rusos y estadounidenses sostuvieron frecuentes tiroteos en Berlín.

En "Stalin tirano rojo" de Alvaro Lozano

- La explosión de la bomba atómica en Hiroshima fue, así, más sorpresiva de lo que sugiere la fría reacción de Stalin al conocer la noticia en Potsdam. El presidente norteamericano relataba en sus memorias lo que sucedió el día 24 —una semana después de haberse reunido—: «Señalé de pasada a Stalin que poseíamos una nueva arma cuya potencia de destrucción era excepcional, pero el jefe del Estado soviético no pareció interesarse demasiado por esta noticia. Se contentó con decir que estaba dichoso por saberlo y que esperaba que hiciéramos buen uso de ella contra los japoneses». Estados Unidos podía ahora infligir un daño devastador contra la URSS sin que esta pudiera responder contra la población norteamericana. Ante esto, Kruschev declaró: «Esta situación influyó mucho en Stalin, que comprendió que tendría que ser muy cuidadoso para no verse arrastrado a una guerra.

- El 20 de agosto de 1945, dos semanas después del ataque nuclear norteamericano, Beria recibió el mayor encargo de su vida profesional cuando fue puesto a cargo de un Comité Especial para la Bomba Atómica. Stalin ordenó que se pusieran a su disposición todos los recursos necesarios y les dijo a un grupo de científicos soviéticos: «Hiroshima ha sacudido al mundo entero. El equilibro ha sido destruido. Eso no puede ser. Construir la bomba eliminará un gran peligro para nosotros. Si estallara una guerra, el empleo de las bombas atómicas dependería de los Truman y los Hitler que estuvieran en el poder. El pueblo no permitirá que semejante tipo de hombres ocupen el poder. Las armas atómicas no pueden ser utilizadas sin incurrir en el peligro de provocar el fin del mundo.


Saludos
 
Última edición:
Si comparamos las bajas de EEUU que lucho en 2 frentes que fueron de 400 mil muertos la mayoria militares contra la URSS que tuvo 9 millones de militares muertos, esta diferencia abismal tiene su explicacion.
Al principio de la invasion de la URSS a los ejercitos sovieticos no se le permitia retroceder que hubiera sido lo logico para amortiguar el golpe, se perdieron millones de hombres.
El ejemplo mas claro fue la bolsa de Kiev que fue claro la direccion de Guderian hacia donde se dirigia desde el centro pero Stalin no permitio la retirada de los ejercitos.
Luego las contraofensivas sin sentido sovieticas que todavia no tenian experiencia en ejecutarlas , se perdieron miles y miles de hombres para nada.
Luego las victorias de Stalingrado , Kursk y las ofensivas de 1944 y 1945 costaron millones de muertos por la doctrina del ejercito rojo.
Los sovieticos aplastaron a los alemanes pero pudieron hacer lo mismo perdiendo mucho millones de muertos menos.
Los aliados que eran presionados desde 1942 por abrir un 2 frente en europa por los sovieticos recien lo hicieron en 1944 estando ya preparados en 1943 para hacerlo.
Porque los aliados sabian que si desembarcaban en 1943 las bajas hubieran sido descomunales.
La diferencia de doctrinas entre los aliados y la URSS con respecto a tener en cuenta las bajas es clara cuando dejaron que los sovieticos tomaran Berlin sopesando la cantidad de bajas que hubieran tenido los aliados en la operacion que por los resultados de la toma de Berlin fue una decision correcta.

El desembarco en el 43 era de éxito dudoso, en vista de las fuerzas desplegadas alemanas. Kursk fue en julio del 43. y la capacidad de la Luftwaffe, incluso de los submarinos. El 43 era un numero bueno pero los responsables no quisieron jugarse.

La de no tomar Berlin fue una decisión de una ingenuidad que raya en la incompetencia. Las bajas nunca abrían sido ni por asomo parecidas a las del ataque ruso, para ese momento los soldados alemanes luchaban por llegar al frente aliado y rendirse, algunos fanáticos y criminales se abrían hecho matar en Berlin, pero la soldadesca se abría rendido.
 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba