Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Chan!" data-source="post: 662994" data-attributes="member: 1672">La principal ventaja argentina era la configuración del terreno. Era fácil partir a Chile en varios pedazos, incursionando a través de los pasos hasta el Pacífico. Además, si un avión sale de Argentina para atacar en Chile, recién lo ven venir con los radares una vez que pasó la cordillera y ahí, ya lo tienen encima. Si bien dicen que en lo que más equilibrados que estábamos era en las flotas de mar, existía una gran diferencia y no me refiero al portaaviones. Si toma poco tiempo llegar hasta el pacífico, por lo estrecho de la geografía chilena, qué impediría tomar o destruir los principales puertos donde pudiese fondear o reabastecerse la flota chilena? Una vez eliminados los puertos, su capacidad para subsistir en alta mar tendría los días contados. Ni hacía falta enfrentar a las flotas. Se podrían mantener a raya incluso con el empleo de la aviación (aspecto en el que superábamos ampliamente a los trasandinos).En fin, tan sólo pretende ser una exposición de algunos puntos importantes a tener en cuenta si hubiese tenido lugar la guerra. Y todo ésto, sin siquiera tener en cuenta la posible participación de Perú y Bolivia, lo que hubiera sido prácticamente imposible de sostener por parte de Chile. También existía una gran diferencia respecto de los apoyos de fuego. Los chilenos carecían de una cantidad y calidad (por el alcance más que nada) de artillería para apoyar sus esfuerzos, mientras que nosotros no estábamos para nada mal en ése aspecto. De por sí, aquel que acciona OFENSIVAMENTE, es el que tiene la inciativa, porque es el que decide cúando y dónde tendrán lugar los combates según su conveniencia. Por el otro lado, es más fácil defender, y requiere de menor cantidad de hombres y medios. Éstos aspectos pueden ser compensados con una adecuada preparación del terreno.Algo que nunca entendí es porqué estaba el empecinamiento con desembarcar y tomar las 3 islas. Cuál era su utilidad? estaban fuertemente guarnecidas, con lo cual sólo habríamos tenido bajas innecesarias. Porqué no desarrollar los combates en el territorio continental solamente? Con un simple bloqueo a ésas islas, hubiera sido cuestión de tiempo nomás hasta la rendición de las mismas. Para mí, era una idea totalmete desacertada ponerle tanta atención a 3 islotes que ninguna utilidad o ventaja táctica proporcionaban.Saludos!!!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)