Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3781441" data-attributes="member: 15609">Mi opinión sobre el Plan E3 de 28 Puntos. Primero y antes que nada, Estados Unidos propone y E3 (Reino Unido, Francia y Alemania), contraproponen. Ucrania no opina. Rusia tampoco. Un enfrentamiento político-diplomático entre Estados Unidos y E3 de primera regla. No tengo tiempo, hoy domingo, para poner en paralelo con el Plan de 28 Puntos de Estados Unidos. A primera vista, parecen coincidir en este inciso. Me concentrare, entonces, en aquellos puntos que más llaman mi atención… Bueno, entonces es el Acuerdo de los 27 Puntos. ¿No?Al borrar este inciso, E3 insiste en mantener abierta la posibilidad de que la OTAN se continúe expandiendo.Palabras más, palabras menos, esta hablando de una de las cuestiones de fondo: el deterritorio de las condiciones de seguridad en el Mundo, en general; y el Hemisferio Europeo, en particular. Todos estan, por fin, llegando a la misma conclusión. Si se quiere paz, se necesitan encontrar  formas que eviten o revieran el continuo deterioro de las condiciones de seguridad en el Hemisferio Europeo. El proyecto estadounidense era de 600 mil, así que proponen 200 mil más. Además aclaran que ”en tiempos de paz”. Por tanto, prevé situaciones en las cuales esto techo puede romperse. Deja abierta la posibilidad de incorporar Ucrania a la OTAN si algún día se alcanza dicho acuerdo. Descarta enmiendas al estatuto de la OTAN que limiten estas opciones. Por tanto, en tiempos de no-paz sí podría suceder. En la propuesta estadounidense, las “garantías” prácticamente eran regresar a la situación actual. La propuesta europea añade una “solida respuesta militar coordinada”, es decir, que la OTAN se involucraría directamente en el conflicto, incluyendo tropa propia. Es decir, más de lo que se observa actualmente. Se habilita una vía rápida excepcional para que Ucrania ingrese a la Unión Europea. Me parece que incorporan algunos incisos adicionales frente a la propuesta original. Destacar que en el inciso B es el único que se expresa sola y exclusivamente a Estados Unidos y refiere al tema gas. Para todo lo demás la referencia es más “colectiva” lo que da a entender que el E3 en esta propuesta también se imaginan a sí mismos participando en esto. En otras palabras, parecen pretender diluir los compromisos estadounidenses a uno más entre todas las partes. Quizás, el inciso A. Es el único destacable. Anuncia una ruta de levantamiento de las sanciones más largo, sinuoso, sometido a controles con posibles avances y retrocesos “caso por caso”. Un punto polémico si lo hay. “Ucrania sera reconstruida y compensada”. Es, claramente, una posición bastante más fuerte que la postulada por Estados Unidos. Pero es un incisos sobre lo que amerita hacer un comentario adicional. La historia diplomática europea históricamente se caracteriza por los botines e indemnizaciones de guerra. Pero Estados Unidos cambio eso. No vamos a recapitular toda la historia, pero el ascenso estadounidense a la categoría de superpotencia se tradujo en cambios significativos en el derecho internacional. Como diría el presidente Wilson cuando comienza a involucrar a su país en la Primera Guerra Mundial… les enseñaremos a los europeos como vemos nosotros las cosas. Pues bien, fue necesaria una segunda gran guerra para consolidar algunos de los paradigmas de las relaciones internacionales desde la perspectiva estadounidense. Con este inciso los europeos están proponiendo recuperar su forma de hacer de hacer la paz. Ni siquiera son sutiles con los términos, ya que hablan de “compensación”. Cómo quede este tema en particular será una de las claves para entender cómo se reconfigura el nuevo mundo en lo que resta del siglo. ¿El retroceso estadounidense en la esfera internacional implicará el retorno de las antiguas tradiciones europeas? Aquí no se menciona al presidente estadounidense liderando el consejo. Se incorpora a los europeos como actores necesarios. Y… no se menciona a nadie más en el amplio mundo.Me pregunto ¿dónde colocarían a Turquía, por ejemplo? Sólo notar que no establece compromisos similares para Europa, en general; y la ampliación de la OTAN, en particular. Esto es lo opuesto a la propuesta estadounidense. Ucrania podrá continuar intentando recuperar sus territorios, sólo que exclusivamente por vía pasifica. Ergo, no reconoce ningún territorio a Rusia. Como parte de esto, establece como limite de facto la actual línea de contacto. Es decir, no hay territorios que Ucrania y Rusia cedan voluntariamente en esta etapa (como si prevé la propuesta estadounidense). Habla de que las futuras negociaciones podrán incluir “intercambios de territorios”. Intercambio no es sinónimo de devolución. Deja abierto a todo tipos de ideas y vueltas que recuerda a la más oscura tradición diplomática europea.  Esto no es exactamente igual a la propuesta estadounidense. Pero no recuerdo ahora la redacción exacta como para comparar. De hecho, me parece que la propuesta estadounidense era más generosa con los intereses ucranianos que esta propuesta. Porque los estadounidenses me parece que no limitaban las libertades exclusivamente a la materia comercial, que es lo que se observaría aquí. ¿Qué significa “lo antes posible”? Elimina el plazo de 100 días de la propuesta estadounidense. Bueno, ambas partes tienen que acordar esta cuestión sumamente importante sobre cómo funcionará el alto el fuego. Parece que en esta zona no existe ninguna zona neutral ni de amortización. Ucrania no es tan tapón como en la propuesta estadounidense. Más bien al contrario, deja todos los conflictos latentes, lo que aumenta el riesgo de que las hostilidades reinicien en cualquier momento. En esta primera lectura rápida no recuerdo haber leído nada dedicado a una armistía o similar respecto a todos los delitos y similares de ambas partes. Por tanto, me parece que mantiene en pie los juicios en la Corte Penal Internacional y algunas sanciones personales contra autoridades rusas. Y, por lo pronto, es todo lo que puedo decir.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina