Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 3318864" data-attributes="member: 29202">Pero es que, medios mediante, el atacante tiene la ventaja vs. el defensor en que el último debe parar 'todo' lo que le envían mientras que el primero con uno o dos aciertos puede lograr un objetivo. Lo mismo podríamos decir de los recientes ataques a Luhansk que se le atribuye a Storm Shadow&nbsp; y a decoys que permiten confundir las defensas.El punto es: del lado ucraniano, si detectas misiles o aviones pues vas a utilizar los medios más adecuados a disposición para defenderte, con lo cual el uso de esos misiles es lógico y normal. Del lado ruso, vas a buscar la manera de vencer las defensas enemigas por distintos medios, con lo cual también es lógico y normal que busquen distintas combinaciones para tratar de saturar las defensas y pegarle a los componentes de la defensa AA (radares, puestos de mando, lanzadores, etc.). En resumen: veo de los dos lados un comportamiento lógico y normal, y por tanto no veo porqué tanto hype. Pero qué respuesta 'alternativa' se espera de Ucrania ante un ataque de misiles? Que se 'guarden' los Patriots y encajen las explosiones? Lo otro sería tratar de detectar y atacar a las plataformas de lanzamiento - en el aire, en el&nbsp; mar o debajo de éste - antes de que éstos lancen sus misiles, lo que es muy muy complicado, pero no imposible. Sobre el costo-beneficio, no tienen sentido sólo considerar cuánto cuesta los misiles de uno y otro lado. Se obvia el 'beneficio' del defensor de haber impedido la destrucción del sistema de defensa aérea (si éste fue el que era el objetivo), o la destrucción de las instalaciones militares o civiles que esos sistemas protegen, o la muerte de militares y población.Saludos</blockquote>

[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 3318864, member: 29202"] Pero es que, medios mediante, el atacante tiene la ventaja vs. el defensor en que el último debe parar 'todo' lo que le envían mientras que el primero con uno o dos aciertos puede lograr un objetivo. Lo mismo podríamos decir de los recientes ataques a Luhansk que se le atribuye a Storm Shadow y a decoys que permiten confundir las defensas. El punto es: del lado ucraniano, si detectas misiles o aviones pues vas a utilizar los medios más adecuados a disposición para defenderte, con lo cual el uso de esos misiles es lógico y normal. Del lado ruso, vas a buscar la manera de vencer las defensas enemigas por distintos medios, con lo cual también es lógico y normal que busquen distintas combinaciones para tratar de saturar las defensas y pegarle a los componentes de la defensa AA (radares, puestos de mando, lanzadores, etc.). [U]En resumen: veo de los dos lados un comportamiento lógico y normal, y por tanto no veo porqué tanto[/U][I][U] hype[/U]. [/I] Pero qué respuesta 'alternativa' se espera de Ucrania ante un ataque de misiles? Que se 'guarden' los Patriots y encajen las explosiones? Lo otro sería tratar de detectar y atacar a las plataformas de lanzamiento - en el aire, en el mar o debajo de éste - antes de que éstos lancen sus misiles, lo que es muy muy complicado, pero no imposible. Sobre el costo-beneficio, no tienen sentido sólo considerar cuánto cuesta los misiles de uno y otro lado. Se obvia el 'beneficio' del defensor de haber impedido la destrucción del sistema de defensa aérea (si éste fue el que era el objetivo), o la destrucción de las instalaciones militares o civiles que esos sistemas protegen, o la muerte de militares y población. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina