Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3274452" data-attributes="member: 229">Lo que no implica que no haya limitaciones. Un hilo de TW al poco de comenzar la guerra relataba, en relación al debate sobre la &quot;calidad rusa&quot; la experiencia de su autor (alguien de Europa oriental con experiencia en el Mi-24 en Afganistán). No recuerdo ahora ni el hilo ni el autor, pero lo que decía era básicamente lo siguiente: los yankees en Afganistán se habían sorprendido al ver despegar a los Hid con fracturas en los tornillos que sostienen las aspas del rotor de cola, cosa que los americanos no harían nunca. El explicaba que los diseñadores del Hind sabían que trataban con tornillos de mala calidad, así que en vez de los 4 necesarios, pusieron 8 en cada aspa, y establecieron en el manual un tiempo de recambio calculado para que no más de 3 tornillos presentasen fracturas, quedando siempre 5 sanos, siendo necesarios solo 4 para asegurar el aspa. Un ejemplo de buen manejo de una limitación conocida. Lo que no dejaba de tener inconvenientes: mayor, peso, aumentar mantenimiento, la necesidad de piezas. Pero señalaba que el principal inconveniente se daba cuando se tenía que usar el material en algo no previsto inicialmente. Y el ejemplo que daba era que tanto el Cobra como el Hind se pensaron inicialmente para usar solo cohetes. Ya puestos en servicio se vio la necesidad de incorporar armamento guiado. Ambos recurrieron a la misma solución; tomar un ATGM del inventario existente y adaptarlo. Pero la diferencia, según él, es que el Cobra lo hizo sin mayores problemas, pero el Mi-24, diseñado con criterios de vibraciones apenas justos para su misión inicial, descompone las ópticas del sistema de adquisición de blancos bastante seguido. El resultado es que tienes una capacidad teórica de alcance de misil que una buena parte del tiempo no está realmente disponible.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 3274452, member: 229"] Lo que no implica que no haya limitaciones. Un hilo de TW al poco de comenzar la guerra relataba, en relación al debate sobre la "calidad rusa" la experiencia de su autor (alguien de Europa oriental con experiencia en el Mi-24 en Afganistán). No recuerdo ahora ni el hilo ni el autor, pero lo que decía era básicamente lo siguiente: los yankees en Afganistán se habían sorprendido al ver despegar a los Hid con fracturas en los tornillos que sostienen las aspas del rotor de cola, cosa que los americanos no harían nunca. El explicaba que los diseñadores del Hind sabían que trataban con tornillos de mala calidad, así que en vez de los 4 necesarios, pusieron 8 en cada aspa, y establecieron en el manual un tiempo de recambio calculado para que no más de 3 tornillos presentasen fracturas, quedando siempre 5 sanos, siendo necesarios solo 4 para asegurar el aspa. Un ejemplo de buen manejo de una limitación conocida. Lo que no dejaba de tener inconvenientes: mayor, peso, aumentar mantenimiento, la necesidad de piezas. Pero señalaba que el principal inconveniente se daba cuando se tenía que usar el material en algo no previsto inicialmente. Y el ejemplo que daba era que tanto el Cobra como el Hind se pensaron inicialmente para usar solo cohetes. Ya puestos en servicio se vio la necesidad de incorporar armamento guiado. Ambos recurrieron a la misma solución; tomar un ATGM del inventario existente y adaptarlo. Pero la diferencia, según él, es que el Cobra lo hizo sin mayores problemas, pero el Mi-24, diseñado con criterios de vibraciones apenas justos para su misión inicial, descompone las ópticas del sistema de adquisición de blancos bastante seguido. El resultado es que tienes una capacidad teórica de alcance de misil que una buena parte del tiempo no está realmente disponible. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)