Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3172668" data-attributes="member: 10697">Pero amigo, eso es lo que ellos dicen para justificar sus acciones! Tal cual fueron las &quot;retiradas estratégicas&quot; rusas de Kiev y el Norte.. Vos te creíste que fue un acto de buena voluntad? yo no.Acá lo mismo. No tienen info sobre el enemigo? le faltarán medios... te pregunto: Como se atacaba en la IIGM, sin drones ni satélites? Como se obtenía info de las defensas del enemigo? Hay muchos medios. Acá se podría hacer lo mismo si existiese la decisión de atacar. Yo no les creo cuando empiezan a justificarse.Los HIMARS utilizan municiones guiadas. No es un ataque de saturación, así que mencionar el largo del frente no tiene ningún sentido. Hace 2 meses que los ucranianos bombardean los puntos de acumulación rusos, y los puntos más frágiles. En estos 2 meses bombardearon cientos de veces muchísimos puntos, y al ser guiados, tienen gran efectividad, incluso en zonas defendidas.Ejemplo: Si una ofensiva/defensa local depende de 5 centros de almacenamiento de municiones, y las 5 vuelan por el aire, dicho ataque/defensa se verá totalmente comprometido, deteniendo esa ofensiva o haciendo vulnerable la posición defensiva. Como no sabemos cuántos almacenes tiene Rusia en ucrania, no sabemos cuál es el impacto real de los ataques, como tampoco sabemos a ciencia cierta cuánto afectan los puentes dañados. No es así. Menos ahora. No hay ni siquiera noticias que en todo el frente haya un trabajo artillero constante en éstos días. No se de donde sacás eso.Obligar a Rusia a tener sus centros logísticos a 80km del frente es un problema. Gran problema.Si los rusos no se deciden a avanzar y lograr cuales fueran sus objetivos, con los HIMARS que tienen ahora están sobrados. Las ofensivas ucranianas (por ahora existosas) lo demuestran.saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 3172668, member: 10697"] Pero amigo, eso es lo que ellos dicen para justificar sus acciones! Tal cual fueron las "retiradas estratégicas" rusas de Kiev y el Norte.. Vos te creíste que fue un acto de buena voluntad? yo no. Acá lo mismo. No tienen info sobre el enemigo? le faltarán medios... te pregunto: Como se atacaba en la IIGM, sin drones ni satélites? Como se obtenía info de las defensas del enemigo? Hay muchos medios. Acá se podría hacer lo mismo si existiese la decisión de atacar. Yo no les creo cuando empiezan a justificarse. Los HIMARS utilizan municiones guiadas. No es un ataque de saturación, así que mencionar el largo del frente no tiene ningún sentido. Hace 2 meses que los ucranianos bombardean los puntos de acumulación rusos, y los puntos más frágiles. En estos 2 meses bombardearon cientos de veces muchísimos puntos, y al ser guiados, tienen gran efectividad, incluso en zonas defendidas. Ejemplo: Si una ofensiva/defensa local depende de 5 centros de almacenamiento de municiones, y las 5 vuelan por el aire, dicho ataque/defensa se verá totalmente comprometido, deteniendo esa ofensiva o haciendo vulnerable la posición defensiva. Como no sabemos cuántos almacenes tiene Rusia en ucrania, no sabemos cuál es el impacto real de los ataques, como tampoco sabemos a ciencia cierta cuánto afectan los puentes dañados. No es así. Menos ahora. No hay ni siquiera noticias que en todo el frente haya un trabajo artillero constante en éstos días. No se de donde sacás eso. Obligar a Rusia a tener sus centros logísticos a 80km del frente es un problema. Gran problema. Si los rusos no se deciden a avanzar y lograr cuales fueran sus objetivos, con los HIMARS que tienen ahora están sobrados. Las ofensivas ucranianas (por ahora existosas) lo demuestran. saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)