Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Uhtred" data-source="post: 3150742" data-attributes="member: 51230"><p>Es una guerra, se movilizaron recursos ante una acción enemiga, para la doctrina rusa mover un puente de pontones es algo que totalmente disponible, entrenado y por eso al otro día estaba funcionando, o sea arriesgaron su joya los ucranianos por algo que se suplió al otro día y se reparó al poco tiempo.</p><p></p><p>Importa y mucho, porque si se sube una grúa, se sube un camión o un tanque, demuestra que ante la necesidad se podía usar, pero como la ofensiva del sur es todo humo, no hiso falta, pusieron pontones para pasar lo necesario sin usar el puente por las dudas y mientras tanto lo arreglaron</p><p></p><p>Nadie duda que tuvo éxito el ataque, se pone en duda la relatividad de ese éxito.</p><p></p><p>O simplemente no lo quieren arriesgar porque no hace falta, y lo arreglo en un par de días.</p><p></p><p></p><p>Ambos tenemos acceso a la misma información y si en el frente no hubo cambios, es por un lado que no sirvió de mucho o la ofensiva ucraniana es humo, en ambos casos fue un desperdicio de recursos militares que solo sirvieron para dar una buena noticia. Y no olvidarse que cuando los ucranianos quisieron destruir puentes en su retirada lo hicieron.</p><p></p><p></p><p></p><p>Si muchas de personas tranquilas en bermudas en sus autos, eso te dice dos cosas, primero que no es prioritario el cruce para el esfuerzo de la guerra y el segundo que no está bajo fuego enemigo, que si no pudieron destruirlo lo seguirían atacando porque si o si porque hay que cortar esa vía de suministros.</p><p></p><p></p><p></p><p>A mí sí, porque te da un día de cómo se hacen las cosas, si no fuera así, no existirían el mundo los institutos de historia militar.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Por eso mismo se minimizo el impacto mediático con otra noticia mediática, pero volvemos sobre lo mismo, genero o no genero una ganacia mas alla de lo mediatico a los ucranianos, complico realemnte la situacion tactica de los rusos en el sector.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Si ucrania maximiza sus esfuerzos en obtener un redito mediático que mantenga calmo su frente interno y siga consiguiendo recursos externos sabiendo que es el único camino que le queda para estirar la guerra o si realmente usa sus ataques para logra una ventaja táctica en el campo de batalla.</p><p></p><p></p><p>Pero nada que cambie la situación general de la guerra </p><p></p><p></p><p>Perdón si di a entender que era algo que usted decía, hablaba en manera general.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Uhtred, post: 3150742, member: 51230"] Es una guerra, se movilizaron recursos ante una acción enemiga, para la doctrina rusa mover un puente de pontones es algo que totalmente disponible, entrenado y por eso al otro día estaba funcionando, o sea arriesgaron su joya los ucranianos por algo que se suplió al otro día y se reparó al poco tiempo. Importa y mucho, porque si se sube una grúa, se sube un camión o un tanque, demuestra que ante la necesidad se podía usar, pero como la ofensiva del sur es todo humo, no hiso falta, pusieron pontones para pasar lo necesario sin usar el puente por las dudas y mientras tanto lo arreglaron Nadie duda que tuvo éxito el ataque, se pone en duda la relatividad de ese éxito. O simplemente no lo quieren arriesgar porque no hace falta, y lo arreglo en un par de días. Ambos tenemos acceso a la misma información y si en el frente no hubo cambios, es por un lado que no sirvió de mucho o la ofensiva ucraniana es humo, en ambos casos fue un desperdicio de recursos militares que solo sirvieron para dar una buena noticia. Y no olvidarse que cuando los ucranianos quisieron destruir puentes en su retirada lo hicieron. Si muchas de personas tranquilas en bermudas en sus autos, eso te dice dos cosas, primero que no es prioritario el cruce para el esfuerzo de la guerra y el segundo que no está bajo fuego enemigo, que si no pudieron destruirlo lo seguirían atacando porque si o si porque hay que cortar esa vía de suministros. A mí sí, porque te da un día de cómo se hacen las cosas, si no fuera así, no existirían el mundo los institutos de historia militar. Por eso mismo se minimizo el impacto mediático con otra noticia mediática, pero volvemos sobre lo mismo, genero o no genero una ganacia mas alla de lo mediatico a los ucranianos, complico realemnte la situacion tactica de los rusos en el sector. Si ucrania maximiza sus esfuerzos en obtener un redito mediático que mantenga calmo su frente interno y siga consiguiendo recursos externos sabiendo que es el único camino que le queda para estirar la guerra o si realmente usa sus ataques para logra una ventaja táctica en el campo de batalla. Pero nada que cambie la situación general de la guerra Perdón si di a entender que era algo que usted decía, hablaba en manera general. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba