Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Gladius" data-source="post: 3080882" data-attributes="member: 1302">Bueno, es que una cosa es desarrollar los sistemas y otra bien distinta adquirlos (y mete los costes de mantenimiento previsibles) y en número suficiente como para dotar a una parte significativa de la fuerza mecanizada de cualquiér país del que hablemos. En las ferias de armamento quedan muy bien y tal pero esos cacharros no son precisamente baratos que digamos.Hasta la movida en Ucrania, la absoluta mayoría de conflictos en los que se ha visto involucrado occidente han sido de naturaleza asimétrica con una muy baja amenaza de Misiles Anticarro modernos y sí un mucha mayor amenaza de RPGs e IEDs. Por eso el énfasis ha sido más hacia medidas pasivas, amplísimo despliegue de inhibidores de frecuencias, uso de sistemas de limpieza de vias (Huskys y similares), reaparición de sistemas palas y rodillos, considerable adquisición y uso de vehñículos MRAPs o los enrejados en blindados vistos en Irak y Afganistan, entre otros teatros...). No parecía que la relación coste/beneficio de esos sistemas activos modernos fuera precisamente rentable. Así que salvo que fueras un petro-estado, se decidia poner los fondos en otras cuestiones...Nadie, ni siquiera Rusia se había visto en un escenario como el de Ucránia, metida en un conflicto de alta intensidad y con un enemigo con enorme disposición de MANPADs de última generación, o en la necesidad de desplegar numerosas fuerzas mecanizadas frente a un ejército dotado de enormes cantidades de ATGMs y otros sistemas antiblindaje modernos.Es probable que entre las lecciones aprendidas por todos, tras el conflicto en Ucrania, los sistemas de defensa activa frente a ATGM pasen a ser mucho más valorados en las necesidades de los ejercitos mundiales de lo que eran antes.</blockquote>

[QUOTE="Gladius, post: 3080882, member: 1302"] Bueno, es que una cosa es desarrollar los sistemas y otra bien distinta adquirlos (y mete los costes de mantenimiento previsibles) y en número suficiente como para dotar a una parte significativa de la fuerza mecanizada de cualquiér país del que hablemos. En las ferias de armamento quedan muy bien y tal pero esos cacharros no son precisamente baratos que digamos. Hasta la movida en Ucrania, la absoluta mayoría de conflictos en los que se ha visto involucrado occidente han sido de naturaleza asimétrica con una muy baja amenaza de Misiles Anticarro modernos y sí un mucha mayor amenaza de RPGs e IEDs. Por eso el énfasis ha sido más hacia medidas pasivas, amplísimo despliegue de inhibidores de frecuencias, uso de sistemas de limpieza de vias (Huskys y similares), reaparición de sistemas palas y rodillos, considerable adquisición y uso de vehñículos MRAPs o los enrejados en blindados vistos en Irak y Afganistan, entre otros teatros...). No parecía que la relación coste/beneficio de esos sistemas activos modernos fuera precisamente rentable. Así que salvo que fueras un petro-estado, se decidia poner los fondos en otras cuestiones... Nadie, ni siquiera Rusia se había visto en un escenario como el de Ucránia, metida en un conflicto de alta intensidad y con un enemigo con enorme disposición de MANPADs de última generación, o en la necesidad de desplegar numerosas fuerzas mecanizadas frente a un ejército dotado de enormes cantidades de ATGMs y otros sistemas antiblindaje modernos. Es probable que entre las lecciones aprendidas por todos, tras el conflicto en Ucrania, los sistemas de defensa activa frente a ATGM pasen a ser mucho más valorados en las necesidades de los ejercitos mundiales de lo que eran antes. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)