Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ikarus" data-source="post: 2152947" data-attributes="member: 10659">Si la recomposición de vínculos implica que volvamos a ser un dominio informal, como las épocas a las cuales mencionás, me temo que eso no ocurrirá,  no sólo por el acontecimiento de 1982. El mundo cambió, y el acercamiento de Reino Unido hacia Sudamérica no podrá hacerse bajo los mismos términos, porque la integración y cooperación sudamericana es muy diferente hoy que la que había en 1910, que era inexistente.  Por otra parte, esa nostalgia imperial que estás marcando de parte del Reino Unido, a nosotros no nos favorece en nada en la cuestión de Malvinas. Y económicamente, tampoco.¿Qué beneficios? los ingleses y en particular los isleños, que son lo mismo, burlaron constantemente a la diplomacia argentina, se abusaron de la política de "buena vecindad" llevada a cabo por Di Tella, hicieron fracasar todo intento de cooperación conjunta, y sólo buscaron la buena voluntad argentina para que ellos pudieran, unilateralmente y con apoyo británico, explotar los recursos de las islas. Los 90 fueron una diplomacia fallida porque se basaron en algo que los isleños jamás tuvieron: voluntad de la buena, para cooperar con nosotros. Además, ¿qué "beneficios socioeconómicos concretos le trajo al país"? me parece extremadamente infundada esa afirmación de "beneficios". Respecto a la "dialéctica" dejame decirte que es puro humo. En diplomacia, relaciones internacionales, o lo que busques, no hay dialécticas, ni dogmatismos entre "vanguardistas" y "conservadores". Hay intereses. Toda esta cita es muy confusa, o es problema de redacción o de expresión, la entendí a medias, o menos.No deberías realizar inferencias que lleven juicios de valor en citas en donde no los hay. Ahora por cierto, los haré. Sí, me parece malo. Porque el que está del otro lado del garrote somos nosotros. Dicho esto, y viendo que tu opinión favorable sobre la diplomacia de los 90. Si te parece bien esa política (no es mala para vos) ¿por qué estás apoyando una política blanda que a todas luces ha demostrado ser ineficaz?Me parece que no estás teniendo las suficientes fuentes como para sostener tus afirmaciones. Y en todo caso tu redacción está siendo redundante y poco explicativa como elemento de argumentación.Tuviste una guerra, más de 600 muertos, te usurparon mar (durante el gobierno de Alfonsín), te depredan recursos naturales, buscan sacarte petróleo frente a tus narices, te plantaron una base militar bastante grande, te ponen presión en el extremo sur del territorio continental, te usan esas islas como punta de lanza para sabotear la reclamación argentina de la Antártida, y la disputa territorial sigue en pie ¿Y a todo eso le asignás un ridículo 20%? Es un insulto de parte de esa mujer dudosamente capacitada para ser canciller.Justificar lo que estás diciendo no estaría demás. Una afirmación vacía de ese estilo no tiene argumentación alguna. Quienes buscan con más desespero acercarse al continente (sin que ganemos nada nosotros) son ellos, no nosotros. Ellos tienen la soga al cuello: Gran Bretaña con el Brexit y su nuevo y fundamental reacomodo en el sistema internacional. Y los kelpers por ver la UE cerrada en términos económicos y militares para asistirles. A eso le suman, por supuesto, la creciente incapacidad británica de mantener su status frente a la Argentina. ¿Que la Argentina tiene la soga al cuello por algún motivo? pensarás por los problemas económicos. Y sí, creo que tendrías razón. Pero no en el asunto Malvinas. Sólo será, si ocurre, otra crisis económica más de la que saldremos. La soga al cuello que tienen ellos, es mucho más problemática y no se la pueden sacar tan fácil de encima.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982