Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 3663668" data-attributes="member: 11251">Bueno, me quedo más tranquilo. No me rebate nada de lo que dije, así que ya no me siento un mentiroso...Respecto a su "No", de nuevo tan tajante, supongo que será porque fue empleado de CASA en áreas sensibles y no puede revelar información ultrasecreta... 40 años después.... salvo que se juegue su vida y yo no le pido eso. (perdone la ironía).Pero es que lo que aún así usted nos explica, no hay por dónde cogerlo.Para situarnos. En la época de la que habla y hasta nuestros días solo hablar de la fuerzas aéreas o del ejército en general estaba muy mal visto; no digamos ya invertir en empresas de armamento o siquiera mantener, no digamos ya aumentar el gasto en "seguridad" que suena más "light". Añado: por todos los sucesivos gobiernos, de derechas e izquierdas hasta el dia de hoy.Igualmente hay que recordar que la industria en general y la pública en particular (INI), salvo honrosas excepciones, estaba atrasada, falta de rentabilidad o directamente en quiebra, con plantillas sobredimensionadas... bueno, hubo que tomar decisiones importantes (no entro en que fueran todas buenas...)No recuerdo que le regalásemos-diésemos-vendiésemos baratito nada a Corea y mira que en mi vida y en especial en esa época, he comprado toda revista de aviación que caía en mis manos. Pero soy mayor y la memoria falla, así que se lo compro. ¿pero en serio me quiere usted insinuar que Corea está donde está porque en un momento les cedimos todo nuestro conocimiento?. También les vendimos el HA-300 a Egipto y no los veo muy allá...Corea está donde está en el sector aeronáutico, porque de facto es un país en guerra con una amenaza real por parte de sus vecinos del Norte, porque la cultura de la defensa aunque solo sea por necesidad está muy arraigada y porque nadie o casi cuestiona la inversión en defensa. Además es un excelente ejemplo de la triangulación Universidad-Empresa Privada-Estado (Recuerdo que KAI es una empresa privada) algo impensable en estos lares (ni antes ni ahora). Y son una cultura tenaz y trabajadora.Si CASA se hubiese recapitalizado y privatizado quizás se hubiese abierto cierto espacio en el mundo. Es cierto que mimbres había y dentro del desastre generalizado que era el INI (Seat, Pegaso...) al menos era una empresa con más proyección. Pero de ahí a decir que podríamos haber luchado contra Airbus y Boeing... Inglaterra.: Comet, BAC 111. Francia: Mercure, Caravell. Paises punteros con tradición y cultura aeronáutica y con un buen conglomerado de empresas, se tuvieron que unir para competir (EADS-Airbus) en el terreno de Boeing y aún por entonces Douglas.¿Dónde cree usted que hubiésemos llegado solitos...)En el sector aeronáutico, la inversión militar es crucial (véase SAAB). En una España "seudopacifista" dónde ningún gobierno ha invertido con convicción en sus Fuerzas aéreas, el destino de CASA era éste nos guste o no. Ojo  y a mi me encantaría mojarles la oreja a los EEUU, los franceses, Ingleses, Coreanos...)Un último comentario; no dudo que jóvenes ingenieros de CASA dibujasen una cabina de cristal, pero que fuesen los primeros lo dudo bastante. En los primeros años 70 el F-111D (creo) ya incorporaba pantallas de cristal; en los primeros 80 creo que un Buick fue el primer coche en llevarlas. Estoy seguro que esa idea apareció en muchos gabinetes de diseño en todo el mundo. Además es como decir que España inventó el helicóptero o el submarino... en aviación según mi opinión, no se inventa, se "progresa"....</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina