Estoy de acuerdo que no hay que dejarse llevar por los videos. Pero dado el desbalance de tanques en este conflicto y el resultado de la ofensiva rusa tampoco creo que hayan sido irrelevantes, ni mucho menos.Pasáte por el tema de "La Sobreestimación de los ATGM".
Nada que ver. Los misiles si tienen problemas, y muchos. Su porcentaje de impactos/daño/fuera de servicio es abismal. Caen, nuevamente, en el sesgo de confirmación. Ven un video de un tanque reventado y concluyen que todos los tanques son malos, revientan y los misiles son el arma última. Ignorando las centenas de misiles lanzados que erraron, impactaron sin efecto o fueron derrotados por el blindaje de los tanques. Pero como no los muestran/no se publicitan tanto y no son tan espectaculares los dejan de lado.
Si los tenes disponible.....Podrías compartir los porcentajes que mencionas como abismales? Especialmente en los sistemas utilizados en este conflicto.... Javelin, Stugna, etc.
Por otro lado, no olvidemos que la eficacia tiene también mucho que ver con los operadores del sistema de armas y su entrenamiento. Tanto Tanques como ATan.
Creo que no solo cuando el tanque explota en mil pedazos podemos decir que es efectivo.....Si la tripulación abandona el tanque y el mismo esta parcial o totalmente inoperativo, se cumplió el objetivo.Nos cansamos de ver videos de tanques recibiendo varios misilazos y siguiendo moviéndose o permitiéndo la tripulación escapar. Pero con un par de voladuras ya se toma una conclusión.
Pero en definitiva eso puede pasar también cuando le tiras con otro tanque. La balística y el comportamiento de los materiales tienen como resultado miles de "soluciones" diferentes.
las AT no pueden reemplazar a los tanques por que tienen cometidos diferentes, por naturaleza el ATan debe destruir los tanques enemigos, para simplificarlo (demasiado), es básicamente una herramienta mas de las tropas de infantería. El tanque puede cumplir con una amplísima gama de operaciones militares, que por sus características técnicas lo hacen el medio mas apropiado.....al menos por ahora.YO, no. Diametralmente opuesto. Las armas AT siguen siendo armamento circunstancial de último recurso, con mínimo efecto en el resultado de los conflictos (demostrado por toda la historia de los últimos 100 años). Son armas inconsecuentes en una guerra.
Creo que esto ha cambiado en los últimos 30 años, en todos los niveles. No coincido en este punto.Son meras herramientas de último recurso y extremadamente peligrosas para los propios operadores, con una altísima tasa de atrición de personal.
Me juego que por cada tanque dañado por armas AT tenemos varios equipos AT perdidos a fuego de supresión. Y lo peor de todo, de ese ínfimo ratio de disparo/impactos/daños, aún más ínfimas son las bajas ocasionadas entre los tanquistas. Ya lo hemos visto mucho como el blindaje salva las tripulaciones más de lo esperado.
El único blindaje de los equipos AT es su pecho ante el fuego de supresión que reciben.
No todos los conflictos son iguales, no creo que esta sea una conclusión valida aplicable a todo.... Pero menos aun creo que sea el caso de este conflicto....
No nos podemos dejar llevar por los videos, es totalmente cierto, para un lado y para el otro..... Para el caso es igual de importante analizar fotos de los restos de los vehículos para entender la capacidad de sobrevida... y ahí hay mucho materia dando vuelta con diversos resultados.
Creo que aun estamos muy lejos del nivel de información adecuado para concluir sobre la efectividad de las Atan en este conflicto.
Por ultimo, ningún sistema de armas se utiliza solo.... campo minado y ATAN van de la mano, una complementa a la otra. Lo mismo en el combate urbano con otros obstáculos, etc....