Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

que "justo" que un avion danes pase por ahi "justo" con una camara y "justo" capte la explosion subacua,
No es la explosión lo que se ve en la foto, es el escape de gas saliendo a la superficie...
Por la magnitud del gasoducto, te aseguro que ese burbujeo de millones de Sm3 de gas se ve desde kilómetros. Lo bueno es que no se le ocurrió pasar por arriba!
Tengo entendido que en Argentina los pilotos civiles que vuelan por el atlántico tienen el deber de informar si ven una mancha de petróleo o un escape de gas como ese.
Quizás alguno de los pilotos que están en el foro me puede corregir si estoy errado.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
No es la explosión lo que se ve en la foto, es el escape de gas saliendo a la superficie...
Por la magnitud del gasoducto, te aseguro que ese burbujeo de millones de Sm3 de gas se ve desde kilómetros. Lo bueno es que no se le ocurrió pasar por arriba!
Tengo entendido que en Argentina los pilotos civiles que vuelan por el atlántico tienen el deber de informar si ven una mancha de petróleo o un escape de gas como ese.
Quizás alguno de los pilotos que están en el foro me puede corregir si estoy errado.
@cosmiccomet74 señal
 
es lo que dijo @tanoarg ... no van a usar armas nucleares en territorio extranjero... será sobre territorio propio...
o sea.. en los recientemente anexados!... no hay intervención OTAN , por que legalmente no existe un ataque a territorio extranjero y no hay represalias... por lo mismo.

y la acción necesariamente tendrá que ser táctica... por que tiene que tener control.
La legalidad de un territorio no la el país invasor, sino el reconocimiento que resto de los países sobre esos territorios. Para Rusia serán propios, para el mundo occidental serán ucranianos en disputa.
Y el uso de un referendum como legitimación de la propiedad de un territorio por lo menos es discutible. Validar ese concepto sería legitimizar por ejemplo la soberanía inglesa sobre las islas Malvinas...o no?
 
Con respeto al NS1 y NS2:
Cual fue el que se "daño"?
Ambos.
Con pocas horas de diferencia.

Según sonares suecos, se detectaron dos explosiones, Cada una coincidió con la hora y lugar donde se detectaron la repentina pérdida de presión de cada uno de ambos gasoductos.
Que tan grave es el "daño"?
Ambos quedaron inutilizados.

vale notar que ambos estaban fuera de actividad. El NS2 nunca fue habilitado, mientras que el NS1 llevaba un tiempo fuera de servicio porque, según los rusos, faltaban respuestos de la bomba Siemens. Dichos repuestos estarían afectados por las sanciones de la Unión Europea contra Rusia. Según autoridades de la Unión Europea, sólo excusas de los rusos para extorsionarlos.
 
Última edición:
Alguien fue, y cualsualmente el principal benificiario estuvo por la zona un buen tiempo. Que mas queres? un video en 4K? Accidente está confirmado que no fue, y Rusia no puede mandarse esta a metros de la OTAN, sin mencionarse que puede considerarse como un ataque.
Entonces es otra terrible mojada de oreja no? que decís shivan?
Se enojarán ahora o van a seguir jugando a la democracia?
 
no pueden haber sido Rusia ni Alemania. Para ambos era más fácil apagar las bombas. Que es exactamente lo que estaba sucediendo.
Además de más facil, dejaba abierta la oportunidad de futuras negociaciones diplomáticas.

Parece que hay un tercero que no quería saber nada con dar oportunidad a volver a prender las bombas en algún futuro.

Dudo que Dinamarca y Suecia estuvieren interesados en correr el riesgo de que terminen contaminadas sus aguas Y/o interrumpida la libre navegación por esta zona. Dudo, entonces, que algunos de ellos sea el tercero interesado.
 
Última edición:
Más allá de eso, la inutilización de estos gasoductos recuerda uno de los aspectos asociados al tema del lecho marino y las vías de comunicación: gasoductos, troncales de fibra óptica, etc.
Es un tema del que se habla poco, pero que tiene enormes implicancias geoestrategicas para todos.

De hecho, me parece que es la primera vez en la historia que sucede esto. Un tema poco abordado en foros, pero que tiene varias investigaciones.
La mayoría de las armadas periféricas no tienen ninguna capacidad desarrollada para enfrentar esto.
 
Última edición:
En la mayoria de los puentes grandes atacados se ve destruccion en lo que seria la cinta asfaltica,no vi vigas o columnas dstruidas quizas @LACIGARRA puede aclaralo mejor.

Hola Nico si habiamos hablado sobre esto, cuando empezaron los ataques para destruir totalmente los Puentes, lo primero que se debe tener es la superioridad aerea, es muy dificil destruir un puente de hormigon armado con misiles y bombas desde el aire en forma vertical ,

Los puentes para su destruccion Total , deben ser atacados en los apoyos intermedios y estan cubiertos por la calzada, se pueden utilizar cargas y diferentes metodos de demolicion para conseguir con las voladuras el efecto de torsion y de cortes tijeras,

Si le pegas desde arriba, podes romper la calzada, si le pegas a una viga la dañas pero resisten , se debe utilizar bombas o cohetes con mucha municion explosiva, y dañar las vigas principales ya sean longitudinales o tranversales

estos son bombardeos de los rusos









ataque de los ucranianos





 

Las armas rusas utilizan electrónica antigua e incluso occidental.​



Algunos de los dispositivos de alta tecnología de Rusia dependen de componentes electrónicos y piezas obsoletas que ya no pueden obtener del resto del mundo. La incapacidad del país para producir suficientes semiconductores esenciales para fabricar sistemas de armas modernos significa que debe utilizar microchips más antiguos, incluidos los chips comerciales importados del resto del mundo. Esta escasez tendrá graves consecuencias para el futuro del ejército ruso y para las exportaciones de armas rusas al extranjero.




Gigliotti
 
Aquí cada uno lo mira como quiere y encontrara excusas/razones para su lado. Yo declarado a favor de Ucrania pero no me la juego por quien hizo tal o que con el Nord Stream.
Los mas implicados Alemania y Rusia han sido los que menos declaraciones les he visto. He visto mas declaraciones de Dinamarca, Suecia y Noruega.

A las razones de Usa, occidente u otro sumo una para Rusia, esta no podía cortar la llave sin alguna razón de peso, bajo los envíos un tiempo, luego corto el grifo por "reparaciones", que otra excusa podía sacar ahora? fuerza mayor ajeno a ellos

"“Reiniciar los flujos de gas brinda a Rusia una oportunidad única para buscar concesiones. Podríamos ver a Rusia tratando de limitar el flujo de armas a Ucrania, o algo relacionado”, dijo a Al Jazeera Jim Krane, analista de energía de la Universidad Rice en Houston, Texas. “Un cierre violaría los términos contractuales y sugeriría al resto del mundo que los contratos energéticos rusos requieren lealtad política, no solo cumplimiento legal”."
 
Nadie en Europa parece muy interesado en ver que ocurrió. Y Rusia dice que no es su problema.
Pues, está mas que claro que en Europa sabían que iba a suceder. El único sorprendido es el presidente ruso.
Europa le dijo de manera muy diplomática que NO necesitan su gas y que no chicanee con cerrar la llave porque al final, ellos mismos la sellaron.

Y sobre el cacareado duro invierno Stalingrado Style, son solo fantasías pro rusas!, Eso no va a suceder!, vean nada mas todo el compromiso europeo respecto a la promesa inmediata de propia generación de energía, además de la pronta diversificación en proveedores serios ( los huevos en distinta canasta no falla). Al menos en este invierno habrá reducciones de suministro por la impronta de la guerra, pero para el 2023/24 en adelante, desconozco qué va a hacer rusia con su poderoso gas.

Así es el libre mercado, si bien el precio es ponderante. La seguridad y seriedad del suministro del proveedor es vital.

Y en dónde hay pobreza, es porque el miserable capitalismo no ha tenido la oportunidad de llegar, así de simple.
 
Arriba