Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

a claro con aviones en el cielo que también tienen radares Aegis...

la capacidad de gestión de los aegis se basan en una trayectoria balística, la cual es fácil de predecir, pero para un misil que altera su trayectoria mientras se aproxima a velocidad hipersónica no tiene chance...

para tu maestría deberías de hacer primero una pasantía por NPO Mashinostroyenia...

Suerte!
No Aegis no, deja los chistes a un lado.

Tienen radares montados en el morro o en un radomo dependiendo de su función.

Y sobre quién tiene que pasarse por quien, serían los de NPO por las instalaciones de Lockheed Martin.

Un saludo.
 
Cuando tienes aviones en el cielo no es difícil
¿Decis que la capacidad de deteccion de la flota con aegis y un awacs sobrevolando llega a 1500Km (desde el Backfin mas acusan los rusos?

Sobre el poco tiempo de reacción o la velocidad, la capacidad de gestión del Aegis está a años luz de la versión que se montó en el primer Ticonderoga
Pregunto de vuelta como serian capaces de interceptar un bolido hipersonico a mach 10.
Ahora si puede hacer blanco o no es otra historia.

La propaganda es bien comun de todos,el problema es que la mayoria de nosotros la toma como cierta.
 
¿Dices que la capacidad de deteccion de la flota con aegis y un awacs sobrevolando llega a 1500Km?
El Aegis no tiene esa capacidad de detección, por lo general ronda el medio millar, pero esa capacidad se extiende si tiene cazabombarderos volando o aviones de alerta embarcados.

Y sobre alcances en los misiles, son variados dependiendo del objetivo, la altura, la plataforma de lanzamiento, etc... Los alcances puestos en la wikipedia, aparte de ser falsos, estimaciones o acercamientos, son en línea recta.

Pregunto de vuelta como serian capaces de interceptar un bólido hipersónico a mach 8-9.
Con los interceptores que ya llevan. En el caso de los occidentales que usan munición estadounidense en los MK 41 VLS, el SM-2 IIIB es uno de ellos. No es necesario ponerse a la misma velocidad del interceptor, sino seguir, calcular y dirigir el tiro, y eso lo hace el sistema de combate durante la interceptación y seguimiento varias veces por segundo, a la vez que selecciona la munición.

Todo ello en un entorno saturado electrónicamente..... Actualmente buques Aegis han derribado misiles supersónicos a altura roza-olas que venían en tangente y contra otros buques no lanzadores en maniobras y ejercicios (entorno controlado). De hecho veo más lógico que esos misiles alcancen su objetivo por medio de una salva donde van muchos que por ser rápidos.

La velocidad es muy importante, pero lo es más el método y como se usa. Se han derribado misiles muy rápidos y satélites (estos últimos con una trayectoria fija) desde buques AEGIS.

Saludos.
 
Medio EEUU sabe que Biden es un ganso
Yo pienso que el % sea mayor, nunca vi que un lema anti presidencial calara tanto como lo de Brandon. En esto de Ucrania se ve tambien, Biden dio un discurso de 2 horas y lleva una semana aclarando lo que dijo. Cuando Biden afirmo que Putin era un asesino, este simplemente lo reto a un debate público. Las democracias occidentales son mucho mejor que Rusia o China, Biden debería tener argumentos de sobra para poder ganar ese debate, por el contrario no creo que nadie apueste un peso a Biden si este hubiese aceptado.
 
El Aegis no tiene esa capacidad de detección, por lo general ronda el medio millar, pero esa capacidad se extiende si tiene cazabombarderos volando o aviones de alerta embarcados.
Bueno pero tene en cuenta que esos aviones van a ser los primeros objetivos.
Y sobre alcances en los misiles, son variados dependiendo del objetivo, la altura, la plataforma de lanzamiento, etc... Los alcances puestos en la wikipedia, aparte de ser falsos, estimaciones o acercamientos, son en línea recta.
Eso aducen los rusos,como todo dudable,no se por que afirmas su falsedad.Ademas de que segun ellos no es trayectoria recta.
Con los interceptores que ya llevan. En el caso de los occidentales que usan munición estadounidense en los MK 41 VLS, el SM-2 IIIB es uno de ellos. No es necesario ponerse a la misma velocidad del interceptor, sino seguir, calcular y dirigir el tiro, y eso lo hace el sistema de combate durante la interceptación y seguimiento varias veces por segundo, a la vez que selecciona la munición.
Pero me estas diciendo que unos no pueden hacer blanco en un mastodonte de 350m a 30 nudos y los otros si en un artilugio de 5m a mach 10.Y en teoria con trayectoria variable.
 
No Aegis no, deja los chistes a un lado.

Tienen radares montados en el morro o en un radomo dependiendo de su función.

Y sobre quién tiene que pasarse por quien, serían los de NPO por las instalaciones de Lockheed Martin.

Un saludo.
ahhh ok un radar en el morro de mucho menos alcance...

hermano tas seguro de lo que acabaste de decir???

tas hablando de Lockheed Martin???

no lo creo...

fíjate en esto y después opinas:

 
El Aegis no tiene esa capacidad de detección, por lo general ronda el medio millar, pero esa capacidad se extiende si tiene cazabombarderos volando o aviones de alerta embarcados.

Y sobre alcances en los misiles, son variados dependiendo del objetivo, la altura, la plataforma de lanzamiento, etc... Los alcances puestos en la wikipedia, aparte de ser falsos, estimaciones o acercamientos, son en línea recta.


Con los interceptores que ya llevan. En el caso de los occidentales que usan munición estadounidense en los MK 41 VLS, el SM-2 IIIB es uno de ellos. No es necesario ponerse a la misma velocidad del interceptor, sino seguir, calcular y dirigir el tiro, y eso lo hace el sistema de combate durante la interceptación y seguimiento varias veces por segundo, a la vez que selecciona la munición.

Todo ello en un entorno saturado electrónicamente..... Actualmente buques Aegis han derribado misiles supersónicos a altura roza-olas que venían en tangente y contra otros buques no lanzadores en maniobras y ejercicios (entorno controlado). De hecho veo más lógico que esos misiles alcancen su objetivo por medio de una salva donde van muchos que por ser rápidos.

La velocidad es muy importante, pero lo es más el método y como se usa. Se han derribado misiles muy rápidos y satélites (estos últimos con una trayectoria fija) desde buques AEGIS.

Saludos.
medio millar???

osea 500km para detectar algo que se aproxima a velocidad hipersónica???

no que va! ni a balazos lo haría...

y amen de los vuelos NO balísticos...

olvídate de eso...
 
Una guerra de guerrillas si bien no es imposible no sería lo ideal o lógico.

Si Rusia decide intervenir en Ucrania no creo que sea para hacerse con el Donbas porque eso no tendría sentido. Por un lado Crimea ya está definitivamente integrada en Rusia, y las garantías de quedarsela ya las tiene. Podría intentar el "referéndum" en el Donbas pero sería un jugada pobre en términos de representación, básicamente porque la zona ya está bajo control y literalmente anexada, lo único que debe hacer Rusia es legalizar las provincias y añadirlas a su constitución.

Lo pudieron hacer hace más de un lustro pero se quedó tal que así para poder influir en Kiev, obligarlo a dar un estatuto especial a las provincias del Este y influir políticamente.

Si Putin quiere mantener la credibilidad las opciones son, o bien encontrar un acuerdo en sus peticiones que le beneficie o buscar un contexto para entrar en Ucrania, está vez sin los hombrecillos verdes, con el ejército, aunque con el apoyo de los separatistas del Este.

Si va con todo intentará un ataque relámpago hasta Kiev, colocará un títere y se retirará.

Un saludo.
Lo que estoy diciendo es que los norteamericanos pretenden una guerra de guerrillas con los ucranianos viendo lo que están enviando, no los rusos obviamente.
Si los gringos fuesen en serio, quizás mañana tenías 10 baterias de patriot, 4 escuadrones "recién vendidos" de F15, otros tantos de A10, 50 himars , 80 apaches y toda la costa cercana a Crimea llena de harpoon, pero como lo están planteando más parece que quieren una guerra de guerrillas, en la cual no importa si los rusos se retiran o no una vez conseguidos los objetivos, plantean una guerra de insurgencia
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Si los gringos fuesen en serio, quizás mañana tenías 10 baterias de patriot, 4 escuadrones "recién vendidos" de F15, otros tantos de A10, 50 himars , 80 apaches y toda la costa cercana a Crimea llena de harpoon

Y salvo esos sistemas sean más fáciles de manejar que un celular, en caso de invasión, quedarían en manos rusas antes que los ucranianos puedan sacarle partido. Aparte de que darían aval a la postura rusa de que EEUU busca colocar armas en su frontera.
, pero como lo están planteando más parece que quieren una guerra de guerrillas, en la cual no importa si los rusos se retiran o no una vez conseguidos los objetivos, plantean una guerra de insurgencia

Creo que la cosa va más por la disuasión. Aumentar el costo y sobre todo influir en el cálculo político del Kremlin: el temor a los videos de tanques rusos destruidos llenando internet.
 
Creo que la cosa va más por la disuasión. Aumentar el costo y sobre todo influir en el cálculo político del Kremlin: el temor a los videos de tanques rusos destruidos llenando internet.

Tanques rusos manejados por rusos. Ya no habría margen para culpar a "soldados mal entrenados arabes"
 
No farol de Rusia,de las otras potencias.
Todos mirando Ucrania y por ahi,el bacalao esta en otra zona del mundo.
Igual son suposiciones mias.
Y no estas tan errado, yo el otro día le discutía a un compañero (Sebastian) que Rusia necesitaba de algún logro de tipo militar pero cuanto más tiempo pasa, veo que Rusia ya puede presentar varios logros o victorias sin necesidad de un solo tiro.
De momento tiene a toda la UE asustada y llamando un día si y otro también para negociaciones cuando todo el mundo consideraba que Rusia se descolgaba de los otros dos grandes. Como dijimos hace tiempo ha demostrado que la UE no sirve para nada más que no sea hacer negocios y que para su seguridad quizás le convenga hablar con alguien más cercano que USA.
Esto no va de Ucrania ni de los ucranianos, ya que en las negociaciones están hablando de otros paises, bases militares etc. Ucrania es el pretexto para sentarse a negociar de todo y volver a traer a Rusia al papel de potencia mundial.
Ha metido la disensión dentro de la OTAN con paises como Francia, Alemania y Croacia que abiertamente discuten las ordenes norteamericanas.
Por el otro lado vemos un presidente norteamericano débil, que ha entrado al trapo que le han presentado los rusos. Perfectamente podía haber armado a Ucrania hasta los dientes, preparar las sanciones y decirle a los rusos, dale si sos tan macho dale hace lo que tengas que hacer (dejando la pelota de lo que suceda en el lado ruso) pero al sentarse a negociar ha mostrado a los europeos que para eso no necesitan a Usa, ya lo pueden hacer ellos (lo de sentarse a negociar).
Si los rusos quisieran Ucrania podían hacer como con Crimea, la agarran y listo pero la idea es hablar de otras cosas. Igual hay líneas rojas, no creo que Usa se banque una invasión completa del pais por más sanciones que le ponga.
Sigo pensando que a Rusia le vendría bien dar cierto toque militar para calmar el vecindario como vengo comentando.
Hay analistas que están diciendo que occidente tiene el complejo del que ve a un suicida, que me tiro, que me tiro y dicen que a lo mejor habría que decir, como comentaba más arriba, dale tírate a ver que ocurre (en referencia a los rusos con el tema de que mira que invado, mira que voy a invadir...)
 
Y salvo esos sistemas sean más fáciles de manejar que un celular, en caso de invasión, quedarían en manos rusas antes que los ucranianos puedan sacarle partido. Aparte de que darían aval a la postura rusa de que EEUU busca colocar armas en su frontera.


Creo que la cosa va más por la disuasión. Aumentar el costo y sobre todo influir en el cálculo político del Kremlin: el temor a los videos de tanques rusos destruidos llenando internet.
Bueno, puede ser pero a los coreanos y los vietnamitas también les preocupaba que eso sucediese con los pilotos que manejaban los mig. No creo que nadie se meta en una guerra autolimitándose, vos crees que los chinos no tienen información de todos esos sistemas (ok en mayor o menor medida), si fuera por eso entonces los israelíes no los utilizarían no fuese a ser que en un combate cayeran en manos persas. Hasta los británicos trajeron armas nucleares al Atlántico Sur y si fuera por eso no tenían que haberlo hecho por si acaso caían en nuestras manos. Me parece que va más por no meterse en quilombos serios con los rusos y no tanto por la copia de armamento ya que del otro lado hay equipos muy similares si no mejores.
También te recuerdo que este tipo de armamento ya lo han desplegado en misiones internacionales (Irak, Siria) y no les preocupó que alguien lo copiase
 
Última edición:
Tanques rusos manejados por rusos. Ya no habría margen para culpar a "soldados mal entrenados arabes"
Si quieres un ejemplo muy claro de la capacidad de equipos rusos en manos de soldados rusos frente a equipos occidentales en manos de soldados de primera mirate el desempeño de la aviacion y de las baterias de misiles antiaereos que bajo bandera Egipcia, durante la guerra de desgaste del 75, fueron operados por pilotos y soldados rusos.
La superioridad de los Israelies desaparecio.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Lo que estoy diciendo es que los norteamericanos pretenden una guerra de guerrillas con los ucranianos viendo lo que están enviando, no los rusos obviamente.
Si los gringos fuesen en serio, quizás mañana tenías 10 baterias de patriot, 4 escuadrones "recién vendidos" de F15, otros tantos de A10, 50 himars , 80 apaches y toda la costa cercana a Crimea llena de harpoon, pero como lo están planteando más parece que quieren una guerra de guerrillas, en la cual no importa si los rusos se retiran o no una vez conseguidos los objetivos, plantean una guerra de insurgencia
Ayer ví un video que subieron acá de un flaco (español, creo) que hacía análisis.
Plantea algunas cosas interesantes para sopesar.
Que yo recuerde:
- A USA en este momento (y en el futuro) le es muy molesto una tensión así en el Este de Europa. EL problema de ellos está en otro lado (China, AUKUS, etc) para el mundo que se viene. Podría estar dispuesto a dar algunas concesiones a Rusia a cambio no escale un conflicto ahí... por ello sería improbable que apoyara de manera "pesada" a Ucrania. Y agrego yo: quizá sea mas problema para USA que la UE termine arreglando y creciendo política y comercialmente con Rusia y un probable "nueva ruta de la seda"... y pensando así, Rusia tiene "margen politico" para presionar cada vez mas, porque sabría que es muy improbable que USA le presente una resistencia dura. Creo que coincide con aflojamiento en el discurso de Biden (es percepción mía: de una reacción dura a un "no enviamos equipamiento, incursión pequeña, etc)

- La guerra de guerrillas no es negocio para Ucrania. Porque cada metro que pierdan, no lo recuperan mas. Las ciudades (posible escenario de guerrillas) en poco tiempo podrían ser bolsas aisladas.

- Hoy Ucrania tiene que distraer la vigilancia desde el Norte (Bielorrusia) hasta las fuerzas anfibias desde el mar del Sur... y no tienen idea de por donde le van a entrar. Creo que son alrededor de 2500 km de frontera (total)... supongamos que tienen 5000 AT... son 2 AT por km. Esa ayuda le mandaron. UK mandó sistemas que tienen alcance muy inferior al rango del tanque... se van a tener que meter adentro del rango de tiro del tanque, sacar la cabeza, disparar... y salir corriendo. Cuando le van a meter muchos tanques, muy rápido (60 km/h?) por uno, dos, cuatro... diez puntos distintos. No es ayuda la que le mandaron. Lo que mandaron es una cesión a Rusia.

Bueno... si me acuerdo mas de lo que decía el muchacho, lo subo.
 
Arriba