Noticias de Ucrania

No estaría funcionando Starlink en Ucrania... tal parece que los rusos ya le han encontrado la vuelta y neutralizado a los HIMARs, Excalibur y otras armas de precisión ucranianas. Por eso la baja significativa de ataques exitosos realizados con dichos sistemas. Uno de los responsables de esta neutralización es el complejo ruso de guerra electrónica "Tirada-2S", ahora convenientemente mejorado para operar en Ucrania. Fue creado para bloquear los satélites de comunicaciones enemigos. Es asistido por un sistema que advierte de un ataque con misiles. Habiendo recibido datos de él, Tirada-2S bloquea los satélites enemigos con pulsos de la frecuencia deseada. Como resultado, se corta la comunicación entre el espacio y las terminales terrestres (o municiones guiadas por GPS).

"Tirada-2S" es capaz de interrumpir cualquier comunicación satelital dentro de un radio de decenas de kilómetros, dejando completamente inoperante la nave espacial. Su arma principal es un haz estrecho dirigido a la frecuencia del canal de comunicación por satélite y que crea una interferencia especial que interfiere con la transmisión de la señal al destinatario. No importa cuán increíble sea la inmunidad al ruido que tenga un satélite, seguirá gastando toda su energía en intentos desesperados por atravesar la cortina electromagnética.

Tratando de entender todo ese texto tecnicamente hablando de cosas que superarian a la teoria en las telecomunicaciones...Asi que no me lo creo.
 
los rusos han avanzado en la zona de bakmuth ,pero se ven videos de perdidas terribles en las trincheras ,el clima, la zona, su forma de hacer la guerra,EL ODIO VISCERAL que se tienen , hace que se vean imagenes equivalentes a no ya la segunda guerra , imagenes de las trincheras que nos llevan a 1916,imagenes que cada uno tendra que buscar si quieren verlas por que estan en internet y yo no las compartire -:(--:(-
 
Un análisis sobre la recomposición de la fuerza de tanques rusos



Básicamente lo que dice es que se estan modernizando tanques T-72B3 para recomponer una fuerza de tanques modernos, disuasiva contra la OTAN, luego de la gran cantidad de tanques T-72B3/T-80 perdidos. Y los tanques màs viejos, los T-62 modernizados se los destinara al frente de Ucrania
Leí la nota y desde el vamos usa de fuente un par de imágenes y el centro de estudios Ucraniano.
Entonces parte de un montón de suposiciones erroneas, como que los rusos no están fabricando tanques y armas en grl, que no hicieron sustitución de importaciones ni triangulaciones de ningún tipo que los Ucranianos destruyeron miles y miles de tanques etc.
El T-62 es tanque de "movilización" en unidades de la reserva rusa, o así lo demuestra material fotográfico y maniobras militares anteriores.
Las dichosas cámaras térmicas francesas que repiten el pasquín ya gastado que desde 2014 con las supereficientes sanciones se cortó todo suministro, como si la producción no estuviera localizada ya en Rusia, y como si los rusos no pudieran recurrir a Bielorrusia o 3ros para saltearse las sanciones.
El análisis de la modernización si revela los puntos flacos de toda la familia "T" que no fueron resueltos hasta la posguerra fría con el obj-187 que nunca entro en producción y termino en el obj-188 alias T-90.
Tampoco tiene en cuenta el aumento de la producción y la incorporación del T-90M que ya se vio en acción en Ucrania y del que ya se cuentan unos 5 cómo destruidos o dañados (tal vez más)
Así que básicamente los t-62 se vieron en manos de unidades DPR/LPR y en los batallones de tanques agregados a unidades de fusileros motorizados. Recuerden que dentro de la ensalada de unidades rusas y a pesar de la implementación de los BTGs las unidades que no son del ejército y que no son de tanques reciben material de segunda. Sobretodo si son del distrito militar sur.
Así que las VDV la infantería naval, unidades de fusileros motorizados y unidades "separatistas" se organizan al estilo de las divisiones de fusileros motorizados de finales de la guerra fría y de ahí se extraen los BTG y les dan apoyo de fuego directo y de tanques con los T-62 y con lo que haya sobrevivido o les hayan mandado desde sus unidades raíz desde febrero.
Así que básicamente la VDV aparte de estar corta de infantería y vehículos se completó con relleno de infantería "separatista" y el apoyo blindado y de fuego directo son los T-62, el apoyo de artillería abastecimiento y servicios suele estar en manos de unidades regulares del ejército ruso con voluntarios.

Por otro lado en otras zonas si se ven más a menudo los T-72b3 obr22 que dice el artículo, algunos T-90M y también mezclado entre esa ensalada los T-62M.
Por otro lado también cabe la pregunta de dónde Mier** está el ejército ruso porque por más que veo los órdenes de batalla de los mapas online y los videos, siempre salen unidades de wargner, VDV, "separatistas" y voluntarios con armamento medio pelo.
Mientras tanto los reservistas movilizados parece están entrenando o construyendo defensas cerca de la frontera tanto en Crimea cómo en belgorod etc.
Y mientras tanto se sabe por los foros rusos que siguen los contratos y licitaciones del ministerio de defensa que están construyendo o reconstruyendo tanques a buen ritmo y que se está interviniendo la industria con medidas de economía de guerra de forma paulatina. Aunque eso no guste a la oligarquía tienen que agachar la cabeza y cumplir los contratos.
Así que en algún lado están las unidades reequipando con T-90M, en algún lado están los T-72B3 obr22 la pregunta sería dónde...
En fin me mande un choclo como de costumbre, todo para concluir que no entiendo a que están jugando los rusos.
O la propaganda es cierta y a Ucrania les falta un batallón de Leopard 2 o Abrams para llegar hasta Moscú o los tipos se están guardando atrás de la frontera con todas las unidades acorazadas e infantería mientras libran una guerra de atricion con unidades ligeras.
 
no recuerdo a nadie rasgarse las vestiduras cuando los Turcos entraron con sus columnas de M-60 como punta de lanza en Siria... y los usaron mucho!

pero bueno.. .como dije es mas fácil mete relato de "Rusos tontos, inútiles, no tienen MBT's, etc,etc" que ponerse a ver realmente el como y por que hacen lo que hacen y no solo los Rusos sino cualquier otro país en guerra con sus medios de combate...

planteas un relato fuera de contexto e irrelevante para la discusión para reforzar tu postura: nadie rasgó vestiduras etc… y luego te quejas de los relatos.

¿que importa si alguien rasgó vestiduras o no? ¿Enuncia algo eso?.
 
Pasáte por el tema de "La Sobreestimación de los ATGM".

Nada que ver. Los misiles si tienen problemas, y muchos. Su porcentaje de impactos/daño/fuera de servicio es abismal. Caen, nuevamente, en el sesgo de confirmación. Ven un video de un tanque reventado y concluyen que todos los tanques son malos, revientan y los misiles son el arma última. Ignorando las centenas de misiles lanzados que erraron, impactaron sin efecto o fueron derrotados por el blindaje de los tanques. Pero como no los muestran/no se publicitan tanto y no son tan espectaculares los dejan de lado.

Nos cansamos de ver videos de tanques recibiendo varios misilazos y siguiendo moviéndose o permitiéndo la tripulación escapar. Pero con un par de voladuras ya se toma una conclusión.

Estadìsticas. 70-80% de los impactos en tanques son en la torreta. Los carruseles rusos están en el piso del tanque, estadísticamente 1% de los impactos llegan a ese área.

Si vamos a los números, la mayoría de bajas fueron por falta de combustible/problemas mecánicos, minas AT. Los ATGM son los menos relevantes, pero hacen mucho hype en internet.

Si algo me quedó claro es que las minas son un arma terriblemente efectiva más que cualquier otra en éste conflicto.



YO, no. Diametralmente opuesto. Las armas AT siguen siendo armamento circunstancial de último recurso, con mínimo efecto en el resultado de los conflictos (demostrado por toda la historia de los últimos 100 años). Son armas inconsecuentes en una guerra. Son meras herramientas de último recurso y extremadamente peligrosas para los propios operadores, con una altísima tasa de atrición de personal.
Me juego que por cada tanque dañado por armas AT tenemos varios equipos AT perdidos a fuego de supresión. Y lo peor de todo, de ese ínfimo ratio de disparo/impactos/daños, aún más ínfimas son las bajas ocasionadas entre los tanquistas. Ya lo hemos visto mucho como el blindaje salva las tripulaciones más de lo esperado.
El único blindaje de los equipos AT es su pecho ante el fuego de supresión que reciben.
En lo que coincido con Tano es que en la situación actual del EA proponerse modernizar 72 tam y no tener capacidad AT orgánica en las unidades de combate es un despropósito.
En lo demás y hablando de ejércitos convencionales y sin problemas como el nuestro te doy la derecha. Aunque aún así la infantería necesita armas AT mínimo para tener oportunidad de defensa. Más para arriba y tirando hacia doctrinas distintas se podría hablar de dar a la infantería capacidad ya no de defensa sino de ataque o neutralizar tanques. Que creo es hacia donde apunta el us army con los tanques ligeros, misiles at, enjambre de drones, guerra de redes etc.
 
Tratando de entender todo ese texto tecnicamente hablando de cosas que superarian a la teoria en las telecomunicaciones...Asi que no me lo creo.
Según entiendo bloqueas el acceso al servicio de GPS saturando el espectro de frecuencia señalado. En teoría sirve para el GPS civil como suelen hacer en maniobras. El tema sería que tan efectivo es contra la señal encriptada del GPS de grado militar. Si usas suplantación de identidad o alguna técnica de engaño podes dejar inútil el GPS dejando a las PGM con el inercial solamente a una buena distancia, si usas solamente fuerza bruta saturando con ruido se obtiene el mismo resultado pero a menor distancia y sos un faro de EW pidiendo que te bombardeen.
O hasta ahí llega mí comprensión del asunto.
 
Pasáte por el tema de "La Sobreestimación de los ATGM".

Nada que ver. Los misiles si tienen problemas, y muchos. Su porcentaje de impactos/daño/fuera de servicio es abismal. Caen, nuevamente, en el sesgo de confirmación. Ven un video de un tanque reventado y concluyen que todos los tanques son malos, revientan y los misiles son el arma última. Ignorando las centenas de misiles lanzados que erraron, impactaron sin efecto o fueron derrotados por el blindaje de los tanques. Pero como no los muestran/no se publicitan tanto y no son tan espectaculares los dejan de lado.
Estoy de acuerdo que no hay que dejarse llevar por los videos. Pero dado el desbalance de tanques en este conflicto y el resultado de la ofensiva rusa tampoco creo que hayan sido irrelevantes, ni mucho menos.
Si los tenes disponible.....Podrías compartir los porcentajes que mencionas como abismales? Especialmente en los sistemas utilizados en este conflicto.... Javelin, Stugna, etc.
Por otro lado, no olvidemos que la eficacia tiene también mucho que ver con los operadores del sistema de armas y su entrenamiento. Tanto Tanques como ATan.

Nos cansamos de ver videos de tanques recibiendo varios misilazos y siguiendo moviéndose o permitiéndo la tripulación escapar. Pero con un par de voladuras ya se toma una conclusión.
Creo que no solo cuando el tanque explota en mil pedazos podemos decir que es efectivo.....Si la tripulación abandona el tanque y el mismo esta parcial o totalmente inoperativo, se cumplió el objetivo.

Pero en definitiva eso puede pasar también cuando le tiras con otro tanque. La balística y el comportamiento de los materiales tienen como resultado miles de "soluciones" diferentes.


YO, no. Diametralmente opuesto. Las armas AT siguen siendo armamento circunstancial de último recurso, con mínimo efecto en el resultado de los conflictos (demostrado por toda la historia de los últimos 100 años). Son armas inconsecuentes en una guerra.
las AT no pueden reemplazar a los tanques por que tienen cometidos diferentes, por naturaleza el ATan debe destruir los tanques enemigos, para simplificarlo (demasiado), es básicamente una herramienta mas de las tropas de infantería. El tanque puede cumplir con una amplísima gama de operaciones militares, que por sus características técnicas lo hacen el medio mas apropiado.....al menos por ahora.

Son meras herramientas de último recurso y extremadamente peligrosas para los propios operadores, con una altísima tasa de atrición de personal.
Creo que esto ha cambiado en los últimos 30 años, en todos los niveles. No coincido en este punto.

Me juego que por cada tanque dañado por armas AT tenemos varios equipos AT perdidos a fuego de supresión. Y lo peor de todo, de ese ínfimo ratio de disparo/impactos/daños, aún más ínfimas son las bajas ocasionadas entre los tanquistas. Ya lo hemos visto mucho como el blindaje salva las tripulaciones más de lo esperado.
El único blindaje de los equipos AT es su pecho ante el fuego de supresión que reciben.

No todos los conflictos son iguales, no creo que esta sea una conclusión valida aplicable a todo.... Pero menos aun creo que sea el caso de este conflicto....
No nos podemos dejar llevar por los videos, es totalmente cierto, para un lado y para el otro..... Para el caso es igual de importante analizar fotos de los restos de los vehículos para entender la capacidad de sobrevida... y ahí hay mucho materia dando vuelta con diversos resultados.

Creo que aun estamos muy lejos del nivel de información adecuado para concluir sobre la efectividad de las Atan en este conflicto.

Por ultimo, ningún sistema de armas se utiliza solo.... campo minado y ATAN van de la mano, una complementa a la otra. Lo mismo en el combate urbano con otros obstáculos, etc....
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Me dice que el Vaticano invadió a otro país liderado por Pío XII? Porque otra cosa no se entiende.

Ahora, si fué por criticar al Papa actual, por no ir a Kiev si no va también a Moscú, la verdad hasta parece malintencionado.

Porqué el Papa, que no se daclaró a favor de ninguno, sólo en contra de la guerra, no podría visitar ambas capitales tratando de acercar posiciones?
no compres...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
claro, como comparar la modernización chentera de un tanque q tiene su génesis en los t34 de la segunda guerra, con un leo 2 de los primeros lotes.
que este ultimo tiene su genesis en el a7v....digo...para seguir haciendo reduccionismo.
Para la otra comparamos tamb t55 modernizados en los 90s con challenger 2, total son contemporáneos.

:confused:
que tiene su genesis en el mother...y asi sucesivamente.
osea...segun tu optica "algo mas viejo" modernizado, no tiene capacidad para vencer a algo mas nuevo?...ponele....un m1a1 vs un t90m?
lo que se miden son capacidades...pero se apunta a una poscion de "vejez" por parte de rusia y se deja de lado que mismas cosas ocurren en occidente.
 
Ahora también se la agarran con el Papa porque toma una posición neutral como promotor de la paz. Increíble.
Diplomático tal vez, neutral no creo... Ahí anda la vocera de la Cancillería Rusa tildando de "perversiones incalificables" unas recientes declaraciones del Papa a un medio jesuita:

https://www.bbc.com/news/world-europe-63789475

Entre otras cosas, en la nota:
...En aparente respuesta a acusaciones de no estar acusando directamente al Presidente Putin, él (Papa Francisco) dijo: "A veces trato de no ser específico de modo de no ofender, y prefiero condenar en términos generales, a pesar de que es bien sabido a quién estoy condenando. No es necesario que mencione un nombre y apellido".
Más adelante en la entrevista el Papa añadió: "Todos conocen mi posición, con Putín o sin Putín, sin que sea necesario mencionarlo".
 

Noticias del Sitio

Arriba