Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Repito: No había camino para un achicamiento de la OTAN, ni su desaparición. Esa es la única solución a la tensión militar que existe entre la OTAN y Rusia.

saludos

Claro que no. Pero ese es un objetivo absurdo. El camino del que yo hablo es otro, realista. El que toma el resto del mundo y a nadie le ha caído un ataque nuclear de la OTAN. Rusia no es una superpotencia y se está viendo ¿Qué gana entonces jugando a serla? Hubiese seguido el camino de buscar el desarrollo económico y listo. Los proyectos como el Nord Stream hablan de que era perfectamente posible. Los mató la hibris.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Claro que no. Pero ese es un objetivo absurdo. El camino del que yo hablo es otro, realista. El que toma el resto del mundo y a nadie le ha caído un ataque nuclear de la OTAN. Rusia no es una superpotencia y se está viendo ¿Qué gana entonces jugando a serla? Hubiese seguido el camino de buscar el desarrollo económico y listo. Los proyectos como el Nord Stream hablan de que era perfectamente posible. Los mató la hibris.
dejando a ee.uu. y a china...que otro pais puede vencer a rusia en un mano a mano?
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
se desconoce la llegada de misiles de ee.uu. a ucrania...pero que iba a llegar...seguro.

¿Seguro por qué? ¿Llegaron a los bálticos? ¿Llegaron a Turquía? ¿Llegaron a Polonia?
osea...que tu premisa era 100% de geografia divisoria de uso horario y no por geografia politica?....
dale amigazo...dialoguemos bien sin tratar de entrar en chicanas infantiles.

¿Qué chicana? Si yo soy la URSS y quiero poner misiles cerca de EEUU de nada sirve que los meta en Vietnam porque también es comunista. Es asunto geográfico. Necesito algo geográficamente cerca de EEUU y el único país del hemisferio occidental que los albergó fue Cuba.

si, claro que lo es!!...en especial en paises colchon donde operaciones militares donde requieran presencia "de uno de los enemigos" requiere el concentimiento del otro.
ser pais otan, no requiere ni consentimiento ruso, ni informacion al mismo...lo mismo que el pacto de varsovia (en su momento) para con el otro.

Los países de la OTAN y Rusia deben informar de ejercicios y movimientos de tropas. Y si alguien quiere meter armas nucleares subrepticiamente en algún país puede hacerlo. Ver caso de las armas nucleares tácticas rusas en Cuba.


abrazo

Ahí no dice nada de Israel oponiéndose a la existencia de Irán.

dejando a ee.uu. y a china...que otro pais puede vencer a rusia en un mano a mano?

Chile.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
¿Seguro por qué? ¿Llegaron a los bálticos? ¿Llegaron a Turquía? ¿Llegaron a Polonia?


¿Qué chicana? Si yo soy la URSS y quiero poner misiles cerca de EEUU de nada sirve que los meta en Vietnam porque también es comunista. Es asunto geográfico. Necesito algo geográficamente cerca de EEUU y el único país del hemisferio occidental que los albergó fue Cuba.



Los países de la OTAN y Rusia deben informar de ejercicios y movimientos de tropas. Y si alguien quiere meter armas nucleares subrepticiamente en algún país puede hacerlo. Ver caso de las armas nucleares tácticas rusas en Cuba.




Ahí no dice nada de Israel oponiéndose a la existencia de Irán.
puede ser...
en basquetbol decis?
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
puede ser...

en basquetbol decis?

No. Militarmente. Rusia no tiene la capacidad para venir hasta Chile e imponerse. Eso es lo que una superpotencia hace.

Volviendo a Ucrania, hay un cambio en estas últimas horas en la retórica rusa. Se habla de "nos estàn venciendo fuerzas superiores (Grikin llegó a hablar de superiores incluso en aviación); no podemos con las armas de la OTAN.

Posibilidad: están preparando el terreno interno para decir: la OTAN nos sacó de Ucrania y viene por la abuela y el perro, no queda más que militarizar el país y seguir fielmente al líder. Es decir, salvar al gobierno, a costa de Rusia.
 
Guillermo Pulido
@will_pulido

·
1h

Indicios de implicación rusa en las explosiones del Nord Stream, según movimientos de buques rusos.
que pavada!!
Rusia no NECESITA ir al lugar a plantar una bomba con ningún sistema sofisticado...
manda un "chancho" cargado con explosivos desde la punta del gasoducto y lo hace explotar en donde quiere!

para que se van a complicar de esa forma???
 
Ya tiró la piedra, ahora no esconda la mano. Ud mismo confirmó que hizo una falacia de hombre de paja.
Y eso no es intentar discutir una idea. Literalmente es distorsionarla y luego apuntar contra la distorsión. Yo dije que se hicieron ciertos movimientos, dentro de un marco geopolítico. La distorsión sería suponer que si Rusia hace un movimiento, es porque hay una culpa que adjudicar a alguien, y por ende una víctima. Y luego viene el ataque a la distorsión, "Ah, entonces es culpa de USA". El hecho de que me haya citado para hacer eso solo embarra más el hilo.
Ud habla de culpas, yo no. Puede declararse inimputable por lo que interpreta cuando lee, pero no escapar a las consecuencias de tal cosa.

Se que me pongo en condiciones de recibir una sanción, pero vale la pena aclarar que una cosa es intentar al menos discutir algo, y otra distinta tratar de tener la razón porque si. Seguro que mis modos no fueron los mejores. Solo equiparé los suyos. Podría haber preguntado de que iba la charla, que incluso venía de antes, en vez de salir con esto de culpas o mandar mensajes a terceros citándome respecto a si el presidente Putín es un iluminado, o el equivalente de Homero, que nada tiene que ver con mi participación.

Reitero, se tomo una simple respuesta a su idea, como algo personal o algo que no era.

Como dije, no quiero llevar las cosas a la agresion o peleas personales, asique le pido disculpas si le ofendió mi mensaje. Le dejo en claro, que no era para nada la intencion.

Coincido con el mensaje del Tano, "haiga paz", asi podemos seguir discutiendo en el futuro.

Saludos!
 
respuesta:
"No nuclear"y "en ucrania".
claro esta...que es el testimonio de una persona...tranquilamente la situacion puede cambiar o ser completamente diferente a lo que dice.
hay una ENORME diferencia a "respuesta recíproca" que se había planteado al principio...
un nuke lanzada de Rusia = se comen una nuke de la OTAN/USA.

la cosa ahora parece muy distinta....

esperemos que esto no aliente a los Rusos a "probar a ver que onda"....!
 

Si Rusia tira una bomba atómica táctica "las fuerzas rusas en Ucrania serán destruidas"​

Así coincidieron el ex secretario de Estado, Henry Kissinger, y el ex jefe de la CIA, David Petraeus.



Petraeus dijo que si Rusia lanzara una bomba atómica táctica, “responderemos guiando un esfuerzo conjunto de fuerzas convencionales de la OTAN, la alianza militar occidental en el campo de batalla ucraniano, incluso en la península de Crimea y sobre las naves rusas en el Mediterráneo”.

Aclaró que “debe haber una respuesta” pero “necesariamente no será nuclear contra nuclear” para evitar una “escalada atómica”.


90 millones de personas​


Se estima que si la Tercera Guerra Mundial se desbocara, solo en las primeras horas del encontronazo nuclear morirían más de 90 millones de personas. Nadie puede ganar una confrontación de este tipo, la humanidad sería la principal víctimas.

Petraeus dijo que "Putin se equivoca si cree que hará sufrir a Europa, que tendrá un duro invierno pero no se rendirá".

Por su parte, Kissinger, hablando en el seminario del Consejo de Relaciones Exteriores norteamericano elaboró la doctrina de la nueva situación.

“No podemos permitir que Rusia alcance sus objetivos después de usar bombas nucleares. Lo mejor es obtener resultados a través de las armas convencionales y el diálogo, para que la otra parte sepa con claridad a lo que va al encuentro. Pero no es posible excluir otros medios”.

Kissinger dijo que “se abrirían las puertas al uso indiscriminado de la tecnología sin límites, que cualquiera podría buscar de emplear. Y esto es muy peligroso”.

“Por eso –completó—si se atraviesa esa línea prohibida no es más posible regresar atrás, será necesario derrotar a Rusia a toda costa, no solo en el teatro ucraniano, para impedir que se comprometa el entero orden mundial”.

Kissinger dijo que espera que la primera reacción sea convencional porque EE.UU. son superiores en ese terreno. Pero no se pueden excluir “otros medios” si “el partido se hace demasiado importante para aceptar la hipótesis de perderlo”.

El ex secretario de Estado sostiene que es necesario dialogar con Rusia porque está en juego su rol como país. “Saber si en el futuro será la parte más oriental de Occidente o la vanguardia de Oriente en Europa”.

El rol de China

Viejo interlocutor de Mao Tse Tung y amigo de los chinos, Kissinger dijo que en esta situación difícil “es esencial la contribución de China, que queriéndose presentar como un miembro responsable de la comunidad internacional, debería usar su peso para evitar una escalada y preservar el orden mundial”.


La verdad que esperaba que dijeran tipo "vamos a devolver el golpe de igual manera", pero parece que nadie quiere morir por Ucrania mas allá del discurso para la tribuna.
A la hora de pelear los que arengan se quedan en la esquina hasta ahora.
 
Declaraciones para la galeria.

¿y si estan tan dispuestos a entrar frontalmente en una guerra contra Rusia. Por que no aceptaron a Ucrania en la OTAN?, Cri-Cri (Sonido de Grillos)
Una cosa es estar dispuestos. Otra cosa es quererlo.
OTAN puede enfrentar a Rusia, y seguramente, "ganar" (de acuerdo a lo que estamos viendo hoy). Pero hacerlo implica un alto costo para todo el mundo, por lo tanto, mejor no hacerlo (para todos)


dejando a ee.uu. y a china...que otro pais puede vencer a rusia en un mano a mano?
La respuesta de @Rumplestilskin me parecio impecable
No. Militarmente. Rusia no tiene la capacidad para venir hasta Chile e imponerse. Eso es lo que una superpotencia hace.

Pero mas alla de eso, me lleva a pensar que deberiamos definir que implica ser una Superpotencia.
Yo coincido, hoy dia, la unica Superpotencia es USA, con China acercandose. Rusia no lo es, aunque si podriamos decir que es una "potencia" como otros (UK? Alemania?) con un plus por su gran arsenal nuclear.


que pavada!!
Rusia no NECESITA ir al lugar a plantar una bomba con ningún sistema sofisticado...
manda un "chancho" cargado con explosivos desde la punta del gasoducto y lo hace explotar en donde quiere!

para que se van a complicar de esa forma???

Porque si la explosion, es DESDE ADENTRO del tubo (Explosion hacia afuera, seguramente demostrable), pues entonces, la unica culpable puede ser Rusia. No tiene forma de defenderse y se le cae la "excusa".
 
Porque si la explosion, es DESDE ADENTRO del tubo (Explosion hacia afuera, seguramente demostrable), pues entonces, la unica culpable puede ser Rusia. No tiene forma de defenderse y se le cae la "excusa".
Si la haces desde adentro todos se dan cuenta, si la haces desde afuera no solo todos se van a dar cuenta es practicamente un acto de guerra. No va por ningun lado esa idea.
 
Creo que no estoy confundiendo las cosas pero bueno....es lo mismo que la cantidad de soldados rusos en Ucrania,al principio de la guerra decian que habia mas de 200.000 mil soldados contaban como quichicientos BTGs y resulta que ahora no hay ni 120.000.
Entonces murieron mas 80.000 soldados ,que no creo obviamente.
No se si 80.000 pero (me autocito... lo dije antes), las bajas de ambos bandos son terribles... es un conflicto, todos mienten, todos ocultan, todos tratan de engañar; pero soy un convencido (antes de la movilización que dispuso Putin) que cuando tenes que movilizar personal es para reemplazar bajas... 50.000 por lado para mi no es nada descabellado.
 
que pavada!!
Rusia no NECESITA ir al lugar a plantar una bomba con ningún sistema sofisticado...
manda un "chancho" cargado con explosivos desde la punta del gasoducto y lo hace explotar en donde quiere!

para que se van a complicar de esa forma???
No hay que darle ideas, luego del oso de Putin se viene el tocino ruso, "una rica forma de atentado", pasen la sal por favor.
 
Arriba