Noticias de Ucrania

Rusia no publica nada, y sin embargo ya dice haber destruido 500 himars, 16 fuerzas aereas ucranianas y etcs...

Sin embargo nunca piden esa exactitud. Raro, si, muy raro.
Y que tiene que ver con lo que puse, lo muy poco que publica en material fílmico rusia es en general es mucho mas exacto el ucraniano. Ahora después lo que se afirma en los papeles, es otro partidos en el que van empatados ambos con un nivel de información in chequeable.
 
Si, tiene escuadrones EW y escuadrones SEAD que son dos cosas distintas.

Difícilmente un helicóptero como el apache va a portar misiles como el HARM. Los misiles antiradiación, como la mayoría de los misiles, tiene un motor con poco tiempo de quemado, de ahí en más depende de la energía cinética. Lanzarlo desde un helicóptero es perder altitud y velocidad de lanzamiento, por ende perder alcance. Ni hablar de la posibilidad de supervivencia de un helicóptero contra la de un avión de combate.

El EA-6B era un avión naval y fue reemplazado por los F/A-18G. La USAF tiene sus propios escuadrones SEAD (supresión de defensas aéreas enemigas) equipados con... F-16C!



Si hay razón para creer que trabajan en un modo menos efectivo, los F-16 usan el pod AN/ASQ-213 HARM Targeting System (HTS).


Este pod permite detectar, identificar y geolocalizar una emisión radar enemiga a mayores distancias que el misil. Después se puede asignar al misil alguna de estas emisiones en base a una zona de lanzamiento dinámica que permite saber si el emisor está dentro del alcance del misil.

No tener un pod de este tipo es usar al misil en modo HAS (HARM As Sensor) o sea, utilizar el sensor del misil para asignarle un blanco, lo cual no provee alcance ni una WEZ (Weapon Engagement Zone). O sea que el piloto de alguna forma tiene que saber donde está su avión, donde está la amenaza y si el misil va a llegar a la misma.
Conozco la existencia de ese pod, pero dudo mucho que tenga mas alcance que el buscador del misil, al fin y al cabo acordate que son sensores pasivos. El alcance depende de la potencia del radar y la altitud en que vuele el avion.
Como dijiste el pod lo que va a hacer es detectar toda la actividad en las frecuencias detectadas, asi el piloto puede elegir que frecuencia atacar, geolocalizar dudo que pueda xq necesitarias 2 pods, no uno, para hacer triangulacion. Aunque podria ser que use el misil como 2da antena.

Los HARM en los MIG-29 les deben programar en tierra el rango de frecuencias que buscar y cuando lo lanzan siguien lo que sea que esten siguiendo.
Pero no tengo razon para creer que una vez lanzados son menos efectivos que el mismo misil lanzado desde un F-16, el problema creo que es que no sabes a que le estas lanzando el misil, mas que nada. Podria ser un S400 o un radar contrabateria que casualmente opera dentro del rango de frecuencias que busca el misil.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bueno ahi ustedes identifican mejor cual es .
ni siquiera eso...no se puede identificar cual es...o cuando corresponde...ni a quien corresponde.
pero ese dia se dijo que se perdieron dos su30...por lo tanto, tomo como factible que la filmacion corresponde a uno de ellos...dejando de lado que ese video tambien lo identificaron como ka52 que claramente no lo era.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Conozco la existencia de ese pod, pero dudo mucho que tenga mas alcance que el buscador del misil, al fin y al cabo acordate que son sensores pasivos. El alcance depende de la potencia del radar y la altitud en que vuele el avion.
Como dijiste el pod lo que va a hacer es detectar toda la actividad en las frecuencias detectadas, asi el piloto puede elegir que frecuencia atacar, geolocalizar dudo que pueda xq necesitarias 2 pods, no uno, para hacer triangulacion. Aunque podria ser que use el misil como 2da antena.

Los HARM en los MIG-29 les deben programar en tierra el rango de frecuencias que buscar y cuando lo lanzan siguien lo que sea que esten siguiendo.
Te dieron todas las razones y le seguis buscando la quinta pata al gato de manera inverosimil.

Como el sensor va a tener menos alcance que el misil al que le pasa los datos? Es como decir que un radar de control de tiro tiene menos alcance de detección y trackeo que el misil aire-aire que debe lanzar. Eso no ha pasado nunca, ese argumento es un sinsentido.

Pero no tengo razon para creer que una vez lanzados son menos efectivos que el mismo misil lanzado desde un F-16, el problema creo que es que no sabes a que le estas lanzando el misil, mas que nada. Podria ser un S400 o un radar contrabateria que casualmente opera dentro del rango de frecuencias que busca el misil.
Hasta hace un mes era imposible integrar un HARM en un MiG-29 o un Su-27, te dan las explicaciones como se hizo y en que modo actúa y contestas sin argumento alguno que no tenes razón para creer que es menos efectivo un misil antirradiacion lanzado al estilo Sidewinder desde un avión soviético comparándolo con un avión occidental equipado con equipos y sensores para buscar y ubicar radares enemigos para pasarle la data justa al misil y elegir el mejor perfil de vuelo para el lanzamiento
 
Última edición:
no entiendo la pregunta...pero justamente ese es el tema...los paises "limitrofes" otan de rusia, carecen de armas de destruccion masiva....no asi...ucrania.
Ya no recuerdo bien como venia la charla... pero esto venia del riesgo de armamento ofensivo como misiles nucleares, que supustamente, es el problema de Rusia.
No importa que el pais tenga poca poblacion, con un par de miles que mantengan y esten preparados para lanzar los misiles en minutos, alcanza y sobra.


Y que tiene que ver con lo que puse, lo muy poco que publica en material fílmico rusia es en general es mucho mas exacto el ucraniano. Ahora después lo que se afirma en los papeles, es otro partidos en el que van empatados ambos con un nivel de información in chequeable.

Rusia no muestra ni el 0.1% de lo que dice haber derribado/destruido.
Lo que pasa, es que con la excusa de "Rusia no muestra", justifican todo.

Segun los Rusos, deben llevar como 50 HIMARS destruidos... jamas mostraron (ni se filtro) ni uno. Lo mismo la cantidad de aviones que dicen haber derribado...
Ambos bandos muestran y mienten por igual.

Pero bueno, ya lo discutimos 1000 veces.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador

Foto de un vehículo Tigr-M alcanzado por una mina​



T-80BV ucraniano alcanzado por un proyectil HEAT​

 
Tano hay un video donde se ve cuando le pegan y cae !!!
Nico... la foto del vídeo con el motor incendiado es parte de un vídeo mas largo en donde se ve como el Su34 (o lo que parece un Su-34.. puede que sea un Su-30 también) pasa volando con el motor incendiado..... y nada mas... en ningún momento se ve que el avión caiga... .de hecho el vuelo, salvo por el detalle del incendio en el motor, parece bastante normal...

eso de ninguna manera es un indicativo de un derribo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ya no recuerdo bien como venia la charla... pero esto venia del riesgo de armamento ofensivo como misiles nucleares, que supustamente, es el problema de Rusia.
No importa que el pais tenga poca poblacion, con un par de miles que mantengan y esten preparados para lanzar los misiles en minutos, alcanza y sobra.
es que para llegar a la parte nuclear, primero esta la parte de la guerra tradicional.
un pais de 2 millones de personas, no hace la diferencia militar, no solo por su tamaño fisico, sino por su componente humano.
difererente es el caso de paises de gran porte como turquia que era limitrofe de la otan...y se le retiraron las armas nucleares (despues de cuba).
son estados colchon....donde se sabe que con determinados paises no hay posiblidad de conflicto (caso noruega)...pero ucrania, es diferente, porque "antes" del maidan, ucrania tenia un odio a lo ruso (dependiendo de donde se pare...con razon o no) incluso alentando oficialmente el nazismo para tales efectos... de ahi el sufrimiento de decadas de los ucranianos rusoparlantes en el dombass.
ucrania era un estado colchon (y todo el mundo asi lo queria y necesitaba), como los paises balticos...pero alguien queria cada vez mas...y mas...y bueno...ahora estamos viviendo las consecuencias...que por ahora, se limitan ahi nomas....POR AHORA.
 
Podes intentar faltarme el respeto todo lo que quieras, pero en definitiva te lo faltas a vos mismo, se nota la emotividad en tus palabras, pero no voy a descalificarte.

Si no podes responder, esta bien, es lógico. Porque la verdad duele muchas veces.

Los únicos que mencionan armamento nuclear, son los rusos, porque? Simplemente porque en el terreno convencional están siendo derrotados, lenta pero sistemáticamente. ¿Sino porque habrían de escalar el conflicto? ¿Porque escalarlo al uso de armamento nuclear si están ganando todo eso que decis?.
¿Si están ganando todo el dinero que dicen con las sanciones y nadando en petrodolares? ¿Si solo con un puñado de hombres ganaron el 20% de Ucrania? ¿Si todo lo que hace Ucrania es propaganda? ¿Porque convocan a reservistas? ¿Porque aumentan las penas a quienes se rinden? ¿Porque no dejan salir a los hombres del pais? ¿Porque no permiten manifestarse en contra de la guerra y hay censura en las redes y tv? Y una cantidad de preguntas que desarman totalmente el relato.

Las respuestas caen de maduras por si solas.

Todo lo que decis no tiene sentido contra la realidad factica y las medidas que está tomando el gobierno ruso, mejor que las preguntas queden como retóricas

Saludos!
todo es correcto... ahora en donde dice "Rusia" poné "Ucrania"...
es curioso como las respuestas son similares!

por eso es difícil este conflicto.... no hay noticias... sólo propaganda .. de ambos bandos!
pasa que dependiendo de que lado del mundo estés nos "bombardean" mas con la propaganda correspondiente del lugar en donde estemos...

yo no sé quien gana o pierde.... en realidad si...
si la guerra continúa perdemos todos.... lo único que quiero en este momento es que termine... no me importa la verdad si alguien gana o pierde... si quieren que ambos se declaren ganadores... o perdedores!.. pero que termine.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Una cosa es la foto y otra la película. No se trata de tener las herramientas o no, sino de usarlas. Y una cosa es un barco suelto en un contexto de guerra, y otra es sistemáticamente ir en busca de una flota. Foto... película.
¿Qué sería suelto en un contexto de guerra? ¿Que el Moskva decidió navegar por su cuenta en un medioambiente disputado, con amenaza vigente de misiles antibuques y medios aéreos?
 

nico22

Colaborador
Nico... la foto del vídeo con el motor incendiado es parte de un vídeo mas largo en donde se ve como el Su34 (o lo que parece un Su-34.. puede que sea un Su-30 también) pasa volando con el motor incendiado..... y nada mas... en ningún momento se ve que el avión caiga... .de hecho el vuelo, salvo por el detalle del incendio en el motor, parece bastante normal...

eso de ninguna manera es un indicativo de un derribo.
Esta Sue, Yo decia qué hay un vídeo dónde sé ve que le pegan y cae.
El tema con el tano era sí es el mismo que tiene fuego en un motor.Nada más
 
¿Qué sería suelto en un contexto de guerra? ¿Que el Moskva decidió navegar por su cuenta en un medioambiente disputado, con amenaza vigente de misiles antibuques y medios aéreos?
la pregunta sería... existe la confirmación de que le Moskva fué impactado con misiles ?
lanzados por quien?...

por que hasta lo que sé , ambos bandos tienen opiniones opuestas... y no hay otra noticia que verifique quien tiene la razón.
 

Noticias del Sitio

Arriba