Noticias de Ucrania

Puede ser que rusia esté usando un destructor de tanques, no recuerdo el modelo, en Ucrania?

alguien tiene info del mismo? es un modelo nuevo o es algo antiguo "reflotado"?

gracias y cordiales saludos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
⚡️Inteligencia del Reino Unido: es probable que Rusia no pueda capturar todo el Óblast de Donetsk.

El Ministerio de Defensa del Reino Unido dijo que a pesar de la improbabilidad de que Rusia ocupe toda la región, los representantes del Kremlin planean anunciar un referéndum organizado.

Si la inteligencia britanica publica eso entonces quiere decir que la situación para Ucrania está más que dificil y puede ocurrir todo lo contrario, que los rusos tomen todo el Donetsk.
 
Puede ser que rusia esté usando un destructor de tanques, no recuerdo el modelo, en Ucrania?

alguien tiene info del mismo? es un modelo nuevo o es algo antiguo "reflotado"?

gracias y cordiales saludos
¿Usted se refiere al popularmente conocido como Terminator? Si, efectivamente ha sido desplegado y utilizado por Rusia en este conflicto.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Ojala que usted este en lo cierto, la verdad que no me estaria tan seguro, Y no lo digo tanto por los Rusos, me preocupan mas los Norteamericanos y
"su doctrina", que tienen en su historial la volatilizacion de dos ciudades con armas nucleares.
Saludos
Putín fue bien claro; no va a ocurrir una derrota de Rusia en Ucrania y que si Rusia desaparece desaparece el mundo con el. Mas clarito imposible.
 
Los Ucranianos ya perdieron el Dombas y la guerra, que se creen que es lo de bombardear su propia central nuclear?

Si fuera desconfiado pensaria que estan tratando de llevarse a Rusia, el Dombas y a Europa con ellos.

Si quedara alguien con cerebro le exijirian inmediatamente a Zelinsky que pare esta locura, pero es preocupante como no solo no lo hacen sino como ademas miran para otro lado o incluso tratan de culpar de Rusia de auto-bombardearse.
 
Ojala que usted este en lo cierto, la verdad que no me estaria tan seguro, Y no lo digo tanto por los Rusos, me preocupan mas los Norteamericanos y
"su doctrina", que tienen en su historial la volatilizacion de dos ciudades con armas nucleares.
Saludos

Sí, de acuerdo, pero hay que ver el contexto: nadie había detonado una bomba antes. Si los sovieticos hubiesen tenido una bomba atómica o en el peor caso, los nazis, probablemente la hubiesen ocupado igualmente. En mi opinión, debido a las características de su régimen, lo menos probable es que la tiren los norteamericanos, aunque tampoco creo por ello que sea probable que la tiren los rusos, o los chinos en su defecto. Hay que comprender que lanzar la bomba implica la aniquilación mutua, y eso es algo muy extremo, incluso para los dictadores mas desquiciados ( ver el caso de Corea del Norte ).

Saludos cordiales.
 
Me va a perdonar por el off topic, pero si cree que esto puede desencadenar el colapso la humanidad me parece que está equivocado y que no comprende bien la doctrina nuclear. Por lo demás, el verdadero colapso va a ser de Indole climáticas y poblacional, que por proyección matemática y de IA debería llegar en 4 a 5 décadas más. Pero no desesperen amigos transandinos, estamos en el mejor lugar del mundo para que nuestros hijos o nietos subsistan a ello: el hemisferio sur. El hecho de que nuestro hemisferio tenga mayor masa acuática es una gran ventaja frente al otro, donde se ubican la mayor parte de los países desarrollados y que lo van a sufrir, aunque no tanto como el Africa subsahariana y sudeste asiático, donde probablemente será una masacre.

saludos cordiales.
Eso no va a pasar nunca...

África tiene recursos de sobra, y la razón de la cantidad de población en asia es porque pueden producir alimentos en exceso mejor que cualquier parte del mundo. La densidad de calorías por hectáreas en asia es la más alta del mundo.

Colapso por población solo puede haber por caída demográfica, como más de la mitad del mundo ya está.

Y climática no existe ni va a existir. No existe tal cosa como colapso climático, solo cambios graduales cíclicos naturales.
 
Eso no va a pasar nunca...

África tiene recursos de sobra, y la razón de la cantidad de población en asia es porque pueden producir alimentos en exceso mejor que cualquier parte del mundo. La densidad de calorías por hectáreas en asia es la más alta del mundo.

Colapso por población solo puede haber por caída demográfica, como más de la mitad del mundo ya está.

Y climática no existe ni va a existir. No existe tal cosa como colapso climático, solo cambios graduales cíclicos naturales.

Ud no es científico como para afirmar eso, y la ciencia es clara. Pero bueno, cada cual es libre de opinar lo que quiera. Fin al off topic por mi parte, le pido porfavor que no continue porque no me va a convencer de lo contrario. saludos ;)
 
Ud no es científico como para afirmar eso, y la ciencia es clara. Pero bueno, cada cual es libre de opinar lo que quiera. Fin al off topic por mi parte, le pido porfavor que no continue porque no me va a convencer de lo contrario. saludos ;)
La ciencia debe ser siempre debate, no ser clara y una única versión, porque en ese caso se vuelve un dogma, una especie de religión que precisamente es como definió Ivar Giaever (Premio Nobel de física) al tema del calentamiento global antropogénico, que incluso renunció a la American Physical Society por su posición oficial sobre "la evidencia es incontrovertible sobre el CGA".
Últimamente hay ciertos sectores científicos financiados siempre por gente con claros intereses, que parecen haberse adueñado de la "verdad científica absoluta", a través de la divulgación controlada en los medios que casualmente pertenecen a los mismos financistas de esos estudios.
Pero lo importante es que si la ciencia no se pone en duda, no es ciencia.
Saludos.
Flavio.
 
La ciencia debe ser siempre debate, no ser clara y una única versión, porque en ese caso se vuelve un dogma, una especie de religión que precisamente es como definió Ivar Giaever (Premio Nobel de física) al tema del calentamiento global antropogénico, que incluso renunció a la American Physical Society por su posición oficial sobre "la evidencia es incontrovertible sobre el CGA".
Últimamente hay ciertos sectores científicos financiados siempre por gente con claros intereses, que parecen haberse adueñado de la "verdad científica absoluta", a través de la divulgación controlada en los medios que casualmente pertenecen a los mismos financistas de esos estudios.
Pero lo importante es que si la ciencia no se pone en duda, no es ciencia.
Saludos.
Flavio.
Buenas

De hecho asi lo es, en la comunidad científica no hay un consenso sobre el tema ese. Pasa que viste... informan los mismos que informan sobre como le va a Ucrania en este conflicto.
 
La ciencia debe ser siempre debate, no ser clara y una única versión, porque en ese caso se vuelve un dogma, una especie de religión que precisamente es como definió Ivar Giaever (Premio Nobel de física) al tema del calentamiento global antropogénico, que incluso renunció a la American Physical Society por su posición oficial sobre "la evidencia es incontrovertible sobre el CGA".
Últimamente hay ciertos sectores científicos financiados siempre por gente con claros intereses, que parecen haberse adueñado de la "verdad científica absoluta", a través de la divulgación controlada en los medios que casualmente pertenecen a los mismos financistas de esos estudios.
Pero lo importante es que si la ciencia no se pone en duda, no es ciencia.
Saludos.
Flavio.
Amigo, el unico dogma, es cuando ponemos nuestra creencia y nuestra percepción por sobre la prevención. Y como reza el dicho, es mejor prevenir que lamentar. Hay que entender que el problema no va a ser suyo o mío, va a ser de los que vendrán, y me parece, desde una perspectiva ética, que hay que desprenderse un tanto del propio conservadurismo y hacerlo por ellos en lugar de cerrarse a la autocomplicidad por el simple hecho de que a mi no me va a afectar o por un ímpetu escéptico. De cualquier forma yo estoy abierto a debatir, pero me parece que tenemos claro que este tema no es el lugar para hacerlo, ni la forma de hacerlo es con apreciaciones generales sin ningún tipo de base o fundamento. Tal cual como existe disidencia y opiniones contrarias, hay un amplio espectro de la comunidad científica que está de acuerdo en relación a que estamos en problemas, aunque no exista un verdadero consenso en relación al alcance de estos problemas. Y para dar una muestra de ello, hay que tener en cuenta que los cambios con anterioridad se han dado en escalas de tiempo geológicos, no de siglos que es una escala de temporalidad humana.

Si gusta podemos seguir debatiendo el tema por privado.

Saludos cordiales.
 

Noticias del Sitio

Arriba