Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Vos te crees que Putin lo hace por la madre rusia??
Sus acciones no tienen que ver con su propia estrategia para mantenerse en el poder?
No tiene influencia tampoco la oligarquía rusa que vive de los negocios, principalmente los que se quedaron con el manejo de Gazprom?
Es como pensar que las acciones de los Bush fueron por amor EEUU...
Admiro tu imagen idealizada de la realidad mundial.
yo si lo creo ,vos no..?? ok pero no comparto tu pensamiento, putin si algo tiene es que desde hace 100 años no habia tanta apertura economica liberal comercial en rusia , recupero el campo ,volvio a ser el granero del mundo y nunca el ruso comun tuvo acceso a una vida liberal y occidental como con putin ,lo puede usar politicamente? quien no siendo politico...?
 
igual no es que el presidente decide manden misiles y se cumple hay varios filtros ,pero si ,si el peligro existe y ya esta decidido por el grupo de control ,esta en manos del presidente dar la orden ...me parece que no sale del presidente hacia abajo sino que desde las fuerzas se dirige al grupo q seria algo asi como ministerio de guerra y se eleva al presidente para que decida
Al estado mayor conjunto (o como se escriba en ruso) al ministro de defensa y al jefe de las fuerzas nucleares. Obviamente se necesita un consenso sobre su uso. Pero el que autoriza todo es el presidente que es el comandante en jefe. Por lo menos en Rusia hay un protocolo muy redundante que asegura la validación y autenticidad de las órdenes así como un sistema de respaldo, el perímeter o "mano muerta" que garantiza una represalia. Así que básicamente las tienen como arma de disuasion DEFENSIVA
Por lo menos las de silo y las móviles.
Las armas de primer ataque serían los submarinos y misiles de crucero lanzados desde los Bear y desconozco cómo es su cadena de mando.
 
Al estado mayor conjunto (o como se escriba en ruso) al ministro de defensa y al jefe de las fuerzas nucleares. Obviamente se necesita un consenso sobre su uso. Pero el que autoriza todo es el presidente que es el comandante en jefe. Por lo menos en Rusia hay un protocolo muy redundante que asegura la validación y autenticidad de las órdenes así como un sistema de respaldo, el perímeter o "mano muerta" que garantiza una represalia. Así que básicamente las tienen como arma de disuasion DEFENSIVA
Por lo menos las de silo y las móviles.
Las armas de primer ataque serían los submarinos y misiles de crucero lanzados desde los Bear y desconozco cómo es su cadena de mando.
si,si por eso comente que no es que putin vaya a decir tiro los misiles y listo ,es una cadena de mandos que si aprueba el uso, el presidente como tal, es el que da el mando final
 
Cuando lo de Ucrania termine, sino se negocia con Rusia esta al seguro atacara otra ex republica que se quiera unir a la OTAN. Y eso seguira asi hasta que se negocie o se derrote a Rusia.
amenazas una potencia y es lo logico que suceda , mas cuando hace 20 años te esta diciendo , economicamente entra en el grupo que quieras no me pongas bases externas en la frontera ,tan dificil no es de ver por que suceden estos conflictos
 
Rusia es un país que no piensa así. Putin no necesita sostenerse en el poder, él tiene el poder.

Así funciona el mundo, muchos acá ven todo con un sesgo sentimentalista y moralista que es irreal y ridículo.

El mundo es mucho más frío, calculado y feroz de lo que creen.

Y por último, los estados no son dirigidos por sus líderes. Los estados tienen su propio ente dentro de una realidad geoestratégica que le dicta la geografía, la historia y la tecnología.
Actúan a largo plazo en función de la misma. Los líderes son figuras efímeras restringidos a una realidad de la que no pueden escapar y cuyas acciones son dictadas en un estrecho espectro de opciones.

Con Hitler o no, Stalin o no, la IIGM sucedían igual. Indiferentemente de si Rusia seguía siendo un reino más justo y parlamentario o Alemania una democracia en 1930.
Se iban a matar de a millones igual, porque su realidad geoestratégica los chocaba de lleno y se jugaban su futuro.

Mismo USA impidiendo a toda costa, y si fuese necesario nuclearmente, una unión Rusia Europa. Y ahora el amanecer asiático para volver a ser el centro del mundo.

Imagen idealizada la tienen uds. Mi imagen del mundo es de una guerra constante de intereses donde la gente no es más que un recurso descartable y reemplazable.
Así todos los países actúan.

Bush no decidió nada. Solo cumplió su parte en el tiempo que le tocó de seguir los intereses de USA con objetivos geoestratégicos para el siglo XXI.
Destruir medio oriente, incrementar los precios de energía internacionales, aumentar la producción propia, detener el crecimiento económico europeo, llenar aliados árabes de armas con grandes ganancias, erradicar países rebeldes independientes que podrían alimentar a asia.

El ocaso de USA y el ascenso de China ya fue identificado a principios de los '90s (cuando empezaron las sanciones a China y USA prohibió transferencias de tecnologías). A fines de los '90s ya se hizo claro que USA tenía los días contados en su dominio indiscutido.
Todas las acciones de USA desde 1991 a hoy son una concatenación de metas para tratar de ralentizar el ocaso occidental y ascenso asiático. Y desde 1998, al ver que Rusia no se desintegró, mantenerla bajo fuerza con la cabeza en el barro.

Pasa que la gente no quiere ver tanto la historia es usualmente incapaz de ver más allá de lo inmediato. Nunca ven la gran imagen que nos sobrepasa, que empezó antes que naciéramos y seguirá mucho después de morir.

El reordenamiento geopolítico actual no solo dictará el futuro del siglo XXI, sino que sentará las bases del mundo del siglo XXII. Ya la exclusión de toda participación China en actividades espaciales con los aliados occidentales, con graves amenazas y exclusiones a quien lo intente, es un medida que dicta el futuro de la explotación de los recursos extraplanetarios en el próximo siglo.
Putin, al igual que cualquier líder político de una superpotencia, llegó al poder en función de las concesiones que dio y da a los grupos de poder en su país.
Putin no tiene el poder absoluto, al igual que ningún otro líder ruso lo tuvo después de Stalin. El gobierrno ruso ya no se maneja por aspectos estratégicos y geopolíticos solamente, ahora gran parte de sus acciones vienen de la mano de los intereses económicos de un grupo oligarcas cercanos al poder.
Al momento que el efecto de sus políticas empiecen a afectar seriamente los intereses creados de esta oligarquía rusa, sus días estarán contados (si que no ha comenzado ya el tic-tac).
Por eso EEUU está jugando a desangrarlo en una guerra de desgaste entregando SDA que hacen mucho más costoso en términos de recursos cualquier avance ruso. La misma estrategia que se usó en Afganistán o en Vietnam.
Y con respecto a la caída de EEUU y Europa, desde los años 60 que los partidarios anticapitalistas están pronosticando el ocaso del imperio del mal sin querer ver para que lado cayó el muro.
Hoy Rusia no es una potencia económica y está poniendo en duda si lo sigue siendo desde el punto de vista militar.
 
Rusia es un país que no piensa así. Putin no necesita sostenerse en el poder, él tiene el poder.

Así funciona el mundo, muchos acá ven todo con un sesgo sentimentalista y moralista que es irreal y ridículo.

El mundo es mucho más frío, calculado y feroz de lo que creen.

Y por último, los estados no son dirigidos por sus líderes. Los estados tienen su propio ente dentro de una realidad geoestratégica que le dicta la geografía, la historia y la tecnología.
Actúan a largo plazo en función de la misma. Los líderes son figuras efímeras restringidos a una realidad de la que no pueden escapar y cuyas acciones son dictadas en un estrecho espectro de opciones.

Con Hitler o no, Stalin o no, la IIGM sucedían igual. Indiferentemente de si Rusia seguía siendo un reino más justo y parlamentario o Alemania una democracia en 1930.
Se iban a matar de a millones igual, porque su realidad geoestratégica los chocaba de lleno y se jugaban su futuro.

Mismo USA impidiendo a toda costa, y si fuese necesario nuclearmente, una unión Rusia Europa. Y ahora el amanecer asiático para volver a ser el centro del mundo.

Imagen idealizada la tienen uds. Mi imagen del mundo es de una guerra constante de intereses donde la gente no es más que un recurso descartable y reemplazable.
Así todos los países actúan.

Bush no decidió nada. Solo cumplió su parte en el tiempo que le tocó de seguir los intereses de USA con objetivos geoestratégicos para el siglo XXI.
Destruir medio oriente, incrementar los precios de energía internacionales, aumentar la producción propia, detener el crecimiento económico europeo, llenar aliados árabes de armas con grandes ganancias, erradicar países rebeldes independientes que podrían alimentar a asia.

El ocaso de USA y el ascenso de China ya fue identificado a principios de los '90s (cuando empezaron las sanciones a China y USA prohibió transferencias de tecnologías). A fines de los '90s ya se hizo claro que USA tenía los días contados en su dominio indiscutido.
Todas las acciones de USA desde 1991 a hoy son una concatenación de metas para tratar de ralentizar el ocaso occidental y ascenso asiático. Y desde 1998, al ver que Rusia no se desintegró, mantenerla bajo fuerza con la cabeza en el barro.

Pasa que la gente no quiere ver tanto la historia es usualmente incapaz de ver más allá de lo inmediato. Nunca ven la gran imagen que nos sobrepasa, que empezó antes que naciéramos y seguirá mucho después de morir.

El reordenamiento geopolítico actual no solo dictará el futuro del siglo XXI, sino que sentará las bases del mundo del siglo XXII. Ya la exclusión de toda participación China en actividades espaciales con los aliados occidentales, con graves amenazas y exclusiones a quien lo intente, es un medida que dicta el futuro de la explotación de los recursos extraplanetarios en el próximo siglo.
eeuu es lo mas parecido al leon viejo ,sabe que esta rodeado de hienas y leopardos , que puede lastimar mucho todavia , pero que no es capaz de ser el unico amo del lugar , se siente acorralado y es cuando mas peligroso es ,dejara sangre donde sea para tratar de ser lo que ya no es
 
Putin, al igual que cualquier líder político de una superpotencia, llegó al poder en función de las concesiones que dio y da a los grupos de poder en su país.
Putin no tiene el poder absoluto, al igual que ningún otro líder ruso lo tuvo después de Stalin. El gobierrno ruso ya no se maneja por aspectos estratégicos y geopolíticos solamente, ahora gran parte de sus acciones vienen de la mano de los intereses económicos de un grupo oligarcas cercanos al poder.
Al momento que el efecto de sus políticas empiecen a afectar seriamente los intereses creados de esta oligarquía rusa, sus días estarán contados (si que no ha comenzado ya el tic-tac).
Por eso EEUU está jugando a desangrarlo en una guerra de desgaste entregando SDA que hacen mucho más costoso en términos de recursos cualquier avance ruso. La misma estrategia que se usó en Afganistán o en Vietnam.
Y con respecto a la caída de EEUU y Europa, desde los años 60 que los partidarios anticapitalistas están pronosticando el ocaso del imperio del mal sin querer ver para que lado cayó el muro.
Hoy Rusia no es una potencia económica y está poniendo en duda si lo sigue siendo desde el punto de vista militar.
teniendo los hongos siempre lo seras ,podes decir que solo es defensiva,sin capacidad estrategica ofensiva? puede ser ,pero sigue siendo una potencia militar
 
Cuando firmó Rusia la rendición?. Ya está el desfile del día de la victoria en Kiev?.

La "guerra" (operación especial) sigue. Igual que Operación "Enduring Freedom" duró 13 años. Recién en 2022 USA perdió la guerra en Afganistán. 21 años después.
esto es OT , ayer se retiro francia de mali despues casi 10 años de no poder imponerse en el terreno,pese a lo que gasto en divisas y sangre de sus soldados , hoy el pais cayo bajo la esfera rusa, las guerras hoy son muy diferentes a lo que fueron las comunicaciones y el acceso a medios como los drones complica a todo ejercito por mas poderoso que seas
 
Al estado mayor conjunto (o como se escriba en ruso) al ministro de defensa y al jefe de las fuerzas nucleares. Obviamente se necesita un consenso sobre su uso. Pero el que autoriza todo es el presidente que es el comandante en jefe. Por lo menos en Rusia hay un protocolo muy redundante que asegura la validación y autenticidad de las órdenes así como un sistema de respaldo, el perímeter o "mano muerta" que garantiza una represalia. Así que básicamente las tienen como arma de disuasion DEFENSIVA
Por lo menos las de silo y las móviles.
Las armas de primer ataque serían los submarinos y misiles de crucero lanzados desde los Bear y desconozco cómo es su cadena de mando.
Completamente al revés.

Los silos son el arma principal de la triada nuclear. El primer ataque se realiza con silos.
La noción de los 15 minutos de respuesta es exactamente por eso, es el tiempo que tardan los ICBM de uno en alcanzar los silos de los otros, por ende; hay que lanzarlos antes que los destruyan.

La gran mayoría de los blancos principales en el Primer Ataque son los ICBM enemigos para quitar del tablero la mayor cantidad posible antes que puedan ser usados y lograr un desbalance a favor del primero que ataca.

Los rusos comenzaron con los ICBM móviles en trenes y camiones explícitamente con el propósito de tener una reserva creíble de ataque nuclear que sobreviviría el primer ataque.

Los submarinos siempre fueron la daga auxiliar a la espada. Con un problema, rango, número y el problema de que el enemigo podría destruirlos. Ambos bandos equiparon torpedos nucleares a sus flotas con la intención de tirárselo a todo lo que pudiese ser un submarino enemigo para quitarlos del juego con la más absoluta desesperación.
Hoy en día los submarinos con ISBM son una reserva y, como todo submarino, crean una gran incertidumbre en el enemigo al no saber donde están. En caso de guerra nuclear lo más probable es que sean reservados para el segundo ataque a centros vitales de infraestructura, bases navales y fábricas de relevancia al esfuerzo militar.

Los bombarderos nucleares son los segundos en importancia luego de los silos. Pueden distribuirse antes del inicio de hostilidades y estar en vuelo en cualquier lado, listos para atacar las bases aéreas, flotas y zonas vitales del enemigo desde diferentes rutas.

Lo más probable es que luego del primer ataque el bando que menos perdió traté de tomar la iniciativa militar de manera convencional tomando terreno donde pueda y demandando el cese de hostilidades en condición de fuerza.

El segundo ataque es horas después tras la confirmación por observación satelital de los daños al enemigo. Tratarían de afianzar la ventaja cortando la capacidad logística, industrial, política y militar sobreviviente de forma que sea imposible llevar a cabo operaciones militares para el enemigo.

No son las ciudades los blancos principales. Es la capacidad del enemigo, cortarle su capacidad de producir, transportar y ejecutar operaciones militares.

Pese a la creencia del armagedón nuclear, las víctimas civiles serían objetivos colaterales dependiendo su cercanía a los objetivos primarios. Los pueblos en Kansas la van a pasar peor que Portland, aunque no mejor que Chicago por su industria.

La parte contraintutiva viene después. El colapso de la infraestructura, mando político, industrias y la gran cantidad de heridos crearían una presión social inmensa.
Un país atacado nuclearmente terminaría en un desastre humanitario y sería paralizado principalmente porque su población no es capaz de sostener el esfuerzo bélico. Por eso tanto hincapié en reservas distribuidas de materiales.
La gente en las grandes ciudades inmediatamente perdería el suministro eléctrico, de agua, la provisión de alimentos y el acceso a la atención médica.

El gobierno sobreviviente estaría incapaz de dirigir y sostener operaciones militares lejanas y más presionado a dar atención a millones de personas desesperadas.
Por eso tanto servicio de emergencia civil y los militares tienen planes de acción pre programados que cada unidad militar llevaría a cabo y dependería de los comandos regionales.

Los muertos serían millones, pero no serían ni el 10% de la población. Pero los heridos serían muchos más millones y al menos el 50% de la población ahora está sin siquiera alimentos.

El país que más población salve con menos caos y más capacidad de operación militar tenga determinará el progreso de la guerra e intentará imponer un cese al fuego.

El tercer ataque sería en caso de fallar negociaciones y que el bando perdedor decida guerra total suicida. Ahí si los silos y submarinos que queden revientan las ciudades mayores para causar mayor baja civil.

El objetivo de una guerra nuclear no es perder. Las armas nucleares son solo una herramienta en una guerra. Se intenta ganar ventaja eliminando la mayor capacidad militar enemiga posible y destruir su organización social para quitarlo de la lucha.

Cada intercambio no es una locura sin sentido de ciudades evaporadas para matar civiles. Cumple un objetivo estratégico en apoyo a una guerra convencional a gran escala.

Cada país busca quedar en mejor posición que el otro para ganar la guerra e imponer sus condiciones.

Eventualmente los petardos nucleares se terminan y se quedan con una pequeña reserva de seguridad para poder negociar.

El tercer intercambio si sería el genocida, cuya meta es disminuir la capacidad humana del enemigo para que su recuperación sea larga y difícil y no pueda continuar hostilidades en el corto plazo.

Si USA le gana una guerra nuclear a Rusia, aceptando millones de bajas propias y comienza a invadir Rusia. Ahí Rusia lanzaría el tercer ataque contra sus principales ciudades, cortando la cantidad de población, capacidad industrial y económica impidiendo el sostén de la guerra.
Ambos países volverían a niveles de 1960 demográfica y económicamente, aún apuntándose con un resto de armas nucleares y demostrando a terceras potencias que no se les ocurra carroñear.
 
En el momento en que los rusos no destruyeron al ejercito ucraniano ni tomaron Kiev ni Jarkov perdieron la guerra , es estrategia básica.
Y porque Putin se dio cuenta de que perdió la guerra porque acepto la retirada de todas las fuerzas rusas de los alrededores de Kiev.
Perder la guerra para los rusos significa que no cumplió con el objetivo de dominar Ucrania rápidamente.
El ejercito ruso no puede ser derrotado porque significaría la fragmentacion de Rusia , no es lo mismo tener un problema que tener 10 nuevos problemas.
Por lo que una retirada del ejercito ruso a sus fronteras con Putin o con el que lo suceda mas tarde o temprano es lo que va a pasar.
Disculpe perder una guerra es no poder seguirla y/o aceptar las condiciones del otro bando. Al menos asi lo veo yo. Lo que usted describe no tiene nada que ver con perder una guerra que de momento lleva varios meses y parece que va a durar mucho mas.
Lo que va a pasar nadie lo sabe, pero de momento una parte del ejercito ruso esta en Ucrania y no parece que nada lo lleve a retirarse.
Si finalmente Rusia se termina anexionando esos territorios como podrias explicar ese concepto de derrota que tratas de aplicar?.
La URRS tuvo grandes perdidas en finlandia, pero la guerra la gano.
 
Última edición:
Arriba