Noticias de Ucrania

Te respondo con dos preguntas.

¿Con qué tropas puede contar Rusia para ir contra Mikolaev? ¿De verdad pensáis que sin movilización general Rusia puede al mismo tiempo intentar tomar el Donbas, defender el frente de Jarkov, defender el frente de Zaporiya y además romper el frente de Jerson para invadir una ciudad en el centro sur de Ucrania?

Si me dices que hay movilización general, y se trata de un objetivo para primavera o verano de 2023, entonces, las opciones de invadir Mikolaev podrían ser factibles. Pero aquí ya entra en juego la política interna rusa, ya que no es lo mismo una "óperacion especial" dónde el 80% de los movilizados son buriatos, siberianos, chechenos, etc... Que movilización OBLIGATORIA de la juventud de Moscú, San Petersburgo, etc... para ir a morir a Ucrania.

Coincido, tomar Nikolaev requerirìa mucha movilizacion, y no creo que este en los objetivos actuales, solo decia que despues de tomar Severo y Lysichan, parece que los fuerzas rusas hacen una pausa para reagruparse y fortificar las ciudades grandes tomadas.. esta pausa se quiere vender como que Rusia esta estancada o se le acabaron los misiles sumado a toda la propaganda del HIMARS. Por eso decia que si cae otra ciudad grande, la propaganda ucraniana volverà al "estan matando niños en hopitales" o "ahora usaremos F-16 o Drones Turcos 2.0".

saludos
 
Rusia va a ir a por el Donbas, en el resto de frentes es imposible. Si realmente Ucrania no estuviera tan bien, ahora mismo los rusos habrían avanzado en tres frentes hasta Mikolaev, Zaporiya y Dnipro. Y por descontado que también Jarkov. Ojo no digo tomar esas ciudades, sino avanzar hasta ellas.

Si, de todas formas esas ciudades , por lo menos de Kramatorsk estan a 250 km si no me equivoco, es decir mucho terrento para cubrir. . Tal vez ese es el objetivo, pero no veo que haya mucho apuro para llegar ahí por parte de Rusia, y del otro lado, no soy un gran conocedor, pero dudo que sea sencillo llegar y establecer un control en esas zonas ocupadas en el corto plazo. Un tiempo les va a llevar.
 
Coincido, tomar Nikolaev requerirìa mucha movilizacion, y no creo que este en los objetivos actuales, solo decia que despues de tomar Severo y Lysichan, parece que los fuerzas rusas hacen una pausa para reagruparse y fortificar las ciudades grandes tomadas.. esta pausa se quiere vender como que Rusia esta estancada o se le acabaron los misiles sumado a toda la propaganda del HIMARS. Por eso decia que si cae otra ciudad grande, la propaganda ucraniana volverà al "estan matando niños en hopitales" o "ahora usaremos F-16 o Drones Turcos 2.0".

saludos
Ahora mismo, a corto plazo Rusia tratará de tomar Sloviank, incluso antes que Bajmut. Siversk no es un pueblo estratégico. Esas tres ciudades (Sloviank, Krsmatorsk y Bajmut), van a ser una carnicería para ambos bandos. Y dudo, ojo, dudo que puedan tomarlas con lo que tienen ahora mismo en Ucrania a medio o corto plazo.
 
O hacen movilización general, con el riesgo que lleva de enfado social, o esta guerra va a ser insostenible para los rusos. Hayan utilizado el 85, el 50, o el 40% de su capacidad actual.
Una guerra tiene 3 cosas importantes
1 Dinero
2 Dinero
3 Mas dinero
Rusia si llama a una movilización general y entra en una economía de guerra en medio de sanciones económicas a la larga o a la corta es insostenible economicamente.
 
Bueno al ver que no se clasifico como OT, respondo:

Qué significa ser 'pro-Rusia' (anhelar su modelo económico? de prosperidad? de libertad? democrático?....)? Desde mi humilde opinión, creo que en Latinoamérica, uno podría calificarse más bien como 'pro-' o 'anti-EEUU', pero veo muy difícil alguien calificarse como 'pro-Rusia'. También me parece difícil calificarse como 'anti-' o 'pro-Europa', al menos en Perú, pero tal vez sea distinto según el país de origen.
La referencia del mensaje es de resaltar la falta de una Europa pro-Europa en este conflicto de Ucrania y en general en política exterior.

Por cierto revisando el modelo económico y de desempeño por país a Rusia tan mal no le va. Pero eso es otro cantar.

Habiendo vivido muchos años ya en Europa, diría que lo puesto en negrita es errado. Si hay algo que en Europa abundaba desde hace décadas es el sentimiento anti-EEUU. Europa y la UE veía a EEUU como el primo bravucón y sin educación (bueno, tal vez en UK es distinto), más aún durante el gobierno de Trump (claro, excepto los fanáticos de la extrema derecha, para quienes Trump o Putin son los modelos de líderes..). Más bien Europa y la UE se preparaban para el mundo 'bipolar' o 'multipolar' desde hace muchos años, es por eso que incrementaron sus relaciones comerciales e inversiones con China - ya mencioné cifras en un post anterior. Porque es China, y no Rusia, el llamado a ser el contrapeso de US en un futuro (yo diría, próximo).
Europa jamás a sido anti-EE.UU, al menos en esta historia moderna y este conflicto Ucraniano evidenció que efectivamente no lo son e incluso se ponen como carne de cañón.

Por tanto, lo que ha hecho Rusia - o mejor dicho Putin - con la invasión a Ucrania no es mejorar el sentimiento europeo 'pro-EEUU', sino despertar el sentimiento 'anti-Rusia', o para ser exactos 'anti-Putin'. Putin ha logrado lo que ni siquiera el bullying de Trump logró: hacer que invierta un montón de dinero en defensa luego de muchas décadas, y replantearse el modelo de dependencia energética hacia una mayor diversificación - y mayor ambición en cuanto a desarrollo de energías renovables.

Finalmente, Rusia no es una amenaza para Europa y la UE, muestra de ello ha sido el acercamiento post-caída del Muro de Berlín con Rusia. Tampoco es que Europa esté quemando banderas Rusas o despreciando a los ciudadanos rusos que están viviendo en Europa. La amenaza para Europa - y para el mundo - es la presencia de autócratas y tiranos como Putin en Rusia. Y yo diría aún, gente como Trump también hacen el mundo más inestable. En fin, esta guerra en Ucrania no conviene a nadie, cuanto más rápido acabe, mejor.
Esto deriva en un boca-river que prefiero evitar.

Si gusta analizar a grandes rasgos y sin relatos comerciales con gusto estoy disponible

Una Europa defendiendo sus intereses no haría lo que hace hoy.
 
Pero esas milicias no están en la zona libre, sino en la parte ocupada por Rusia de Jerson. Los rusos tampoco tienen milicias en la zona que no controlan.
Son milicias de Ucranianos luchando contra el régimen Ucraniano.

Ucrania es quien técnicamente necesita milicias guerrilleras en las zonas que los Rusos tienen.
 
Te respondo con dos preguntas.

¿Con qué tropas puede contar Rusia para ir contra Mikolaev? ¿De verdad pensáis que sin movilización general Rusia puede al mismo tiempo intentar tomar el Donbas, defender el frente de Jarkov, defender el frente de Zaporiya y además romper el frente de Jerson para invadir una ciudad en el centro sur de Ucrania?

Si me dices que hay movilización general, y se trata de un objetivo para primavera o verano de 2023, entonces, las opciones de invadir Mikolaev podrían ser factibles. Pero aquí ya entra en juego la política interna rusa, ya que no es lo mismo una "óperacion especial" dónde el 80% de los movilizados son buriatos, siberianos, chechenos, etc... Que movilización OBLIGATORIA de la juventud de Moscú, San Petersburgo, etc... para ir a morir a Ucrania.


Que te hace pensar que Ucrania puede defender un avance ruso por un lado y lanzar ataques importantes por otro? Cuando dió muestras de dicha capacidad?

Creo que es bastante evidente que Rusia está yendo a paso lento en Ucrania por decisión propia. Puede movilizar más tropas y desplegar más armas. No lo hace porque es su decisión.

Dentro de ese juego de luchar en Ucrania con fuerzas limitadas, no irán nunca por dos objetivos grandes a la vez. Hoy es Soledar, y luego se verá si es Bahmut o Sloviansk. Esas batallas desgastan enormemente al ejército ucraniano que hasta ahora no dió muestras ni por asomo de poder dar vuelta la torta.

Nos guste o no, este es modo que los rusos eligieron, son ellos los que sabrán si los modos actuales los benefician o no, si necesitan más tropas, si necesitan apurarse, si necesitan Mikolaiev o Sloviansk, si les alcanza con seguir destrozando puntos vitales para la defensa ucraniana o no.

Yo no estoy de acuerdo con muchas formas rusas actuales, ni con algunas de sus tácticas. Pero no puedo andar tirando verdades a lo loco porque no tengo fundamento ni información privilegiada.

Pero hasta ahora me da la sensación de que cuando Rusia aprieta, va a ganar la batalla. Kharkov, Sloviansk, Krsmatorsk y Mikolaiev serán batallas muy duras, más que las que ya terminaron. Los defensores tienen tiempo para prepararse, los rusos lo saben mejor que nosotros, ellos sabrán con que medios encarando estos retos.

Saludos
 
Rusia tiene 2 meses para lograr todo lo que se propone punto, china ya no crece los precios estaran por el piso de las materias primas 2023 recesion mundial muchachos esta guerra se termina en septiembre ya esta

Que potencia económica va a crecer? USA? La UE?
Que materias primas van a bajar? El gas? El petróleo?
La guerra va a parar cuando ya no le convenga seguir peleando a alguna de las partes. No antes. Si hay recesión o no, será anecdótico.

Saludos
 
No, al contrario. Se usó más para fuegos de precisión que de eficacia o saturación.
Que? Cual fuego de precisión Charly? No había objetivos de precisión que batir en Afganistan, sobre todo cuando tenias objetivos en constante movimiento y dispersos.. Los pocos objetivos de alto valor que se podrían identificar (Lideres del Taliban y Al Qaeda) se atacaban con medios mucho mas flexibles, de mayor alcance, permanencia e infinitamente mas baratos que un himars o un mlrs..
 
Esto me intriga, de verdad

¿Qué debería hacer Europa?
O mejor dicho, ¿Qué Europa? ¿La de occidente, la central o la del Este?
Es sencillo.


Una Europa abogaría por el cese del conflicto bélico en Ucrania, un llamado a Rusia a parar las hostilidades y poner fin a la guerra en Europa así como un llamado a los Estados Unidos de dejar de intrometerse en asuntos internos Europeos y dejar de armar al gobierno de Ucrania.

Antes del conflicto bélico hubiera sentado a Ucrania en la mesa de diálogo y obligado a aceptar el estatus de neutral que exigían los Rusos e incorporar a esta en la Unión Europea de ser necesario. Logrando la paz y exhibiendo a los Rusos si no respetaran su exigencia.

Antes del conflicto hubiera advertido a Washington que de seguir con su política hostil en la zona de influencia Europea no participaría en los embargos de gas y petróleo Ruso porque dañarían primeramente la economía Europea y pondrían un castigo o sanción por encender un conflicto bélico en Europa cuya amenaza rusa existe solo para los EEUU pero no para Europa.

Así como su respectiva advertencia a Rusia que de Ucrania aceptar el estatus neutral y está no respetará su soberanía entonces habría consecuencias económicas.

Esto es que Europa defienda lo suyo.

Edito: POST movido a otro tema.
 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba