Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

nico22

Colaborador
Rob Lee

@RALee85


Also in the video are Chief of the Main Operational Directorate of the General Staff Sergey Rudskoy and Deputy Defense Minister Yunus-bek Yevkurov. No sign of Colonel General Alexander Lapin or Army General Sergey Surovikin, the commanders of the central and southern groupings.2/
Traducido del inglés al
También en el video están el Jefe de la Dirección Operativa Principal del Estado Mayor General Sergey Rudskoy y el Viceministro de Defensa Yunus-bek Yevkurov. Ni rastro del coronel general Alexander Lapin ni del general de ejército Sergey Surovikin, los comandantes de las agrupaciones central y sur
 

nico22

Colaborador
Rob Lee

@RALee85


Also Colonel-General Viktor Goremykin, the Russian MoD's Chief of the Main Directorate of Cadres (personnel). 3/
Traducido del inglés al
También el Coronel General Viktor Goremykin, Jefe de la Dirección Principal de Cuadros (personal) del Ministerio de Defensa de Rusia
 
Parece que la reorganización de Generales rusos sigue su curso:

Para organizar mejor las operaciones en Ucrania, aunque la declaración del Ministerio de Defensa ruso no indica cuándo ocurrieron los cambios. El Ministerio de Defensa del Reino Unido confirmó que el mando ruso ha destituido a varios generales de funciones operativas clave en Ucrania, incluido el comandante de las Fuerzas Aerotransportadas (VDV), el coronel general Andrei Serdyukov y el comandante del Distrito Militar del Sur de Rusia, Alexander Dvornikov, quien probablemente estaba actuando como comandante general del teatro. El Ministerio de Defensa del Reino Unido señaló que el mando del Distrito Militar del Sur se transferirá a Surovikin. La declaración del Ministerio de Defensa de Rusia, en particular, solo analiza los grupos de fuerzas del centro y del sur ( no el Distrito Militar del Sur en su conjunto), pero es probable que Dvornikov haya sido destituido de su cargo anterior.
 
Según este periódico:

The Washington Post

Rusia está muy cerca de agotar sus capacidades de combate en el este de Ucrania​

Según los datos de los servicios de inteligencia occidentales y los expertos militares, el ejército de Putin se verá obligado a poner fin a su ofensiva en la región oriental ucraniana de Donbás muy pronto​

Por
Liz Sly
25 de Junio de 2022

Miembros del servicio ucraniano observan mientras un tanque dispara hacia las tropas rusas en la zona industrial de la ciudad de Severodonetsk, mientras continúa el ataque de Rusia a Ucrania, Ucrania 20 de junio de 2022. Imagen tomada el 20 de junio de 2022. REUTERS/Oleksandr Ratushniak
Miembros del servicio ucraniano observan mientras un tanque dispara hacia las tropas rusas en la zona industrial de la ciudad de Severodonetsk, mientras continúa el ataque de Rusia a Ucrania, Ucrania 20 de junio de 2022. Imagen tomada el 20 de junio de 2022. REUTERS/Oleksandr Ratushniak
“Llegará un momento en que los diminutos avances que Rusia está haciendo se vuelvan insostenibles a la luz de los costos y necesitarán una pausa significativa para regenerar la capacidad”, dijo un alto funcionario occidental, hablando bajo condición de anonimato para discutir un tema sensible.
Las evaluaciones se producen a pesar de los continuos avances rusos contra las fuerzas ucranianas superadas, incluyendo la captura el último viernes de la ciudad de Severodonetsk, el mayor centro urbano tomado por Rusia en el este desde el lanzamiento de la última ofensiva en Donbás hace casi tres meses.
Los rusos se acercan ahora a la ciudad adyacente de Lisychank, en la orilla opuesta del río Donetsk. La toma de la ciudad daría a Rusia el control casi total del oblast de Luhansk, uno de los dos oblasts, o provincias, que componen la región de Donbás. El control de Donbás es el objetivo declarado públicamente de la “operación militar especial” de Rusia, aunque la invasión de varios frentes lanzada en febrero dejó claro que las ambiciones originales de Moscú eran mucho más amplias.
Capturar Lysychank supone un reto porque se encuentra en un terreno más elevado y el río Donetsk impide el avance ruso desde el este. Así que, en su lugar, las tropas rusas parecen decididas a rodear la ciudad desde el oeste, presionando al sureste desde Izyum y al noreste desde Popasna, en la orilla occidental del río.
Según las conversaciones en los canales rusos de Telegram y la viceministra de Defensa ucraniana, Anna Malyar, los militares rusos están presionados para poner toda Luhansk bajo control ruso antes del domingo, lo que quizás explique el mayor impulso de la última semana.
Pero los avances “sigilosos” dependen casi por completo del gasto de grandes cantidades de munición, sobre todo de proyectiles de artillería, que se disparan a un ritmo que casi ningún ejército del mundo sería capaz de mantener durante mucho tiempo, dijo la alta funcionaria occidental.
Mientras tanto, Rusia sigue sufriendo grandes pérdidas de equipo y de hombres, lo que pone en duda cuánto tiempo más puede permanecer en el ataque, dijo el funcionario.
Miembros de servicio de las tropas prorrusas conducen un tanque a lo largo de una calle pasando por un edificio residencial destruido durante el conflicto entre Ucrania y Rusia en la ciudad de Popasna en la región de Luhansk, Ucrania 26 de mayo de 2022. REUTERS/Alexander Ermochenko
Miembros de servicio de las tropas prorrusas conducen un tanque a lo largo de una calle pasando por un edificio residencial destruido durante el conflicto entre Ucrania y Rusia en la ciudad de Popasna en la región de Luhansk, Ucrania 26 de mayo de 2022. REUTERS/Alexander Ermochenko
Los funcionarios se niegan a ofrecer un marco de tiempo, pero el primer ministro de Gran Bretaña, Boris Johnson, citando las evaluaciones de la inteligencia británica, indicó esta semana que Rusia podría seguir luchando sólo durante los “próximos meses”. Después de eso, “Rusia podría llegar a un punto en el que ya no haya ningún impulso hacia adelante porque ha agotado sus recursos”, dijo en una entrevista al periódico alemán Sueddeutsche Zeitung.
Los comentaristas rusos también señalan los desafíos, haciendo hincapié en la escasez crónica de mano de obra. “Rusia no tiene suficiente fuerza física en la zona de la operación militar especial en Ucrania... teniendo en cuenta los casi mil kilómetros (o más) de línea de confrontación”, escribió el bloguero militar ruso Yuri Kotyenok en su cuenta de Telegram. Estimó que Rusia necesitaría 500.000 soldados para alcanzar sus objetivos, lo que sólo sería posible con una movilización a gran escala de militares, una medida potencialmente arriesgada e impopular que el presidente Vladimir Putin se ha abstenido de emprender hasta ahora.
La embestida rusa ya ha superado las previsiones de que la capacidad ofensiva de Rusia alcanzaría su punto máximo en el verano. El agresivo reclutamiento de soldados contratados y reservistas ha contribuido a generar entre 40.000 y 50.000 efectivos para reponer los perdidos o incapacitados en las primeras semanas de los combates, según funcionarios ucranianos. Rusia ha sacado antiguos tanques de sus almacenes y de sus bases en todo el país para lanzarlos al frente en Ucrania.
Los rusos siguen teniendo ventaja sobre las fuerzas ucranianas, que también están sufriendo. Las autoridades ucranianas cifran en 200 el número de soldados muertos en combate cada día. Además, los ucranianos han agotado casi por completo la munición de la época soviética de la que dependen sus propios sistemas de armamento, y todavía están en proceso de transición a los sistemas occidentales.
Pero es probable que las condiciones de las tropas ucranianas mejoren a medida que vayan llegando armas occidentales más sofisticadas, mientras que las de las fuerzas rusas pueden deteriorarse a medida que vayan agotando sus existencias de equipos viejos y obsoletos, dijo el general retirado Ben Hodges, antiguo comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa que ahora trabaja en el Centro de Análisis de Políticas Europeas. En algún momento de los próximos meses, los ucranianos habrán recibido suficiente armamento occidental que es probable que puedan pasar a la contraofensiva y revertir la marea de la guerra, dijo.
“Sigo siendo muy optimista en cuanto a que Ucrania va a ganar, y que para finales de este año Rusia habrá retrocedido hasta la línea del 24 de febrero”, dijo, en referencia a los límites de las zonas ocupadas por Rusia en Crimea y Donbás capturadas durante los combates de 2014 y 2015. “Ahora mismo es una mierd@ estar en el extremo receptor de toda esta artillería rusa. Pero mi valoración es que las cosas van a tender a favor de los ucranianos en las próximas semanas.”
Ya hay indicios de que el suministro de armas occidentales se está acelerando. Los obuses franceses CAESAR recién llegados fueron grabados en acción en el campo de batalla la semana pasada, seguidos esta semana por los obuses alemanes Panzerhaubitze 2000, el primero de los armamentos pesados prometidos por Alemania en ser entregado.
Los primeros sistemas estadounidenses HIMARS, muy esperados, que darán a los ucranianos la capacidad de atacar hasta 50 millas detrás de las líneas rusas, también han sido entregados a Ucrania en los últimos días, según funcionarios estadounidenses, aunque todavía no se ha informado de que estas armas se utilicen en el frente.
Es difícil predecir el futuro porque se desconoce mucho sobre las condiciones y la fuerza de las fuerzas ucranianas, dijo Mattia Nelles, un analista político alemán que estudia Ucrania. Los ucranianos han mantenido un alto nivel de secretismo operativo, lo que hace difícil saber, por ejemplo, cuántas tropas tienen todavía en la zona de Lisichansk o el verdadero índice de bajas, dijo.
Otra incógnita es la magnitud de las existencias de artillería rusa, que las estimaciones de los servicios de inteligencia occidentales habían subestimado inicialmente, dijo el funcionario occidental. Esperando una guerra corta en la que las fuerzas ucranianas se retiraran rápidamente, los rusos no se esforzaron en aumentar la producción antes de la invasión y, aunque presumiblemente lo han hecho ahora, su complejo industrial de defensa no tiene la capacidad de seguir el ritmo “enorme” al que Rusia está gastando proyectiles de artillería, dijo el funcionario occidental. “Su suministro no es infinito”, dijo.
Y aunque las fuerzas ucranianas lo están pasando mal en estos momentos, no parecen estar en peligro de colapso, dijo el experto Michael Kofman, director de Estudios Rusos del Centro de Análisis Naval, en declaraciones al podcast del Acelerador de Políticas Silverado, Geopolitics Decanted.
Los ucranianos siguen hostigando a las fuerzas rusas al norte de la ciudad de Kharkiv y han logrado avances limitados en una pequeña ofensiva a las afueras de la ciudad de Kherson, en el sur de Ucrania, lo que ayuda a desviar los recursos rusos del frente del Donbás.
Las pequeñas ganancias territoriales que está consiguiendo Rusia son menos significativas que el equilibrio general de poder en el campo de batalla, dijo Kofman.
“Lo más significativo de la guerra no son estos puntos geográficos, porque ahora se trata de una contienda de voluntad, pero también de una contienda material, de quién se va a quedar antes sin equipos y municiones y sin sus mejores unidades”, dijo. “Es probable que ambas fuerzas se agoten durante el verano y entonces habrá una pausa operativa”.
En ese momento, suponiendo que hayan llegado cantidades suficientes de armamento y munición, la esperanza es que Ucrania pueda pasar a la contraofensiva y empezar a hacer retroceder a las tropas rusas, han dicho los funcionarios ucranianos.
Si no es así, ambas partes se atrincherarán para defender sus posiciones y se llegará a un punto muerto, salvo la improbable perspectiva de un avance diplomático, dijo el funcionario occidental.
“Habrá dos bandos que no buscarán una ventaja territorial, sino una pausa operativa, centrada en el reabastecimiento y el relevo de la línea del frente, y en ese momento se entrará en un conflicto prolongado”, dijo.
(c) 2022, The Washington Post
 

The New York Times​

Opinión
Ensayo invitado

¿De verdad Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?​

21 de junio de 2022

Miembros de las fuerzas armadas ucranianas con un obús M777 de fabricación estadounidense.

Miembros de las fuerzas armadas ucranianas con un obús M777 de fabricación estadounidense.Credit...Ivor Prickett para The New York Times


Por Bonnie Kristian
Es periodista e integrante de Defense Priorities, un centro de pensamiento sobre política exterior.
Read in English
En el periodo de más de tres meses de la invasión rusa en Ucrania, el gobierno de Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. Tuvo que desdecirse de algunas de ellas casi de inmediato, como cuando resultó que la afirmación del presidente Biden de que Vladimir Putin “no puede permanecer en el poderno era un llamado al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha intensificado con el paso del tiempo: en marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; para finales de abril, “debilitar” a Rusia.

El Times Una selección semanal de historias en español que no encontrarás en ningún otro sitio, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.
Eso sí, hay una declaración del gobierno que ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en guerra con Rusia a causa de Ucrania.

“No buscamos que haya guerra entre la OTAN y Rusia”, escribió el presidente Biden en The New York Times a finales de mayo. “A pesar de mi gran desacuerdo con Putin y de que sus acciones me parecen indignantes, Estados Unidos no intentará provocar su destitución en Moscú. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no participaremos en este conflicto de manera directa, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas”.

Gran parte de los elogios y de la crítica de la política de Biden en Ucrania aceptan su versión de los hechos. Pero lo que me pregunto es si los estadounidenses podremos identificar con toda confianza en qué momento comenzamos a participar en una guerra.
La historia cuenta de varios presidentes que, a pesar de haber insistido en que no tenían ninguna intención de participar en una guerra, un buen día lo hicieron. “Nos mantuvo fuera de la guerra”, decía el eslogan de la campaña de reelección del presidente Woodrow Wilson en 1916; no obstante, Wilson nos condujo a la Primera Guerra Mundial tan solo a un mes de haber iniciado su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como inevitable.
Durante la campaña presidencial de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que no iba a “enviar a jóvenes estadounidenses a 15.000 o 16.000 kilómetros de casa para hacer lo que los jóvenes asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos”. Pero en febrero de 1965, a solo un mes de su toma de posesión, Johnson autorizó la campaña de bombardeos conocida como operación Rolling Thunder. Un mes más tarde, había “jóvenes estadounidenses” en Vietnam.
Esa historia ilustra la incierta vida de anaquel de las promesas presidenciales (quizá todavía más en época electoral) de mantenernos fuera de una guerra: aunque sean ciertas en el momento en el que las hacen, nada nos garantiza que se mantengan en el fut

Con todo y esta incertidumbre, al menos en el caso de la Primera Guerra Mundial y de Vietnam, el cambio de no participar en la guerra a participar en ella fue patente, y todos los estadounidenses supieron en qué momento ocurrió ese cambio. Como la línea divisoria era muy clara, los presidentes podían hacer promesas honestas de mantenerse al margen de la guerra, y los ciudadanos podían decir exactamente cuándo se habían roto esas promesas.

El problema en décadas recientes, en especial después de los ataques del 11 de septiembre, es que hemos pasado a un modelo de conflictos armados perpetuos, en que las delimitaciones en cuanto a cronología, geografía y propósitos son ambiguas. La línea entre lo que se considera guerra y lo que no es muy tenue, por lo que es mucho más difícil identificar en qué momento pasamos de un estado al otro.
Esto se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra de drones y los ciberataques, que permiten cometer en otros países actos que en otras circunstancias se considerarían acciones de guerra (asesinar a adversarios, destruir edificios, afectar instalaciones nucleares) sin que un solo soldado estadounidense abandone el territorio estadounidense. También tiene que ver con la función ejecutiva de la guerra: aunque el Congreso no ha hecho una declaración formal de guerra desde 1942, varios presidentes han aprovechado las amplias facultades para el caso de guerra otorgadas a George W. Bush en 2002, que le permitieron autorizar el uso de la fuerza militar.
¿Podría decirse que estamos en guerra en Pakistán o Somalia, por ejemplo, donde hemos emprendido ataques con drones contra Al Qaeda, el Estado Islámico y los militantes talibanes en Pakistán desde 2004 y contra Al Shabab en Somalia desde 2011? ¿Estamos en guerra en Níger, lugar al que se enviaron fuerzas estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados en una emboscada en octubre de 2017?
Estados Unidos nunca ha anunciado formalmente su participación en la guerra civil en Yemen, pero una coalición dirigida por los sauditas asesinó a civiles con ojivas nucleares fabricadas en Estados Unidos y seleccionó objetivos con ayuda de los estadounidenses.
Nuestro papel en el conflicto en Yemen, que ya cumplió siete años, ha sido de tal importancia que muchos expertos están convencidos de que, sin nuestra presencia, la coalición encabezada por los sauditas intentaría llegar a un acuerdo de paz. Ha sido de tal importancia que los legisladores estadounidenses, incluida una mayoría bipartidista de senadores en 2019 y los representantes Pramila Jayapal, demócrata por Washington, y Peter DeFazio, demócrata por Oregon, este año, lo catalogaron como una contravención al Artículo I de la Constitución, que le otorga al Congreso poderes para declarar la guerra, y a la Resolución de Poderes de Guerra, de 1973, que delimita con toda claridad, en cuanto a naturaleza y plazos, las acciones militares ordenadas por el presidente.
Esos legisladores llegaron a la conclusión de que cruzamos la línea en Yemen, aunque no quede muy claro dónde está esa línea.
Y lo que hicimos en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania. El mes pasado, información filtrada por funcionarios estadounidenses reveló que Estados Unidos ayudó a Ucrania a asesinar a generales rusos y atacar un buque de guerra de ese país, y Biden autorizó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, que en gran parte se destinará a ayuda militar como armamento e intercambio de inteligencia. El proyecto de ley, que Jayapal y DeFazio votaron a favor de aprobar, se suma a otros miles de millones de dólares de apoyo militar. El gobierno de Biden también anunció este mes que enviará a Ucrania sistemas de cohetes que, en teoría, podrían alcanzar objetivos dentro del territorio de Rusia, y se ha informado que planea venderle al gobierno ucraniano cuatro drones que pueden armarse con misiles Hellfire.

¿Estamos en guerra en Ucrania? Si estuviéramos en la posición del otro, si las autoridades rusas admitieran haber ayudado a asesinar a algunos generales estadounidenses o hundir un buque de la fuerza naval de Estados Unidos, dudo que nos parecería una situación ambigua. Por lo menos deberíamos decir que lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es no estar en guerra. Si hasta ahora hemos evitado decir que es una guerra, y podemos seguir haciéndolo, solo es porque la definición de esa palabra se ha vuelto poco clara.
Bonnie Kristian (@bonniekristian) es autora del libro de próxima publicación Untrustworthy: The Knowledge Crisis Breaking Our Brains, Polluting Our Politics, and Corrupting Christian Community. Es columnista de Christianity Today e investigadora en el centro de pensamiento sobre política exterior Defense Priorities.

https://www.nytimes.com/es/2022/06/...tion=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article
 
No niego la cuestión global, pero tampoco se pueden obviar los intereses en juego de entidad y territoriales de varios países geográficamente comprometidos. Y tratar de que eso pase desapercibido para justificar una postura, sí es un sofisma de cajón.
El conflicto atenta principalmente a la integridad europea y no tiene nada que ver con la guerra fria que termino en 1989 asi lo entienden Alemania, Francia , Italia, Gran Bretaña, España, Polonia y otros paises europeos que manden armas abiertamente a Ucrania porque invadir un pais soberano europeo es inadmisible en pleno siglo XXI sea quien sea el invasor.
 
llevan diciendo cosas asi desde el inicio de esto mas o menos
Es cosa de lo que denominan "niebla de guerra"... Tampoco Ucrania tenía aviones a la semana, y siguen teniendo, o, incluso más grave, pistas dónde seguir operando.
Ni mucho menos yo creo que Rusia agote proyectiles, ya que tiene un arsenal inmenso nuevo y sobre todo heredado de "papá URSS", en lo que ya no estoy tan seguro, es en que no tenga problemas de infantería o maquinaria blindada de primer nivel.

O el bajo nivel mostrado por su fuerza aérea, sobre todo en un país que es más plano que una cancha de tenis.
 
El conflicto atenta principalmente a la integridad europea y no tiene nada que ver con la guerra fria que termino en 1989 asi lo entienden Alemania, Francia , Italia, Gran Bretaña, España, Polonia y otros paises europeos que manden armas abiertamente a Ucrania porque invadir un pais soberano europeo es inadmisible en pleno siglo XXI sea quien sea el invasor.
Invadir cualquier pais debe ser inadmisible, no solo los Europeos. De todas formas aca no solo juegan y se hace lo que quieran los Europeos. Y bueno en pleno siglo XXI no pero a finales del XX eso de invadir un pais soberano Europeo no era tan inadmisible porque los invasores eran los "buenos".
 
No niego la cuestión global, pero tampoco se pueden obviar los intereses en juego de entidad y territoriales de varios países geográficamente comprometidos. Y tratar de que eso pase desapercibido para justificar una postura, sí es un sofisma de cajón.

El conflicto atenta principalmente a la integridad europea y no tiene nada que ver con la guerra fria que termino en 1989 asi lo entienden Alemania, Francia , Italia, Gran Bretaña, España, Polonia y otros paises europeos que manden armas abiertamente a Ucrania porque invadir un pais soberano europeo es inadmisible en pleno siglo XXI sea quien sea el invasor.
A mi modo de ver,estan totalmente errados en su forma de ver las causas.
Si no se reconoce bien el origen de algo despues todo lo que se analice es invalido.
Antes de la invasion a Ucrania ¿Que pais tenia miedo de una invasion territorial rusa?
Hay un contexto anterior que desencadeno este suceso,no salio de la mente de Putin asi por que si.
Desde el 2008 que vienen los reclamos,euromaidan por medio.
Estuvieron los acuerdos de Minsk ¿Quién no los acato?
La unica integridad soberana que esta en juego,y asi lo entendieron ellos,es la rusa.
De ahi la reaccion violenta.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Interesante artículo del The New York Times que habla básicamente de cómo la CIA y algunas otras ramas de los servicios de inteligencia de otros países dirigen las operaciones de inteligencia en Ucrania.

Esto jamas se trató de la soberanía de Ucrania ni el patético dicho “ejército invasor de Putin” o Rusia invasora. El que lo comenté simplemente no comprende que estamos viendo un juego geopolítico en su máximo esplendor.

Estamos observando una guerra orquestada, armada, financiada y liderada por EEUU y algunos estados vasallos Europeos.

Dudo mucho que los líderes europeos (Francia, Alemania, UK) primeramente sean tontos, es la imagen que nos venden porque en las operaciones de inteligencia militar, espionaje, logística, comunicaciones, etc. están metidos hasta las narices.

Entonces debemos de entender que los discursos públicos, declaraciones en prensa, etc. Son mensajes para la tribuna.

“Gran parte de este trabajo tiene lugar fuera de Ucrania, en bases de Alemania, Francia y Gran Bretaña, por ejemplo. Pero incluso cuando la administración Biden ha declarado que no desplegará tropas estadounidenses en Ucrania, algunos miembros del personal de la CIA han seguido operando en el país en secreto, principalmente en la capital, Kiev, dirigiendo gran parte de las grandes cantidades de inteligencia que Estados Unidos están compartiendo con las fuerzas ucranianas, según funcionarios actuales y anteriores.”

“Algunos miembros del personal de la CIA han seguido operando en Ucrania en secreto, principalmente en Kiev, dirigiendo gran parte de la inteligencia que Estados Unidos está compartiendo con las fuerzas ucranianas, según funcionarios actuales y anteriores.”


La guerra la oorquesto, armó y provocó Rusia al invadir el territorio soberano de Ucrania por más New York Times que uses como justificación.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
No es un país soberano ni independiente, es una falacia total. La CIA operando en Ucrania desde lustros atrás y EEUU con bases de inteligencia desplegadas dicen lo contrario.

Entiendo y aprecio las ganas por llevar a debate este tema, pero de nuevo caemos en contenido hecho para entretener al ciudadano de a pie como nosotros. La verdad es absolutamente otra y en la cual las potencias están en su juego de poder y no les importa nada más.
Claro, solo puede ser soberano e independiente si Rusia lo invade o si envenena a su presidente elegido democráticamente o fomenta alguna revolución para que cambien de orientación politica
 
El conflicto atenta principalmente a la integridad europea y no tiene nada que ver con la guerra fria que termino en 1989 asi lo entienden Alemania, Francia , Italia, Gran Bretaña, España, Polonia y otros paises europeos que manden armas abiertamente a Ucrania porque invadir un pais soberano europeo es inadmisible en pleno siglo XXI sea quien sea el invasor.
¿Bueno, cuando lo OTAN invadio y destrozo Yugoslavia era admisible y no atentaba contra la integridad Europea?
Se ve que solo los paises europeos no pueden invadirse. Por que en los que respecta al resto del mundo esta lleno de ejemplos de paises invadidos

Los europeos pueden invadir todos los paises que quieran parece decir tu mensaje.

Seamos sinceros estimado, no es una cuestion de moral y principios como se quiere hacer creer.
Es una cuestion de intereses geopoliticos y disputa imperialista mundial.
Cada bando inventa la justificacion que quiere.
Rusia dice que se ve amenazada y declara en una guerra conta el NeoNazismo.
Occidente en defensa de los "valores" democraticos y la soberania de los paises (jaja).
 
Seguro que si, pero acá estamos hablando de lo que hizo y hace Rusia en Ucrania. Cuando no hay argumentos contra eso salimos con el "Ah, pero EEUU"
¿Como que no hay argumentos? Repito lo que dije anteriormente:
Guerra imperalista por el reparto del mundo, destada en la frontera Rusa. Guerra entre la OTAN y Rusia por ahora. Si suguen asi no savemos donde terminara esto... China? Iran? Etc.

¿Cada vez que mencione a EEUU vas a seguir usando ese latiguillo de " Ah pero EEUU"?
Si es una guerra en la cual participa activamente EEUU y toda la OTAN.
O no?

Lo que les cuestiono a los paises occidentales, es el argumento de "Rusia malo invade pais soberano" ocultando todo la historia previa.
Tambien les cuestiono la hipocresia del argumento de "invasion de pais soberano" que solo se activa cuando los invasores no son miembros o aliados OTAN.
 
Arriba