Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Mintio o no?
Si su intencion era evitar el acuerdo de la OTAN, hubiera sido mucho mas util decir que iba a invadir, como ultimo recurso para evitarlo.
Ahora claro, si tu real intencion, es anexar territorio (o el pais entero poniendo un gobierno titere) y por lo tanto, queres atacar e ir lo mas adentro posible, te conviene mentir.
Perdón, pero de alguna forma lo dijo.
Está es una conferencia de fin de año, diciembre de 2021.
La descripción del video:
"El presidente ruso Vladimir Putin ha declarado a Sky News que Estados Unidos y la OTAN se están expandiendo hacia las fronteras de Rusia, y no al revés.
En su tradicional conferencia de prensa de fin de año, Putin respondió a las preguntas de los medios de comunicación de todo el mundo. Y dijo a la corresponsal de Sky News en Rusia, Diana Magnay, que su país no amenazaba a nadie y que no quería un conflicto en Ucrania. Pero dijo que la pelota 'está en el tejado de Occidente'".

Y acá es dónde entra el lenguaje diplomático o mejor dicho entender lo que realmente implica y lo que no cada palabra que se dice. Copio pregunta y parte del inicio de la respuesta de Putin.

Pregunta: Usted ha hablado mucho sobre las garantías de seguridad y ahora hemos visto sus propuestas, también dice que no tiene intención de invadir Ucrania, así que ¿garantizará incondicionalmente que no invadirá Ucrania o cualquier otro país soberano o eso depende de cómo vayan las negociaciones? y otra pregunta, ¿qué es lo que cree que Occidente no entiende sobre Rusia o sobre sus intenciones?
Gracias

Putin: Hablando de las garantías de seguridad y de lo que dependerá o si algo dependerá de las negociaciones. Nuestras acciones no dependerán de la negociación, dependerán del cumplimiento incondicional de las exigencias de seguridad rusas actuales y en el contexto histórico en este sentido hemos dejado claro que cualquier otro movimiento de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada que no esté claro en esto.

Y por desgracia está es una discusión que se sigue intentando tener en término de correcto o incorreto, bueno o malo, justo o no. Digamoslo en términos simples, que occidente tiene que comprender que tiene un vecino, Rusia, que no quiere la OTAN, y Rusia tiene que entender que tiene vecinos que no se sienten seguro y quieren pertenecer a la misma. En la medida que ambos lados no sean capaces de entenderse y darse mutuas garantías entonces seguiremos al borde de una guerra, incluso nuclear, diciendo que la culpa es del otro. A mi no me sirve que Rusia o la OTAN inicien una guerra porque el otro bando sea el malo, creo que lo que a todos nos sirve es que se negocie para evitarla.
 
Perdón, pero de alguna forma lo dijo.
Está es una conferencia de fin de año, diciembre de 2021.
La descripción del video:
"El presidente ruso Vladimir Putin ha declarado a Sky News que Estados Unidos y la OTAN se están expandiendo hacia las fronteras de Rusia, y no al revés.
En su tradicional conferencia de prensa de fin de año, Putin respondió a las preguntas de los medios de comunicación de todo el mundo. Y dijo a la corresponsal de Sky News en Rusia, Diana Magnay, que su país no amenazaba a nadie y que no quería un conflicto en Ucrania. Pero dijo que la pelota 'está en el tejado de Occidente'".

Y acá es dónde entra el lenguaje diplomático o mejor dicho entender lo que realmente implica y lo que no cada palabra que se dice. Copio pregunta y parte del inicio de la respuesta de Putin.

Pregunta: Usted ha hablado mucho sobre las garantías de seguridad y ahora hemos visto sus propuestas, también dice que no tiene intención de invadir Ucrania, así que ¿garantizará incondicionalmente que no invadirá Ucrania o cualquier otro país soberano o eso depende de cómo vayan las negociaciones? y otra pregunta, ¿qué es lo que cree que Occidente no entiende sobre Rusia o sobre sus intenciones?
Gracias

Putin: Hablando de las garantías de seguridad y de lo que dependerá o si algo dependerá de las negociaciones. Nuestras acciones no dependerán de la negociación, dependerán del cumplimiento incondicional de las exigencias de seguridad rusas actuales y en el contexto histórico en este sentido hemos dejado claro que cualquier otro movimiento de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada que no esté claro en esto.

Y por desgracia está es una discusión que se sigue intentando tener en término de correcto o incorreto, bueno o malo, justo o no. Digamoslo en términos simples, que occidente tiene que comprender que tiene un vecino, Rusia, que no quiere la OTAN, y Rusia tiene que entender que tiene vecinos que no se sienten seguro y quieren pertenecer a la misma. En la medida que ambos lados no sean capaces de entenderse y darse mutuas garantías entonces seguiremos al borde de una guerra, incluso nuclear, diciendo que la culpa es del otro. A mi no me sirve que Rusia o la OTAN inicien una guerra porque el otro bando sea el malo, creo que lo que a todos nos sirve es que se negocie para evitarla.
y en respuesta que hicieron?? se pasearon frente a Odessa y Crimea con buques de la OTAN ...
que buena manera de no incitar un conflicto que tienen !!....
 
Más allá de mi declarada antipatía por los british, esta noticia no me gusta nada...
Saludos.
Flavio.
Y si, mañana le puede pasar a todo ruso que quede atrás de las líneas y ni hablar que ni lleguen al juicio.

Ojo, una condena a muerte también obliga a negociar intercambios favorables a favor de los rusos, digamos que esto ya se vio en la guerra fría.
 
Condenan a pena de muerte a tres mercenarios,dos británicos y un marroquí.
Un tribunal de la autoproclamada República Popular de Donetsk los declaró culpables de tomar medidas para derrocar violentamente el poder, un delito punible con la muerte en la república no reconocida. También fueron condenados por actividades mercenarias y terrorismo.

La agencia estatal de noticias rusa RIA Novosti informó el jueves que los tres, Aiden Aslin, Shaun Pinner y Saaudun Brahim, se enfrentarán a un pelotón de fusilamiento. Tienen un mes para apelar.

Dos ciudadanos británicos y marroquíes condenados a muerte por luchar del lado de Ucrania
 
Y si, mañana le puede pasar a todo ruso que quede atrás de las líneas y ni hablar que ni lleguen al juicio.
¿Por qué le podría pasar a los rusos?
Digamos que los rusos, en el ejército ruso, no son mercenarios, motivo por el cual, los británicos en el ejército ucraniano si son considerados mercenarios.
Ahora, los ucranianos que son capturados perteneciendo al ejército ruso, no estoy seguro de si podrían ser considerados mercenarios o traidores, lo cual calculo que si podría llevar a la pena de muerte.
Los residentes en Donetsk y Lugansk, por otro lado, que participen en acciones contra el ejército, podrían ser considerados terroristas, pero me parece que hay un tema de fondo, porque en ese sentido Ucrania creo que no tiene la pena de muerte, aunque Donetsk y Lugansk si la tienen, que de hecho es el motivo por el cual estas personas fueron condenadas a muerte.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pienso lo mismo, tengo la esperanza que apliquen un magnánimo perdón de último momento, pero igual el riesgo de esas condenas puede hacer que otros mercenarios decidan no rendirse, y pelear hasta la muerte,lo cual es malo desde todo punto de vista.
Saludos.
Flavio.
coincido... tambien pienso en los chechenos que caigan en manos ucranianas cual sera su futuro.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Y si, mañana le puede pasar a todo ruso que quede atrás de las líneas
No lo veo así, porque (por lo que entiendo, por favor corregir) en este caso es legal.

En DPR, el mercenario tiene pena de muerte, y con esa ley los puede (o los ha...) juzgado un tribunal.

En otro caso, ponele en UK, no tienen esa ley... por lo que no podría condenar a muerte a ningún ruso, por decir.

Todo un tema, porque involucra si un país u otro, reconoce a DPR como estado independiente, cosa que Rusia si, y que UK no.
 
Arriba