Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rosarigasino01" data-source="post: 2395866" data-attributes="member: 30540">El punto es repetitivo, la acción no genere consecuencias positivas para Assad y para las fuerzas gubernamentales en general, eso es no lo que no se quiere ver parece.Las fuerzas Sirias desde el principio se vendieron como la fuerza que esta combatiendo al terrorismo (ISIS y grupos armados que siempre respondieron a Al Qaeda) para salvar a su país, es que vamos esto lo hemos visto todos, no me lo acabo de inventar yo..Todos sabemos de donde estos grupos obtuvieron armas, soporte logístico, hasta el petroleo que el EI se choreaba sabemos donde se comercializaba y bajo el amparo de quienes..Yo la verdad no entiendo, no ven o no quieren ver, resulta que ahora se rasgan las vestiduras acusando a Rusia de envenenar a un ex espía Ruso en Inglaterra cuando lo hubiera podido matar sin problemas en situaciones mas favorables si los rusos así lo hubieren querido (aunque todavía no se entiende bien los motivos que tendría Rusia para matar a este tipo) eso si las pruebas brillan por su ausencia...Días después un ataque químico en Siria, acusando sin ton ni son a Siria siendo que esta básicamente tiene la guerra ganada y no necesitaría de realizar dichas acciones porque en nada aceleraría su victoria desde el aspecto estrategico en el campo de batalla, aunque si seria un golpe espantoso y nefasto a su imagen a nivel internacional. Las pruebas? Cierto, imágenes obtenidas de las redes sociales............Consecuencias? Un ataque encabezado por EEUU y sus aliados obligando a Siria a detener los ataques aéreos en Homs por ejemplo donde el EI a aprovechado su ausencia para realizar nuevos avances..Acá no se trata de ideologías por lo menos no es mi caso, simplemente veo la realidad y veo los antecedentes de como se justificaron guerras amparados por agentes químicos como la botellita de antrax que &quot;reboleaba&quot; Colin Powell en la ONU solo por tirar un ejemplo..</blockquote>

[QUOTE="Rosarigasino01, post: 2395866, member: 30540"] El punto es repetitivo, la acción no genere consecuencias positivas para Assad y para las fuerzas gubernamentales en general, eso es no lo que no se quiere ver parece. Las fuerzas Sirias desde el principio se vendieron como la fuerza que esta combatiendo al terrorismo (ISIS y grupos armados que siempre respondieron a Al Qaeda) para salvar a su país, es que vamos esto lo hemos visto todos, no me lo acabo de inventar yo..Todos sabemos de donde estos grupos obtuvieron armas, soporte logístico, hasta el petroleo que el EI se choreaba sabemos donde se comercializaba y bajo el amparo de quienes.. Yo la verdad no entiendo, no ven o no quieren ver, resulta que ahora se rasgan las vestiduras acusando a Rusia de envenenar a un ex espía Ruso en Inglaterra cuando lo hubiera podido matar sin problemas en situaciones mas favorables si los rusos así lo hubieren querido (aunque todavía no se entiende bien los motivos que tendría Rusia para matar a este tipo) eso si las pruebas brillan por su ausencia...Días después un ataque químico en Siria, acusando sin ton ni son a Siria siendo que esta básicamente tiene la guerra ganada y no necesitaría de realizar dichas acciones porque en nada aceleraría su victoria desde el aspecto estrategico en el campo de batalla, aunque si seria un golpe espantoso y nefasto a su imagen a nivel internacional. Las pruebas? Cierto, imágenes obtenidas de las redes sociales............ Consecuencias? Un ataque encabezado por EEUU y sus aliados obligando a Siria a detener los ataques aéreos en Homs por ejemplo donde el EI a aprovechado su ausencia para realizar nuevos avances.. Acá no se trata de ideologías por lo menos no es mi caso, simplemente veo la realidad y veo los antecedentes de como se justificaron guerras amparados por agentes químicos como la botellita de antrax que "reboleaba" Colin Powell en la ONU solo por tirar un ejemplo.. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982