Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 990588" data-attributes="member: 5548">A ver...Hay varias cosas contradictorias por acá. Primero, es chistoso ver gente que pide la intervención de EEUU// OTAN y critica que se "ha dejado" a este dictadorsucho en su lugar por mucho tiempo, y que permaneció gracias a la aquiescencia de Occidente. ¿Y la guerra de Irak?¿No sacaron a otro dictadorsucho turro de ahí? Sí, pero todos estamos en contra de la guerra de Irak. Entonces, en qué quedamos? ¿Cuando lo sacaron hicieron mal y cuando lo dejaron hicieron mal? Vamos..no me parece muy coherente criticar a Occidente por "no haber sacado a Khadafy antes". Por supuesto que la intervención en este momento tendría otro matiz - al fin y al cabo no sería una acción unilateral y estarían apoyando a un gran sector de un pueblo podrido de este zapallo; además de que por una vez iría más de acuerdo con los valores de "democracia" "libertad" y "derechos humanos" que dice -dice- promover Occidente.Y por otro lado, por qué hay que demonizar absolutamente al tirano para justificar la rebelión misma  (ante el mundo) y promover una intervención? Bombardeo a manifestaciones (¿?), órdenes de ataque a buques (cañonear una manifestación??).... no hace falta que Khadafy haga acciones estúpidas como estas para ponerse al lado de los rebeldes (quienes cuentan con mi humilde simpatía)...ya con el ahogo de su libertad por 40 años bajo este tipo alcanza, y con haber tirado a las manifestaciones (con "simples" fusiles), el tipo perdió todo tipo de defensa frente a las críticas (me parece). Pero que la prensa sobreexagere los excesos del régimen y sea realmente no muy fidedigna a la realidad (es la sensación que algunos tenemos) no quiere decir que "no esté pasando nada". Para empezar, hay una guerra civil, donde está el "líder" atrincherado luchando y contraatacando a los rebeldes, que no sabemos bien qué son -islamistas, demócratas (¿?), una amalgama de los dos- pero sí parece que tienen una razón justificada para levantarse en armas. De ahí que a partir de este evento las potencias occidentales intenten "repartirse la torta" es otra cosa; eso es injustificado y de todos modos me parece falso que una intervención de la OTAN (bajo respaldo de la ONU) lleve sí o sí a un reparto de la torta. Políticamente sería menos fácil de hacer que con Irak o Astan... además, me parece que estamos más lejos de la intervención de lo que algunos piensan. En todo caso, algo más limitado como la imposición de un no-fly zone. Otro frente abierto en un país musulman? No importa si es o no lo que hay que hacer, hay un tema de percepciones y realmente eso no se ve bien. Si bien bajarse todos los aviones Libios y pegarle a los SAM es una acción de guerra, no se ve igual que los Marines marchando por Trípoli. Viéndolo de esta manera y considerando lo mal organizado, entrenado y pertrechado que está el bando rebelde una intervención de ese estilo para al menos limitar el avance de las fuerzas de Khadafy parece lo más viable y aceptable. Eso y algún tipo de asesoramiento a los muchachos que parecen algo perdidos....al fin y al cabo por una vez estarían interviniendo a pedido propio del pueblo en armas y con apoyo de la comunidad internacional (si logran pasar esto). Me parece que dejar "ahogarse en sangre" a la revolución sería algo desafortunado a suceder....Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982