Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 681866" data-attributes="member: 6528">Ningun CIWS tiene mucho mas tiempo que eso...Pienso que es mas prudente decir que aun no demuestran nada, siendo que la USN y la JMSDF siguen montandolos..en las imagenes del CVN 79 truman se notan claros, junto a lanzadores RAMen todo caso, el CIWS nunca ha pretendido ser mas que eso, un inner layer last ditch..no es el elemento primario de la defensa anti misil.En algun momento se penso instalar dos montajes de "inmediate defence guns", y efectivamente en muchas imagenes se ven dos "bultos genericos" sobre la estructura del hangar....hoy por hoy no se refieren en las caracteristicas citadas ni en la pagina oficial del DDG 1000 ni en Global Security. En todo caso, siendo que la clase se limitara a dos buques y los fondos del tercero solo pagaran los sobre costes de los primeros dos, quedamos basicamente con demostradores de tecnologia, al menos segun se sostiene en Janes Navy International edicion de abril 2009.Nop, dos seguros y esperanza de un tercero, que se estaria cancelando para curir los sobrecostes de los primeros dos. En esencia hay un fuerte debate entre el DoD y el Gao acerca del costo real de los DDG 1000, aludiendose en diferencias de hasta el 45% de precio.Sobre el sentido de "litoral" y Land attack, estos son sustancialmente diferentes. Primero, un buque litoral es el que se arremanga la camisa y se mete a aguas restringidas....un LCS, otro proyecto ultra polemico.Un buque Land Attack es un buque que ataca a tierra; segun las aproximaciones Corbettianas que actualmente imperan en EEUU TODO BUQUE DE LA USN  es Land attack directa o indirectamente.El DDG 1000 tendra capacidaes superlativas a traves de su artilleria y misiles para proyectar poder a tierra desde un alcance stand off, pero esa capacidad la tienen tb los DDG51 avanzados, aunque de forma menos llamativa en terminos de su Mk45 con caña L62.y que decir de toda la fuerza anfibia...que lanza nada menos que al USMCLa verdad es que el DDG 1000 es una verdadera revolucion en terminos tecno, pero dificilmente lo es en un sentido conceptual, ya que busca<hacer mejor lo que la USN ya hace...no hacer una mision nueva.Y para eso, pues, necesita un desplazamiento similar a un crucero pesado clase Baltimore!!!:svengo:Berkut, esas son las caracteristicas de diseño de Goalkeeper, per 1982, despues de eso recibio una serie de modificaciones; las ppales son que la tolva de carga ahora se incrementa por sobre los 5000 disparos ( varia entre las clases de buque dependiendo del tendido del arma en relacion al volumen y posicion en el buque) y sobre todo, al no ser engarzada en una cinta, el tiro es simplemente manejado por un chute que permite alimentarlo de forma mas rapida. El limite actual del Goalkeeper dice que ver con el enfriamiento de  cañas antes que el abastecimiento de municion, por eso la RN lo instala en buques de alto valor ( Invicibles, Albions, Type 22.3, originalmente especificado para Type 23) y deja Phallanx para buques no tan expuestos o con problemas de pesos ( Type 42, Ocean, auxiliares varios, Type 45)jejejeje, ordenemos...en el caso del Missouri, simplemente el coso no recibio ordenes claras desde la CIC, nada de raro, estaba instalado en una FFG 7 que NO TIENE RADAR TACTICO , solo un radar de navegacion glorificado en laforma del SPS55, lo que implica que el sistema esta instalado como arma de autodefensa. Como el Silworm estaba siendo atacado en formato de blanco cruzado ( XTC, Crossing target capability) y el buque no tenia como darle data, lo dejo en auto y ametrallo el acorazado.El error no es el Phallanx, sino meter un buque que no tenia nada que hacer proveyendo defensa inmediata....la mejor demostracion de ese encuentro es como un Type 42 se felpea el misil con un tiro de SeaDartsobre la espalda, demostrando que un sistema de mando y control incluso legacy, si tiene buen input puede<hacer la pega ( en este caso un combo de radar 996 y el director 909)en el caso del A6, pues la Asagiri es una fragata de 3500 tons que tiene SeaSparrow/Mk29 y dos Phallanx para autodefensa siendo su rol primario el ASW, se programa en CIWS y este dispara; es culpa del operador no introducirle el bloqueo al A6 remolcador del blanco, pues el sistema se comporto exactamente como estaba diseñado, y bajo al avion  A PESAR DEL SEÑUELO, que es como interpreto al blanco...y, justo es recordar, no fue una situacion de combate sino en poligonos, en una edicion de RIMPACEn la que se ha ensayado cientos de veces al Phallanx sin mayor problema, de hecho,alguna vez lo hizo una Leander chilena...sin ir mas lejos.Si fuera por accidentes en Rimpac, un ejercico muy exigente y prolongado en tiempo precisamente para maximizar el realismo, pues creo que el90% de la tecnologia naval mundial ha mostrado fallos y defectos...y de eso se trata , de forzar el equipo y ver que pasa....de forma realista.Podriamos deformar eld ebate y plantear la destruccion de lanchas Iraquies ex Kuwaities masacradas por los SeaSkua britanicos en 1991 y que no pudieron emplear sus BBs, o la negacion de aceptacion bangladeshi a la fragata Banghanbindu en parte por el no cumplimiento de parametros de sus sistemas, entre los que estaba el combo BBpero al final del dia, eso se convertiria precisamente en el fantasma de Rumple, es decir, reducirlo todo a una kera comparacion de quien la tiene mas grande en el barrio...para prevenir eso, aprovecho de recordar mi fidelidad a los sistemas misil, mas alla del valor de los CIWS lasicos ante amenazas clasicas...y tambien contra modernas en su especifico y puntual nicho de empleo.Muchos slaudos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina