Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="lucubus" data-source="post: 3669619" data-attributes="member: 35817">Análise de um medio britanico sobre la possible venda de los Albion a Brasil¿Cuáles serán las consecuencias reales de la interrupción de los LPD de la Royal Navy?<img src="https://www.navylookout.com/wp-content/uploads/2025/01/What-does-the-loss-of-the-LPDs-really-mean-for-the-Royal-Navy-1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El 20 de noviembre de 2024, el Secretario de Defensa anunció que el HMS Albion y el HMS Bulwark serían dados de baja. Aquí analizamos el contexto, las justificaciones y las posibles consecuencias de esta decisión.Sin gente, sin barcosEn una decisión descrita por John Healy como de "sentido común", la retirada de los dos LPD (Landing Platform Dock) se debe principalmente a la falta de marineros y a presupuestos ajustados. Las razones de esta decisión quedaron posteriormente oscurecidas por la manipulación política y las débiles justificaciones operativas. El recorte de LPD puede definirse como una opción pragmática, pero no estratégica, impuesta a la RN por las circunstancias.Parte de la culpa puede atribuirse a la propia Armada por no abordar una crisis de retención de larga data que ha estado en curso desde 2010 y se agudizó particularmente cuando la pandemia remitió en 2022. Parte de esto es un reflejo de los cambios demográficos y sociales que afectan a muchos ejércitos en todo el mundo y que están fuera del control de la Armada. Sin embargo, el número de marineros adicionales que la Marina Real tendría que reclutar y retener para igualar su fuerza prevista es relativamente pequeño, tal vez menos de 2.000 personas, algo que sería eminentemente alcanzable con una mejor gestión y recursos.Los LPD fueron pioneros en la propulsión diésel-eléctrica en los buques de superficie de la Marina Real, pero nunca fueron completamente satisfactorios desde el punto de vista mecánico. Con el tiempo fueron mejorados y nunca sufrieron defectos de la magnitud de los destructores Tipo 45. Sin mucha de la automatización que encontramos en los buques de guerra más nuevos, tienen un requisito de sala de máquinas de 60, lo cual es muy alto para los estándares modernos. Los ingenieros navales son especialmente escasos y este escollo es probablemente el mayor obstáculo que la Marina Real no ha logrado superar en su esfuerzo por devolver el HMS Bulwark al servicio.Pragmatismo y políticaGran parte de la culpa de la situación recae en las administraciones de la coalición y del partido conservador, que han subfinanciado sistemáticamente la defensa. El nuevo gobierno laborista no está obteniendo mejores resultados con su vaga y deshonesta promesa de aumentar el gasto de defensa del Reino Unido al 2,5% del PIB en algún momento no especificado del futuro. No sólo es una sucesión de ministros de defensa en última instancia responsable del fracaso a la hora de abordar la creciente crisis de personal militar, sino que la falta de financiación hace más difícil revertirla.Luke Pollard, diputado por Devonport y actual ministro de las Fuerzas Armadas, lleva mucho tiempo haciendo campaña contra el desmantelamiento de los LPD, ya que su futuro ha parecido amenazado en varias ocasiones desde 2010. En enero de 2024, declaró: «Desmantelar el HMS Albion y el HMS Bulwark cuando aún les queda una década de servicio activo planificado es perjudicial para Plymouth y para la Marina Real Británica».En 2017, escribió al Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes advirtiendo que el desguace de los barcos y la reducción en el número de marines reales podrían costar 1.300 puestos de trabajo en el Astillero. En la carta, dijo que esto "socavaría la proyección militar y de poder del Reino Unido". Concluyó con otro argumento con el que es difícil discrepar: «Es importante enfatizar que este es un cambio que, de implementarse, será extremadamente difícil de revertir. Una vez que se pierda esta importante capacidad anfibia, el Reino Unido la perderá casi indefinidamente, ya que el costo de reemplazarla sería inmenso. Es de suma importancia preservar esta capacidad, especialmente en el actual entorno internacional de gran tensión y creciente incertidumbre en torno a la preservación de la paz».A pesar de su sólido historial de defensa de la RN, el diputado de Devonport se encontró posteriormente en la insoportable posición de ser ministro en una administración responsable del desmantelamiento prematuro de los barcos. Pollard no tiene la culpa de la crisis que aceleró esta decisión, ya que recibió un pase hospitalario colosal del gobierno anterior. Parte de su competencia ministerial es el reclutamiento y la preparación de las fuerzas armadas, que habían disminuido drásticamente en los años previos a que el Partido Laborista asumiera el poder.En enero de 2025, el Secretario de Defensa, Lord Coaker, declaró: "Estos barcos fueron, en efecto, retirados por el Gobierno anterior".   Aunque el plan era dar de baja un barco, el gobierno conservador nunca confirmó que ambos serían desguazados. Según se informa, el último Secretario de Defensa, Grant Schapps, recibió una respuesta furiosa a este llamado a los Royal Marines para que “justificaran su existencia” mientras se avecinaba una crisis de personal en el LPD. En otoño de 2023, se estaban realizando esfuerzos para generar una tripulación para el HMS Bulwark antes de su regreso a la flota. Si el RN ha decidido abandonar por completo la idea de devolver el Bulwark al mar antes de las elecciones generales (julio de 2024), esto no se ha hecho público.Al anunciar el recorte del LPD, Healey dijo que se están eliminando los diseños "obsoletos", lo que implica que los LPD son de alguna manera obsoletos. Basándose en análisis superficiales y conclusiones apresuradas extraídas de los acontecimientos en Ucrania, algunos comentaristas también se están alineando para decir que los LPD ya no son relevantes para la guerra moderna. O bien la guerra anfibia y el asalto litoral son tan importantes como siempre, como lo demuestra la enorme inversión en capacidad realizada por otras armadas, o no lo son. Es contradictorio pretender construir reemplazos para los Buques de Apoyo Multipropósito (MRSS) y ensalzar a los auxiliares de la clase Bay mientras se afirma que los LPD ya han tenido su momento. La realidad es que si la Marina Real tuviera suficientes marineros, el HMS Bulwark probablemente se estaría preparando para participar en un importante ejercicio de la OTAN frente a las costas de Noruega el próximo mes.<img src="https://www.navylookout.com/wp-content/uploads/2025/01/HMS-Bulwark-8-dock-Oct-2020.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El HMS Bulwark entró en la reserva no tripulada a principios de 2017. Su reacondicionamiento comenzó hace casi 5 años, en 2020; se lo ve aquí en el 8 Dock, donde permanece hoy. Al igual que el Albion anterior, se le quitó el Goalkeeper CIWS para reemplazarlo por el Phalanx y el Type 996 fue reemplazado por el radar Type 997 Artisan (Foto: Andy Amor, octubre de 2020).No está claro cuál será el coste restante de completar la modernización del Bulwark, pero las cifras del Ministerio de Defensa muestran que el desembolso hasta ahora ha sido de 72,1 millones de libras, además de un total de 132,7 millones de libras gastados en mantenimiento del LPD desde 2010. Los dos barcos y sus embarcaciones de desembarco costaron al menos 790 millones de libras cuando se construyeron entre 1998 y 2004 (el equivalente a unos 1.600 millones de libras en la actualidad). Los ministros afirman que la venta de los LPD "no afectará el programa operativo de los Royal Marines, que continúan desplegados en todo el mundo". Este desmantelamiento permitirá: “ahorrar 9 millones de libras al año en costos de mantenimiento, además de los ingresos de la venta, liberar la mayor cantidad de fondos posible para invertir en modernización y fortalecer las relaciones con socios internacionales”.Informes no confirmados del Daily Mail dicen que ambos barcos serán vendidos a la Marina brasileña por sólo £20 millones. Si esto es correcto, sería un rendimiento lamentable para el contribuyente y otro ejemplo de un desperdicio masivo de fondos de defensa. El Albion necesita una revisión importante, por lo que es posible que se haya incluido simplemente como una fuente de repuestos para su hermano. Por precios de ganga, Brasil pronto podría poseer una flota de buques anfibios más grande que la RN, habiendo adquirido previamente el HMS Ocean en 2018 (por 84,6 millones de libras) y el RFA Sir Bedivere en 2008 (por 10 millones de libras). Es una gran noticia para la Marina brasileña, pero la nación sudamericana está lejos de ser el socio internacional más importante del Reino Unido o una relación estratégica particularmente necesitada de "fortalecimiento".Desequilibrio de apoyoUn informe encargado por el Ayuntamiento de Plymouth en 2017 concluyó que más de 950 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo en el Astillero dependían del apoyo a los dos LPD. En la cadena de suministro local, otros 200 puestos de trabajo estaban vinculados directamente a los barcos y su desmantelamiento eliminaría alrededor de £60 millones de Valor Agregado Bruto (VAB) de la economía de Devon y Cornwall anualmente.Es probable que estas cifras sean diferentes para mediados de la década de 2020, pero el impacto económico para Plymouth y las implicaciones para Babcock son claramente significativas. Las vagas suposiciones de que la llegada del MRSS será la respuesta no explican lo que llenará el vacío de varios años sin el trabajo esperado para apoyar al Bulwark en servicio y renovar el Albion. Tal vez parte de la fuerza laboral de Babcock podría recibir capacitación con las exigentes habilidades necesarias para trabajar en submarinos nucleares, ya que esta es un área donde la demanda está aumentando. Cuando llegue MRSS, se necesitará una nueva solución de soporte en servicio con un mayor requerimiento de fuerza laboral, algo que no siempre es fácil de generar.<img src="https://www.navylookout.com/wp-content/uploads/2025/02/HMS-Bulwark-in-Dry-Dock.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />HMS Bulwark en dique seco en Devonport durante una remodelación anterior, mayo de 2010.Impactos operativosNo vamos a enumerar todas las razones convincentes para mantener la efectiva capacidad anfibia del Reino Unido (que se han tratado exhaustivamente en artículos anteriores), pero su declive tiene un impacto estratégico. Un principio central de las operaciones anfibias es el uso de la movilidad para atacar a un enemigo donde es más débil. Incluso para un oponente con buenos recursos, es difícil proteger cada kilómetro de costa, isla y accidente geográfico costero. Aunque la vulnerabilidad potencial del transporte anfibio ha sido obvia durante muchos años, otras naciones continúan invirtiendo en equipos y desarrollando sus CONPOS en lugar de usar nuevas amenazas como excusa para abandonar esa capacidad.Si bien el MRSS debería ser más adecuado para el nuevo modelo de Fuerza de Comando, ubicado a una mayor distancia de la costa, los LPD son adaptables y siguen siendo relevantes (especialmente si hubiera una inversión urgente en mejores conectores de barco a costa). RN ha estado desarrollando su forma de operar durante varios años y está lejos de estar obsoleta.Los LPD eran el componente central de la Fuerza de Ataque Litoral del Reino Unido. Sus instalaciones de mando, sus comunicaciones adecuadas, su capacidad de tropas y su equipamiento no pueden ser igualados por los auxiliares restantes. A menudo comparados con una "navaja suiza", los LPD pueden reasignarse rápidamente a tareas distintas a su función principal de asalto. El pozo de atraque también puede albergar una nueva generación de USV y UXLUAV que pueden ampliar enormemente las capacidades. Pueden actuar como buque de mando, centro logístico militar y realizar operaciones de ayuda humanitaria o de evacuación de civiles.La contribución más valiosa y eficaz de Gran Bretaña a la OTAN son sus fuerzas marítimas. El debilitamiento de la capacidad anfibia, en particular, socava la excelente capacidad de seguridad del JEF para la región del Mar Báltico, que se sustenta en gran medida en la fuerza naval. También existe un compromiso de larga data de reforzar a Noruega en caso de un ataque ruso al flanco norte de la OTAN. Aunque las capacidades anfibias del Reino Unido nunca fueron enormes, al menos eran coherentes.Lo que a menudo se pasa por alto es la naturaleza complementaria de las capacidades de ataque desde portaaviones y ataque litoral y cuán dependientes son a veces una de otra para ser efectivas y coherentes. Una de las muy buenas razones para la gran inversión en portaaviones es su contribución directa o indirecta a la capacidad anfibia. En términos simples, llevar a cabo una operación anfibia puede requerir cobertura aérea proporcionada por el portaaviones. En otras ocasiones, puede ser necesario organizar ataques o desembarcos para neutralizar las amenazas costeras al portaaviones antes de que pueda desplegarse de manera segura para producir efectos más amplios en un teatro de operaciones.Si bien el MRSS debería ser más adecuado para el nuevo modelo de Fuerza de Comando, ubicado a una mayor distancia de la costa, los LPD son adaptables y siguen siendo relevantes (especialmente si hubiera una inversión urgente en mejores conectores de barco a costa). RN ha estado desarrollando su forma de operar durante varios años y está lejos de estar obsoleta.Los LPD eran el componente central de la Fuerza de Ataque Litoral del Reino Unido. Sus instalaciones de mando, sus comunicaciones adecuadas, su capacidad de tropas y su equipamiento no pueden ser igualados por los auxiliares restantes. A menudo comparados con una "navaja suiza", los LPD pueden reasignarse rápidamente a tareas distintas a su función principal de asalto. El pozo de atraque también puede albergar una nueva generación de USV y UXLUAV que pueden ampliar enormemente las capacidades. Pueden actuar como buque de mando, centro logístico militar y realizar operaciones de ayuda humanitaria o de evacuación de civiles.La contribución más valiosa y eficaz de Gran Bretaña a la OTAN son sus fuerzas marítimas. El debilitamiento de la capacidad anfibia, en particular, socava la excelente capacidad de seguridad del JEF para la región del Mar Báltico, que se sustenta en gran medida en la fuerza naval. También existe un compromiso de larga data de reforzar a Noruega en caso de un ataque ruso al flanco norte de la OTAN. Aunque las capacidades anfibias del Reino Unido nunca fueron enormes, al menos eran coherentes.Lo que a menudo se pasa por alto es la naturaleza complementaria de las capacidades de ataque desde portaaviones y ataque litoral y cuán dependientes son a veces una de otra para ser efectivas y coherentes. Una de las muy buenas razones para la gran inversión en portaaviones es su contribución directa o indirecta a la capacidad anfibia. En términos simples, llevar a cabo una operación anfibia puede requerir cobertura aérea proporcionada por el portaaviones. En otras ocasiones, puede ser necesario organizar ataques o desembarcos para neutralizar las amenazas costeras al portaaviones antes de que pueda desplegarse de manera segura para producir efectos más amplios en un teatro de operaciones.RecuperaciónEl mejor escenario posible sería ver el primer reemplazo del MRSS entregado en 2032 si se cumple el cronograma extremadamente optimista presentado por RN el año pasado. Para lograr esto, es necesario acordar la financiación del programa MRSS en el DEG fiscalmente restringido. Si estimamos de manera conservadora el precio promedio de cada uno de los seis buques en el rango de £750 millones, más el costo de conectores barco-costa más capaces y algunas capacidades modulares, esto implica que el programa MRSS tal como está tiene un precio de al menos £5 mil millones. No sería sorprendente que la aspiración de seis barcos se convirtiera en un programa de tres barcos.La Armada debe entonces definir claramente lo que quiere que sea el barco y luego comenzar el diseño detallado. Desde una perspectiva industrial, la mejor manera de construir el MRSS sería mediante un consorcio del tipo Aircraft Carrier Alliance, que posiblemente ensamblaría los barcos en Navantia-Harland & Wolff. Incluso si esto se puede gestionar, el Reino Unido tendrá una brecha total de capacidad anfibia de 8 a 10 años, mientras tanto dependerá de auxiliares envejecidos y con poca tripulación, con todas sus limitaciones para las operaciones litorales. La práctica cada vez más común de prescindir de las naves existentes antes de que estén listas las de reemplazo supone una pérdida de capacidades que pueden ser difíciles de regenerar y crea una fuerza frágil incapaz de responder a los acontecimientos.RecuperacíonEl mejor escenario posible sería ver el primer reemplazo del MRSS entregado en 2032 si se cumple el cronograma extremadamente optimista presentado por RN el año pasado. Para lograr esto, es necesario acordar la financiación del programa MRSS en el DEG fiscalmente restringido. Si estimamos de manera conservadora el precio promedio de cada uno de los seis buques en el rango de £750 millones, más el costo de conectores barco-costa más capaces y algunas capacidades modulares, esto implica que el programa MRSS tal como está tiene un precio de al menos £5 mil millones. No sería sorprendente que la aspiración de seis barcos se convirtiera en un programa de tres barcos.La Armada debe entonces definir claramente lo que quiere que sea el barco y luego comenzar el diseño detallado. Desde una perspectiva industrial, la mejor manera de construir el MRSS sería mediante un consorcio del tipo Aircraft Carrier Alliance, que posiblemente ensamblaría los barcos en Navantia-Harland & Wolff. Incluso si esto se puede gestionar, el Reino Unido tendrá una brecha total de capacidad anfibia de 8 a 10 años, mientras tanto dependerá de auxiliares envejecidos y con poca tripulación, con todas sus limitaciones para las operaciones litorales. La práctica cada vez más común de prescindir de las naves existentes antes de que estén listas las de reemplazo supone una pérdida de capacidades que pueden ser difíciles de regenerar y crea una fuerza frágil incapaz de responder a los acontecimientos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)